d2d9b5ab-8902-4ddc-81fd-17c5ea11ea01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjas VByla Nr. 1S-238/2012              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        2.1.16.1.2.1.3.    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS         NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. liepos 19 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Agatai Minkel,                              dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,     teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. liepos 7 d. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir skundu, n u s t a t ė : A. Ž. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d.A. Ž. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 11 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kavinės (duomenys neskelbtini) laikė, turėdamas tikslÄ platinti, bei perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui - liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 psichotropinę medžiagÄ - 0,259 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,001 gramo (0,2%) psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,07 gramo (26,9%) psichotropinės medžiagos metamfetamino.

A. Ž. kaltinamas tuo, kad, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. vasario 11 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R.A. V. už 8000 Lt įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos -190,896 gramų pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 26,939 gramų (14,1%) narkotinės medžiagos - heroino, po to automobiliu ,,Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iki (duomenys neskelbtini) kavinės (duomenys neskelbtini), kur apie 18.10 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje aukščiau nurodytÄ narkotinę medžiagÄ už 11000 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams – liudytojams, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 2-10 ir Nr. 3-10A.

Ž. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. Ž. 2010 m. liepos 7 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi A. Ž. nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartimi suėmimo terminas A. Ž. pratęstas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismo vėlesnėmis nutartimis A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas tęsiamas iki dabar.

Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad už A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯statymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, viena iÅ¡ A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų priskiriama sunkių, kita – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, abi nusikalstamos veikos įeina į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. sudėtį, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus.

Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinamojo Å¡iuo metu turimas 50 procentų darbingumas, jam atliktų kojos operacijų kiekis ir pasekmė (kaltinamasis sunkiai vaikÅ¡to bei iki Å¡iol dar yra operuojamas ir gydomas) neduoda pagrindo teigti, jog A. Ž. suėmimo vietos sÄ lygomis taikomas gydymas yra netinkamas ar žalingas jo sveikatai. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės A. Ž. negalėtų bÅ«ti laikomas suėmimo sÄ lygomis.   Kaltinamasis A. Ž. skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis prieÅ¡tarauja teisingumo principui, yra formali ir niekuo nepagrįsta.

Kaltinamojo teigimu, su juo vyksta akivaizdus teisėsaugos institucijų susidorojimas, taikoma kardomoji priemonė daro tiesioginę žalÄ jo sveikatai, jam neužtikrinamos tinkamos ir bÅ«tinos suėmimo sÄ lygos. A. Ž. pažymi, kad jis yra neįgalus, vaikÅ¡to tik su ramentais, jam yra bÅ«tinos specialios priemonės, be jų jis negali atlikti paprasčiausių fiziologinių funkcijų – nueiti į tualetÄ , nusiprausti, pasivaikščioti, kadangi tardymo izoliatoriuje nėra sudarytos gyvenimo sÄ lygos neįgaliajam.

Kaltinamasis A. Ž. nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra nei vieno suėmimo taikymo pagrindo, baudžiamoji byla yra akivaizdžiai vilkinama, jis be pagrindo yra suimtas jau daugiau nei dvejus metus. Kaltinamojo teigimu, jis nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, prieÅ¡ jį buvo įvykdyta provokacija, be teisėsaugos pareigÅ«nų iniciatyvos jis nebÅ«tų padaręs jokio nusikaltimo. A. Ž. pažymi, kad jo teistumai jau seniai iÅ¡nykę, iki suėmimo jis buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, visi kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu yra nutraukti, byloje yra duomenys, kad Estijoje jis buvo sulaikytas neteisėtai, už tai jam buvo sumokėta kompensacija.      Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo A. Ž. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.Kaltinamasis A. Ž. skunde, analogiÅ¡kai kaip ir ankstesniuose savo skunduose dėl Kauno apygardos teismo nutarčių, kuriomis jam buvo tęsiamas suėmimo terminas, neigia savo kaltę, akcentuoja, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iÅ¡provokuotas teisėsaugos pareigÅ«nų, jog vykdomas akivaizdus teisėsaugos institucijų susidorojimas su juo.

Tačiau, kaip jau ne kartÄ minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – paties A. Ž., kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, specialistų iÅ¡vados, kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai A. Ž. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. Ž. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A.

Ž. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Kauno apygardos teismas pratęsė A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Å ioje baudžiamojoje byloje A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas su kitais asmenimis, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis.

Kaltinamajam A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d.) yra numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. A. Ž. praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka ir nors teistumai šiuo metu yra išnykę, tačiau ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja A. Ž. ir rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymų nustatytas elgesio normas. Iš bylos duomenų matyti, kad Telšių apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje A.

Ž. buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str., ir nors ikiteisminis tyrimas A. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau pats ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas, taipogi neigiamai charakterizuoja A. Ž. ir leidžia manyti, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo A. Ž. niekur nedirbo. Kaltinamasis A. Ž. skunde nurodo, kad jis buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau, net ir turėdamas legalų pragyvenimo šaltinį, asmuo turi galimybę tuo pačiu metu įgyti lėšų ir iš neteisėtų veiksmų.

A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, bÅ«tent, tokiÄ iÅ¡vadÄ ir leidžia daryti, t. y. leidžia pagrįstai manyti, kad vykdydamas Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamasis siekė ir turėjo turtinės naudos, iÅ¡ nusikaltimų darymo kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. Ž. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. Ž. turi sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. Ž. sveikatos bÅ«klė leidžia jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Kaltinamojo A. Ž. skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas jam taikoma jau gana ilgÄ laikÄ , tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo kaltinamasis, byloje nėra duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylÄ turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam A. Ž. taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ , yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A.

Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo A.

Ž. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                         Viktoras Kažys