d2d992ca-4cca-4e61-b1f6-0c88bd433c87 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 486 – 491 / 2014             Procesinio sprendimo kategorijos:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 21 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant :prokurorui Evaldui Å idlauskui,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) r., gyvenančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , nevedusio, anksčiau teisto (teistumas iÅ¡nykęs),gynėjo advokato Manvydo Å ivicko skundÄ dėl 2014 m. balandžio 23 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams,NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė D. V. suėmimÄ 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgs (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu kaltinamojo gynėjas praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti.

Jis cituoja skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, BPK 122 str., dėsto proporcingumo principo sampratÄ ir mano, kad nutartis nepagrįsta. Gynėjo manymu, BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Pabrėžia, kad baudžiamoji byla yra perduota į teismÄ , todėl kaltinamasis neturi jokių galimybių trukdyti teismui nagrinėti bylÄ ir paveikti liudytojus, juolab kad kaltinamasis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas. NebÅ«damas suimtas kaltinamasis galėtų užsidirbti pinigų pragyvenimui, o be to, dėl jo kaltės padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bus galima spręsti tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.D.

V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, bei jas platino, o bÅ«tent: 2013 metų rugpjūčio mėn. pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ nenustatytų asmenų Vilniuje bei Panevėžyje, tiksliai nenustatytose vietose per keletÄ kartų įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 1,5 gramo narkotinių medžiagų – amfetamino bei metamfetamino, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, ir nuo įgijimo momento neteisėtai gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ten laikė bei neteisėtai jas platino: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ Å¡ių narkotinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino kiekį, tiksliai nenustatytomis dienomis, suleisdamas į venÄ jo bute apsigyvenusiai M.

K., kitÄ dalį narkotinių medžiagų nenustatytomis dienomis, suleisdamas į venÄ jo bute apsigyvenusiai S. V.. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų spalio 13 d., savo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., perdavė 1,5 gramo narkotinės medžiagos metamfetamino S. V., kitÄ dalį narkotinių medžiagų metamfetamino pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų spalio mėn. 21 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 4,729 gramo narkotinių medžiagų – metamfetamino, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, kurias tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ir ten laikė bei neteisėtai platino: dalį Å¡ios narkotinės medžiagos – metamfetamino, per keletÄ kartų suleido į venÄ jo bute gyvenančiai M.

K.. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų spalio mėnesio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ dalį narkotinės medžiagos – metamfetamino, neatlygintinai platino atvykusiam A. S., narkotines medžiagas iÅ¡pildamas ant stalo ir siÅ«lydamas jas įtraukti per Å¡nervę. Po to jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. K., 2013 metų spalio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , vėlai vakare, perdavė 3 gramus narkotinės medžiagos metamfetamino M. K., kuri minėtÄ medžiagÄ jo nurodymu, tÄ patį vakarÄ , per du kartus, už 70 Lt dydžio atlygį, perdavė į (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) km., esančius D.

V. namus atvykusiam D. L.. Po to jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ likusiÄ dalį narkotinės medžiagos – metamfetamino laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. iki 2013 metų spalio 22 d., 12 val. 20 min., kol narkotines medžiagas – metamfetaminÄ , kurio bendra masė 1,729 g, įvykio vietos apžiÅ«ros metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad D. V. galimai padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , yra Å¡ie – liudytojų parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, paties D.

V. apklausos protokolai, specialistų iÅ¡vados, bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurios santrauka yra kaltinamajam jau įteiktame kaltinamajame akte.Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į informacijÄ apie įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ryÅ¡ius užsienyje ir kitus duomenis.Kaltinamojo gynėjas yra visiÅ¡kai teisus skunde nurodydamas, jog tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ Â baudžiamÄ jÄ bylÄ bus galima nuspręsti, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ar ne.

Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, asmens kaltės klausimo ir nenagrinėja, nes tÄ daro pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir su tuo kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, jog byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis galėtų paveikti liudytojus ar trukdyti procesui – Å¡iuo pagrindu kaltinamajam suėmimas ir nebuvo tęsiamas. Tačiau nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kad jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, o bylos duomenys patvirtina, jog BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Matyti, kad D. V. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, už kurį įstatymų leidėjas numatė tik labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nagrinėjamu atveju jau vien nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir galimos griežtos bausmės. Be to, kaltinamasis yra nevedęs, todėl jo nesaisto tvirtesni Å¡eiminiai bei socialiniai ryÅ¡iai, bylos duomenys rodo, jog jis turi ryÅ¡ių užsienyje (užsienyje gyveno jo broliai).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog inkriminuojamame nusikaltime jis kaltinamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats, praeityje buvo teistas, kas jį charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, nelinkusį paklusti visuomenėje nustatytoms teisingo elgesio taisyklėms. Be to, D. V. inkriminuojamas savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimas, nukreiptas į lėšų gavimÄ nusikalstamu bÅ«du, kas leidžia manyti, jog jis dalį lėšų pragyvenimui gauna iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos, nors pagal bylos duomenis jis turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Taigi, bÅ«damas laisvėje bei norėdamas pragyventi jis gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas. Kartu Å¡i aplinkybė leidžia kaip nepagrįstus atmesti gynėjo skunde nurodytus argumentus, jog D. V. bÅ«damas laisvėje galėtų užsidirbti pinigų pragyvenimui, kadangi jis bÅ«damas laisvėje ir gaudamas legalias pajamas vis viena galimai darė nusikalstamÄ veikÄ siekdamas gauti daugiau piniginių lėšų. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad 2014-04-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis buvo nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to bausme, t. y. už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko pirmiau nurodytais pagrindais D. V. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

Ä®vertinus atliktus tyrimo veiksmus daroma iÅ¡vada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, juo labiau kad įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas D. V., pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti galimai padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis bei Å¡iuo atveju leidžiantis pratęsti suėmimo taikymo terminÄ .Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, suėmimo terminas D.

V. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais pratęstas pagrįstai. Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo D. V. gynėjo advokato Manvydo Å ivicko skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                           Valdas Meidus