2021-04-21 Nr. AB-8218-3-61-3-02241-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1202-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02241-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 19.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Neringa-2“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Neringa-2“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. B. ir M. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas daugiabučio namo savininkų bendrija „Neringa-2“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Skyrius, Teritorinis registratorius) 2019 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. SPR5-432(409.13); panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija, Centrinis registratorius) 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo ir įpareigoti VĮ Registrų centrą patikslinti ir ištaisyti Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įrašytus duomenis, panaikinant įrašą apie be teisinio pagrindo įregistruotą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), bendro naudojimosi patalpą – 21,75 kv. m aikštelę (toliau – ir Aikštelė); 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjui 23 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamuose sprendimuose konstatuota, jog ginčo objektu esanti Aikštelė buvo įregistruota 2009 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenų bylos, kurioje minėtas statinys nurodytas kaip Buto sudėtinė dalis, bei 2012 m. gruodžio 1 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą (toliau – ir Deklaracija) pagrindu. Pagal 2002 m. kovo 21 d. sutartį ir 2002 m. kovo 21 d. perdavimo-priėmimo aktą tretieji suinteresuoti asmenys lygiomis dalimis įgijo nuosavybės teisę į Butą su rūsiu ir bendro naudojimosi patalpa. Aikštelė nebuvo nuosavybės perleidimo objektas ir šio sandorio pagrindu tretieji suinteresuoti asmenys nuosavybės teisės į ją neįgijo. Vadovaujantis 2019 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendime nurodytomis aplinkybėmis, Aikštelė NTR buvo įregistruota kaip Buto sudėtinė dalis tik 2012 metais. Pareiškėjo teigimu, Aikštelė buvo sukurta (pastatyta) po Buto pirkimo sandorio sudarymo ir NTR buvo įregistruota išimtinai tik trečiųjų suinteresuotų asmenų užsakymu atliktų kadastrinių matavimų bylos pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 12 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyti atskiro nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą pagrindai, kadastro duomenų byla savo teisine reikšme negali būti prilyginama NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje išvardintiems dokumentams. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) nuostatas statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojamos NTR statybos užbaigimo akto arba statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu.

3. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju, teritoriniam registratoriui jokie dokumentai, patvirtinantys Aikštelės teisėtą sukūrimą ar perleidimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise, nebuvo pateikti. Komisijos Sprendime pažymėta, jog įregistruojant Aikštelę teritoriniam registratoriui buvo pateikta be 2009 m. kadastro duomenų bylos ir 2012 m. gruodžio 1 d. Deklaracija, tačiau ji patvirtina Buto paprastojo remonto darbų pabaigą, tačiau nepagrindžia trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktinių teisių į statinį teisėto įgijimo bei Aikštelės įregistravimo teisinio pagrindo. Registro tvarkytojas pažeidė NTRĮ bei NTKĮ numatytas pareigas patikrinti nuosavybės įgijimo ar perleidimo kitam asmeniui pagrindą patvirtinančius dokumentus ir pažeisdamas imperatyvias teisės aktų normas įregistravo Aikštelę NTR trečiųjų asmenų nuosavybės teise kaip Buto priklausinį nesant teisinio pagrindo, taip nepagrįstai išplėsdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktinių teisių apimtį.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad toks statinys (medinė Aikštelė) apskritai negalėjo būti registruojamas Buto sudėtine dalimi (priklausiniu), kadangi yra pastatytas žemės sklype ir daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame yra Butas, nepriklauso. Aikštelė pastatyta bendro naudojimo žemės sklype, taigi neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų objektams, kurie gali būti registruojami kaip butų ar patalpų priklausiniai pagal NTRĮ 10 straipsnį, todėl registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti aikštelę kaip Buto priklausinį prieštarauja aukštesnės galios teisės akto nuostatoms bei yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas pažeidė NTKĮ ir NTRĮ keliamus reikalavimus įrašyti į NTR tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą, tikrinti nuosavybės įgijimo ar perleidimo kitam asmeniui pagrindą ir, nustačius teikiamų duomenų neatitikimą teisės aktų reikalavimams, atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto (Aikštelės) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą (NTKĮ 14 str. ir NTRĮ 29 str.). Sprendimuose nepagrįstai pateiktos išvados, jog NTR įraše Nr. 50/161051 įrašyti duomenys apie Butui priklausančią Aikštelę atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl nėra teisinio pagrindo juos vertinti kaip klaidingus ir taisyti.

5. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6. Atsakovas teigė, kad Komisija pažymėjo, kad Buto, kaip nekilnojamojo turto objekto, suformavimo pagrindas yra 2009 m. lapkričio 23 d. kadastro duomenų byla, kurioje matininkas užfiksavo, kad šis Butas yra, be kita ko, ir su Aikštele (21,75 kv. m). Matininkai yra atsakingi ir savo parašu patvirtina, kad jų atlikti matavimai atitinka teisės aktų reikalavimus ir juose užfiksuoti duomenys yra teisingi, o jų veiklą prižiūri Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT). Matininkas 2009 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenų byloje užfiksavo, kad Aikštelė yra Buto sudėtinė dalis. Komisija pažymėjo, kad svarbu yra ir tai, jog Buto kadastro duomenys yra patikslinti ir Aikštelė, kaip šio Buto sudėtinė dalis, įregistruota teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu (sprendimas parengtas atliekant duomenų įrašymą registro įraše Nr. 50/161051), kuris yra nenuginčytas ir galiojantis. Teritorinis registratorius priėmė sprendimą, gavęs 2012 m. gruodžio 10 d. N. ir M. B. prašymą.

7. Atsakovas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas, manydamas, jog teritorinis registratorius minėtu Sprendimu Buto kadastro duomenis patikslino ir Aikštelės, kaip šio Buto dalies, duomenis įrašė nepagrįstai, turėtų jį ginčyti Centriniam registratoriui, o ne teikti prašymą ištaisyti klaidingus duomenis. Akcentavo, kad, praleidus terminą skundui paduoti, turi būti teikiamas ir motyvuotas prašymas jį atnaujinti. Kadangi NTR įraše Nr. 50/161051 įrašyti duomenys apie tai, kad Aikštelė yra Buto sudėtinė dalis, atitinka dokumentą, kurio pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (2009 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenų bylą), todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti juos nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas savo teiginiams, jog Aikštelė kaip sudėtinė buto dalis yra įregistruota nepagrįstai, patvirtinti nepateikia duomenų.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad Aikštelė yra Buto sudėtinė dalis ir turi savininkus. Už Aikštelės įrengimą ji sumokėjo. Be to, nuolat ją prižiūri, remontuoja. NŽT pastato patalpų savininkams nustatė žemės sklypo dydžio dalis. Bendrija gali atlikti kadastrinius matavimus ir nustatyti realias žemės sklypo dalis. Bendrijos pirmininkas rašo įvairius skundus į institucijas dėl Aikštelės nugriovimo, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Neringa-2“skundą atmetė.

11. Teismas, aprašęs bylos faktines aplinkybes, nurodė, kad ginčas kilo dėl Teritorinio ir Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kuriais atsisakyta pagal pareiškėjo prašymą ištaisyti NTR įrašytus duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo. Esminė aplinkybė šioje byloje yra ta, kad Buto kadastro duomenys buvo patikslinti ir ginčo Aikštelė įregistruota Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu, t. y. duomenis įrašant NTR įraše Nr. 50/161051, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis.

12. Teismas vertino, kad šiuo atveju joks atskiras Teritorinio registratoriaus rašytinis sprendimas ir neturėjo būti priimtas. Teisės aktai nustato, kad NTR daiktinės teisės registruojamos NTR daikto registro įrašu. Šiuo atveju pareiškėjo atstovo 2020 m. sausio 23 d. pateiktas papildomas paaiškinimas ir tai, kad nebuvo priimtas sprendimas, o įrašytas įrašas NTR, yra teisiškai nereikšmingi. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas, 2019 m. birželio 30 d. gavęs atsakymą, turėjo realią galimybę, nesutikdamas su minėtame įraše įrašytais duomenimis, juos ginčyti teismui. Duomenų apie minėtą Teritorinio registratoriaus sprendimo ginčijimą byloje nėra. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, jog būtent pareiškėjui teisines pasekmes sukelia 2012 m. gruodžio 31 d. įrašas NTR, o pagal 2009 m. lapkričio 23 d. kadastro duomenų bylą ir 2012 m. gruodžio 1 d. deklaraciją yra pakeisti Buto kadastro duomenys ir įregistruotos nuosavybės teises. Šioje byloje minėtas NTR įrašas nėra ginčo dalykas. Teismas nustatė, kad NTR įraše Nr. 50/161051 įrašyti duomenys apie tai, kad Aikštelė yra Buto sudėtinė dalis ir atitinka dokumentą, kurio pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (t. y. 2009 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenų bylą), todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti juos nėra teisinio pagrindo.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginį, kad kadastro duomenų bylos pagrindu Aikštelė negalėjo būti įregistruota, nurodė, jog teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiklą, nenumato galimybės ir teisės kontroliuoti ar revizuoti valstybės licencijuoto asmens – matininko – veiksmų ir dokumentų teisėtumo. Teismas padarė išvadą, kad minėti pareiškėjo argumentai nepaneigia Teritorinio registratoriaus ir Komisijos išvadų teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjo skundo argumentą, kad Aikštelė, kaip sudėtinė Buto dalis, įregistruota nepagrįstai, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nurodęs, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog kadastro duomenų byla ir Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas, kuriuo Aikštelė bei trečiųjų asmenų nuosavybės teisės į ją įregistruotos NTR, būtų nuginčyti teismine tvarka.

14. Teismas sprendė, kad ginčijamuose sprendimuose yra įvertinti esminiai faktai, nurodyti argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinius aktus, motyvai išdėstyti aiškiai, logiškai ir pakankamai, ir pagal atsakovui pateiktus dokumentus, duomenų įrašymai registro įraše (kurie laikomi atsakovo sprendimais) atlikti pagrįstai ir teisėtai. Byloje nenustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems esant viešojo administravimo metu priimtas sprendimas būtų naikintinas. Teismas vertino, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, Teritorinis registratorius teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, o Komisija ginčijamu sprendimu paliko galioti minėtą sprendimą, taigi nėra teisinio pagrindo šiuos sprendimus panaikinti. Teismas konstatavo, kad įrašai NTR atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Teismas taip pat sprendė, kad netenkinus reikalavimo panaikinti ginčo sprendimus, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą patikslinti ir ištaisyti NTR įrašytus duomenis, panaikinant įrašą apie be teisinio pagrindo įregistruotą Buto bendro naudojimosi patalpą – Aikštelę.

III. 15. Pareiškėjas Bendrija (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, nesivadovavo teismų praktika, spręsdamas dėl Aikštelės įregistravimo teisėtumo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Butą su rūsiu (žyma R-1, 1/18 iš 459,14 kv.

m) ir bendro naudojimosi patalpa (žyma A-1, 1/3 iš 11,10 kv.

m) tretieji suinteresuoti asmenys įsigijo iš pardavėjo UAB „Plienas“ 2002 m. kovo 21 d. sutarties pagrindu. Ginčo Aikštelė nebuvo minėto nekilnojamojo turto perleidimo sandorio objektu. Remiantis trečiųjų suinteresuotų asmenų rašytiniais paaiškinimais, Aikštelė neapibrėžtu laikotarpiu buvo sukurta (pastatyta) jų užsakymu, sumokant 5 168,00 Lt už darbų. Trečiųjų suinteresuotų asmenų užsakymu atlikus Buto kadastrinius matavimus ir 2009 m. Buto kadastro duomenų byloje užfiksavus Aikštelės sukūrimo faktą, 2012 m. gruodžio 10 d. tretieji suinteresuoti asmenys pateikė Teritoriniam registratoriui prašymą pakeisti Buto kadastro duomenis ir įregistruoti nuosavybės teisę.

Aikštelė buvo įregistruota kaip Buto sudėtinė dalis. NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti formuojamo nekilnojamojo daikto duomenų įrašymo į NTR pagrindai, o kadastro duomenų byla savo teisine reikšme negali būti prilyginama NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje išvardintiems dokumentams. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai minėtus pareiškėjo argumentus atmetė ir, pažeisdamas tiek nurodytas įstatymo nuostatas, tiek teismų praktiką, sprendime konstatavo, jog vadovaudamasis Buto kadastro duomenų byla, Teritorinis registratorius padarė teisingus ir tikslius įrašus registre, įregistruodamas Aikštelę kaip nekilnojamojo turto objektą trečiųjų asmenų nuosavybės teisėmis.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad asmens nuosavybės teisei į nekilnojamąjį turtą įregistruoti iš esmės pakanka pateikti kadastro duomenų bylą, kurioje nekilnojamojo turto objektas priskiriamas konkrečiam asmeniui ir (ar) nurodomas jo turto dalimi. Tokios išvados prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtintam reglamentavimui, pagal kurį asmens nuosavybės teisei į tam tikrą daiktą atsirasti turi būti konkretus nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str.). Pareiga pateikti kadastro duomenų bylą pagal NTKĮ 12 straipsnio 2 dalį negali būti tapatinama su dokumentų pateikimu šio straipsnio 1 dalies taikymo prasme, kadangi nepatvirtina nuosavybės įgijimo pagrindo.

Nurodytos aplinkybės ir teisės normų taikymo bei aiškinimo taisyklės išsamiai aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinėse bylose Nr. A-1793-502/2015, Nr. eA-543-442/2017, Nr. A-600-442/2017, kuriose buvo sprendžiama, jog kadastro duomenų byla nelaikytina dokumentu, NTRĮ 22 straipsnio prasme patvirtinančiu daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą. Pažymi, kad įstatyme yra nustatyta registro tvarkytojo pareiga išsamiai tikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įregistruoti daiktines teises, įrašyti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą bei veikti įstatymų nustatytų įgaliojimų ribose.

17. Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai nenagrinėjo ir sprendime nepasisakė dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Aikštelės kaip Buto priklausinio teisiniu statusu, bei nenurodė, kodėl šių skundo argumentų nevertina ir (ar) juos nemotyvuotai atmeta. Aikštelė, kaip žemės sklype pastatytas statinys, apskritai negalėjo būti registruojama Buto sudėtine dalimi (priklausiniu), kadangi nėra daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, dalimi. Atsakovas pažeidė imperatyvias įstatymo normas, įregistruodamas bendro naudojimo žemės sklype pastatytą 21,75 kv. m ginčo Aikštelę kaip Buto priklausinį, kadangi šis statinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų objektams, kurie gali būti registruojami kaip butų ar patalpų priklausiniai pagal NTRĮ 10 straipsnį. Tačiau teismas šių aplinkybių objektyviai ir visapusiškai nenagrinėjo. Teismo sprendimo išvados, jog Teritorinis registratorius tariamai neturi teisės revizuoti jam pateiktų kadastro bylos duomenų ir įrašus apie atitinkamus daiktinių teisių pakeitimus turi atlikti tik tiksliai perkeldamas minėtus duomenis į registrą, paneigia registro tvarkytojui įstatyme numatytą pareigą tikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą ir, nustačius teikiamų duomenų neatitikimą teisės aktų reikalavimams, atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą (NTKĮ 14 str., NTRĮ 29 str.). Taigi Teritorinis registratorius, įrašydamas duomenis apie Aikštelę į NTR, pažeidė NTKĮ ir NTRĮ keliamus reikalavimus, kadangi neturėjo jokių trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės į Aikštelę įgijimo pagrindą patvirtinančių dokumentų (CK 4.47 str., NTKĮ 12 str. 1 d.).

18. Pareiškėjas teigia, kad šioje byloje buvo neproporcingai apsunkinta jo teisių gynyba ir pažeisti viešojo administravimo principai. Pažymi, kad apie teismo sprendime minimą 2012 m. gruodžio 31 d. raštu pateiktą Teritorinio registratoriaus sprendimą pareiškėjas nežinojo iki pat Komisijos sprendimo priėmimo. Paprašius Teritorinio registratoriaus pateikti nurodyto sprendimo kopiją, pareiškėjui buvo atsakyta, kad registruojant asmenų nuosavybės teisę 2012 m. gruodžio 31 d., atskiras sprendimas (dokumentas) surašytas nebuvo. Taigi teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo pareigą ginčyti 2012 m. gruodžio 31 d. Teritorinio registratoriaus raštu pateiktą sprendimą ir būtent šiuo sprendimu sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjui. Konstatavus akivaizdų registro tvarkytojo pareigų vykdymo aplaidumą ir imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimą registruojant asmenims nepriklausančią daiktinę teisę, teismas nesiėmė veiksmų situaciją įvertinti visapusiškai, nors tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus ir įpareigojus atsakovą ištaisyti klaidingus duomenis registre, toks sprendimas iš esmės reikštų ir Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo panaikinimą. Teismo išvada, kad Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas, o ne ginčijami sprendimai, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, yra nemotyvuota (ABTĮ 80 str.4 d.). Teismas nemotyvuotai ir nesivadovaudamas teismų praktika sprendė, jog neegzistuoja pagrindas taisyti duomenis NTR duomenų NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka dėl aplinkybės, kad Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis. Teismo sprendimo motyvai, kuriais pareiškėjas įpareigojimas skųsti tarpinius Teritorinio registratoriaus veiksmus, kurie net nėra pateikti raštu, tam, kad būtų ištaisytos valstybės institucijų padarytos klaidos, neatitinka viešojo administravimo srityje taikytinų principų. Teismo argumentai, kad nebuvo pateikti įrodymai apie Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo ginčijimą, yra neteisingi, nepagrįsti ir neproporcingi, priimti įstatyme įtvirtintas NTR duomenų taisymą reglamentuojančias teisės normas aiškinant itin formaliai bei nepagrįstai nustatant papildomas sąlygas valstybės institucijų pareigoms ištaisyti padarytas klaidas.

19. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neištyrė ir neįvertino visų pareiškėjo skundo argumentų ir sprendime nenurodė, kodėl jie nevertinami ir (ar) nemotyvuotai atmetami. Be to, sprendimo motyvai iš esmės surašyti vertinant tik atsakovo procesinių dokumentų argumentus. Taigi teismas, tinkamai nesilaikęs proceso taisyklių, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, tinkamai ir aiškiai nemotyvavo priimto sprendimo, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų normas, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

20. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde įrodinėja, kad 21,75 kv. m. Aikštelė įregistruota be teisinio pagrindo, tačiau Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo, kuriuo ši Aikštelė įregistruota NTR, neginčijo. Nors pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, nesivadovavo teismų praktika, spręsdamas dėl Aikštelės įregistravimo teisėtumo, tačiau nei teismas, nei Komisija nesprendė ir negalėjo spręsti klausimo dėl Aikštelės įregistravimo teisėtumo šioje byloje. Teismų sprendimais nebuvo pripažintas neteisėtu Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad Aikštelės įregistravimas yra nepagrįstas.

22. Atsakovas sutinka su pareiškėjo nuomone, kad tuo atveju, jeigu teismas būtų įpareigojęs atsakovą ištaisyti klaidingus duomenis, toks sprendimas iš esmės reikštų ir 2012 m. gruodžio 31 d. Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimą, tačiau teismas netenkino tokio pareiškėjo prašymo, nes NTR įstatymas nustato, jog teritorinių registratorių priimti sprendimai skundžiami ir naikinami šio įstatymo 30–31 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne pagal 33 straipsnyje nustatytą klaidos taisymo procedūrą. Šiuo atveju Teritorinis registratorius 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime perrašydamas iš pateiktų dokumentų duomenis į NTR, priėmė motyvuotą sprendimą, kuriuo tenkino N. B. ir M. B. 2012 m. gruodžio 10 d. prašymą. Teritorinis registratorius minėtame sprendime vertino, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikti dokumentai (2009 m. lapkričio 23 d. kadastro duomenų byla ir 2012 m. gruodžio 1 d. Deklaracija, kurioje Aikštelė nenurodyta, nes kadastro duomenų byloje ji suformuota kaip Buto priklausinys) yra pakankamas pagrindas Aikštelės, kaip buto priklausinio, įregistravimui NTR. Šis sprendimas gali būti skundžiamas ir panaikintas tik NTR įstatyme nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad pats pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, sužinojęs apie Teritorinio registratoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą, kuriuo Aikštelė įregistruota NTR, pasirinko ne nustatyta tvarka teikti skundą Komisijai dėl šio sprendimo panaikinimo, o teikti skundą teismui dėl Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. CSPR-157 panaikinimo.

23. Tretieji suinteresuoti asmenys N. B. ir M. B. atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

24. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad jie nuo pat Buto įsigijimo dienos rūpinasi savo turtu – Butu ir jos sudėtine dalimi Aikštele, nuolat ją prižiūri, savo lėšomis remontuoja, pakeitė maumedžio grindų dangą nauja. Namo butų ir kitų patalpų savininkai per devyniolika metų nepateikė jokių pastabų, pretenzijų ir skundų dėl Aikštelės, nekilo jokių ginčų. NŽT pastato patalpų savininkams nustatė žemės sklypo dydžio dalis, o tretieji suinteresuoti asmenys yra ir (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkai. Bendrija gali atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir nusistatyti realias žemės sklypo dalis. Pareiškėjas nepagrįstai pretenduoja į Aikštelės nuosavybės teisių atkūrimą, nors jokių teisių ir teisėtų interesų neturi. Pareiškėjas nėra namo ir Buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, be to, namo butų ir kitų patalpų savininkai nepritarė Bendrijos pirmininko G. L. veiksmams (skundui) ir savininkai neskyrė savo lėšų teisinėms paslaugoms. Trečiųjų suinteresuotų asmenų Buto Aikštelė nėra įtraukta į namo bendrojo naudojimo objektų aprašą. Aikštelė niekada nebuvo namo bendrojo naudojimo objektas. Atsižvelgiant į tai, kad NTR įraše Nr. 50/161051 įrašyti duomenys apie tai, kad 21,75 kv. m Aikštelė yra buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) mieste, sudėtinė dalis, atitinka dokumentą, kurio pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (t. y. 2009 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenų bylą) ir yra teisingi bei teisėti, todėl vertinti juos kaip klaidingus ir taisyti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2019 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. SPR5-432(409.13) teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pareiškėjas 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu patikslinti ir ištaisyti Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis, panaikinant įrašą apie be teisinio pagrindo įregistruotą Buto bendro naudojimo patalpą – Aikštelę.

27. Teritorinis registratorius skundžiamu 2019 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SPR5-432(409.13.), vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, 5 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, atsisakė ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis, nes į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys atitinka registravimui pateiktus dokumentus.

28. Pareiškėjas, nesutikdamas su teritorinio registratoriaus sprendimu, kreipėsi į Centrinį registratorių, kuris skundžiamu 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. CSPR-157 atmetė pareiškėjo skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. SPR5-432(409.13.) panaikinimo ir teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti.

29. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal šias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).

31. Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis). Pagal šią įstatymo nuostatą nekilnojamojo turto registre yra registruojami nekilnojamieji daiktai, nuosavybės bei kitoms daiktinės teisės į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymai, įstatymų nustatyti juridiniai faktai.

32. Pareiškėjas kreipėsi į teritorinį registratorių prašydamas ištaisyti į Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis dėl Buto. Nagrinėdamas šį prašymą, teritorinis registratorius privalėjo patikrinti ne tik tai, ar į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie Butą atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, bet ir tai ar duomenys apie trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisę į Butą atitinka dokumentus, kurių pagrindu ši teisė buvo įregistruota.

33. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. vasario 26 d. išrašo Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 50/161051 yra įregistruotas 56,43 kv. m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 50/161051 2.1 papunktyje nurodyta, kad butas yra su rūsiu, pažymėtu R-1 (1/18 iš 459,14 kv. m), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (1/3 iš 11,10 kv. m), ir su aikštele (21,75 kv. m). Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 50/161051 4 punkte nurodyta, kad daikto aprašyto 2.1. papunktyje nuosavybės teisės po ½ dalį įregistruotos N. B. ir M. B.. Įregistravimo pagrindas: 2002 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-1074, priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2-1075, ir 2012 m. gruodžio 1 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 (b. l. 8–10).

34. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginčą, privalėjo patikrinti, ar Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie Aikštelę ir duomenys apie trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisę į Aikštelę atitinka duomenis, įrašytus 2002 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2-1074, priėmimo-perdavimo akte Nr. 2-1075 ir 2012 m. gruodžio 1 d. Deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių bylai reikšmingų aplinkybių nesiaiškino.

36. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

37. Pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidė minėtas procesines teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 146 straipsnio 1 dalis).

38. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis nustato, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

39. Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai – veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktą apibūdinantys kadastro duomenys (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 4 d.). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys – duomenys, apibūdinantys nekilnojamojo daikto buvimo vietą, gamtines ir ūkines žemės savybes, geometrinius statinių parametrus ir nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 5 d.). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla – nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą rinkinys (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 6 d.). Pagal šį teisinį reguliavimą nekilnojamojo daikto kadastriniuose duomenyse (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje) nėra nustatomi duomenys apie daiktines teises, todėl vien tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla negali būti pagrindas registruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Neringa-2“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius Dainius Raižys