d2d8d8c1-e5dc-4cc2-949f-fa3f2e490ae9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-232-351/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00206-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.15. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. P., gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016-01-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-60-164/2016 J. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. ir paskirta galutinė nuobauda - penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem (2) metams.Nuobauda paskirta už tai, kad J.

P. 2015-12-27 d., 23.50 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,49 prom.) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus2017-04-27 J. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi yra vedęs, Å¡eimoje auga (duomenys neskelbtini) m. gimusi dukra A. P.. Taip pat teisės reikalingos darbinėmss funkcijom atlikti. Nuobaudos atlikimo laikotarpiu padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimas daugiau kaip metai laiko jį pakankamai nubaudė.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 d. inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad J. P. protokolas už ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

P. UAB Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (b. l. 3). (duomenys neskelbtini) seniÅ«no (b. l.

4) ir darbdavio (duomenys neskelbtini) (b.l.

6) charakterizuojamas teigiamai, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas (b.l. 5).Administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ Å¡eimos poreikių bei darbo funkcijoms vykdyti teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.).

J. P. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jo Å¡iuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina, kad po paskirtos nuobaudos už vairavimÄ neblaiviam jam buvo taikyta dar viena nuobauda už teisės pažeidimÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad J. P. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis jokių naujų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė.

Tai, kad J. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant dirbti, rÅ«pinantis artimaisiais, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, taip apsunkinęs savo padėtį bei darbines galimybes ir padėti Å¡eimos nariams, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto J.

P. padarytÄ vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilės girtumo laipsnis, t. y. girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, sukėlė eismo įvykį, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl J. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str., n u t a r i a:

J. P. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Virgina Pankauskienė