Legislator Case Law & Legislation
d2d86f8d-71df-4287-a151-eca7bc6ec542 AI generated

d2d86f8d-71df-4287-a151-eca7bc6ec542 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d2d86f8d-71df-4287-a151-eca7bc6ec542
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. A2.2.-2234-792/2011(Proceso Nr. 4-06-3-01951-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1; 52.3.                                                              (S) Registro objektas ROIK:07-11-6067299KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gegužės 17 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, nedalyvaujant S. S., iÅ¡nagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                          S. S. 2011-05-03 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-05-03 apie 08.35 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, Vingio g. 14, Klaipėdoje, pavogė prekių už 26,99 Lt.

Legislator headnote

AI generated

d2d86f8d-71df-4287-a151-eca7bc6ec542 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.             Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – yra baustas administracine tvarka, į pagrobto turto vertę ir jų faktinį kiekį, į tai, kad reali žala nepadaryta, bei į tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Keywords

AI generated
safety regulations violation consumer contract protection against illicit commercial practices bait pricing price indication infringement procedure
AI generated
7e049142-03ca-48c3-9dee-27fe0e7c0657
Administracinė byla Nr. A2.2.-2110-792/2012(Proceso Nr. 4-06-3-01933-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1; 52.3.                                                               (S) Registro objektas ROIK:07-12-6808068KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. birželio 14 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, nedalyvaujant S. V., iÅ¡nagrinėjo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) be gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :             S. V. 2012-05-11 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-05-11 apie 16.40 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, pavogė prekių, kurių vertė 6.99 Lt.
d9d90628-588a-41a7-8712-5063f02cd8f2
Administracinė byla Nr. A.2.2.-4680-769/2011(Proceso Nr. 4-06-3-04361-2011-1)(Proceso Nr. 4-06-3-04360-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.3.; 48.5.; 52.3. (S) Registro objektai ROIK: 07-11-6359620 ir 07-11-6359623 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. spalio 05 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., iÅ¡nagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. M. 2011-09-16 apie 09.50 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, adresu M.Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių už 36,99 Lt.
8aa3d428-d079-4b6e-8bef-676d384fdc53
Administracinė byla Nr. A2.2.-565-563/2010(Proceso Nr. 4-06-3-00310-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.; 52.3.Registro objektas ROIK:07-10-5857372(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, dalyvaujant V. P., iÅ¡nagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2011-01-22 V. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-01-22 apie 17.30 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Vingio g. 14, Klaipėdoje, pavogė prekę už 9,99 Lt.
1cbb24e7-7b2c-4e1b-9eb4-27f8769d9528
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
862f3350-5dd0-4e2a-9c6f-7e49740bf61c
M. 2011-04-03 apie 19.20 val. prekybos centre „Iki“, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė prekių už 26,99 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.Pažeidėjas į posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, apie kokias nors svarbias neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla iÅ¡nagrinėta, jam nedalyvaujant.S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga.Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.S. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėtis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. A2.2.-2234-792/2011(Proceso Nr. 4-06-3-01951-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1; 52.3.                                                              (S) Registro objektas ROIK:07-11-6067299KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gegužės 17 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, nedalyvaujant S. S., iÅ¡nagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                          S. S. 2011-05-03 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-05-03 apie 08.35 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, Vingio g. 14, Klaipėdoje, pavogė prekių už 26,99 Lt.

Å iais savo veiksmais S. S. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).                       Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga.

S. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.             Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – yra baustas administracine tvarka, į pagrobto turto vertę ir jų faktinį kiekį, į tai, kad reali žala nepadaryta, bei į tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. S. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, n u t a r i a :              S. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Darius Kurpavičius