d2d7d8cd-262b-4fb7-8e1d-cbc76ba6b157 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-410-201/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-0283-2016-5   Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.10.1.;1.2.29.1.1.2.29.4.;1.1.7.2.8.;1.2.14.3.2.;2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, Mindaugui Martinaičiui, nukentėjusiajam M. S., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Airidui Vitkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. nuteistas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs (nuosprendis neįsiteisėjęs),D.

L., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2) 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. nuteistas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str.1 d.,Teismas n u s t a t ė :

L. D., D. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y:Jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-02 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 01.38 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , netoli (duomenys neskelbtini) namo priėjo prie nukentėjusiojo M. S., kur D. L., panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ - dujų balionėlį, papurÅ¡kė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidÄ bei sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tuo sukeldamas M.

S. fizinį skausmÄ bei atimdami M. S. galimybę prieÅ¡intis, D. L. parvertus pastarÄ jį ant žemės, abu (D. L. ir L. D.) apieÅ¡kojo nukentėjusiojo M. S. kelnių kiÅ¡enes, iÅ¡ kurių D. L. pagrobė piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo bankų kortelės bei M. S. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o jis (L. D.) pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, 150 eurų vertės. Tokiu bÅ«du, jie, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , pagrobė M.

S. priklausančio turto už 180 eurų.Be to jie, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ :Jie, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-02, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslÄ realizuoti turtÄ kito asmens vardu, lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) panaudojo M. S. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ 2016-01-02 plėšimo metu, t. y.

D. L. minėtÄ dokumentÄ pateikė lombardo darbuotojui A. M., o L. D. nukentėjusiojo M. S. vardu pateikė užstatyti plėšimo metu pagrobtÄ , M. S. priklausantį 150 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, kurio pagrindu buvo sudaryta 2016-01-02 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lombardo darbuotojas A. M., nesuprasdamas D. L. ir L. D. nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pagal pastarųjų nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) M.

S. vardu, už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jiems iÅ¡mokėjo 25 eurus, o L. D. lombardo sutarties grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ pasirašė M. S. paraÅ¡u, o sutarties grafoje „daiktÄ (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. S.“ ir pasirašė M. S. paraÅ¡u. Tokiu bÅ«du jie, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ . D. L. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, naktį, kartu su L.

D., parėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Einant, (duomenys neskelbtini) kitoje pusėje, prie parkelyje esančios skulptÅ«ros, pamatė nuo tilto pareinantį nukentėjusįjį. Vyras, praėjęs tiltÄ , pasuko link „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Jie vienas į kitÄ pasižiÅ«rėjo ir nusprendė jį apiplėšti. Pradėjo jam eiti iÅ¡ paskos. IÅ¡ pradžių jam atrodo vyras ėjo per parkelį, paskui jis pasuko link gatvės ir ėjo palei jÄ tiesiai.

Po to vyras perėjo gatvę ir įėjo į kiemÄ , tarp darželio ir penkiaaukščio. Jie iÅ¡ pradžių ėjo palei Å¡aligatvį parkelio pusėje, o kai vyras įsuko į kiemÄ , perbėgo per keliÄ ir pribėgo prie jo. Jis papurÅ¡kė vyrui į akis dujų. Vyras pradėjo muistytis, tada jis paėmė vyrui už striukės ir parvertė ant žemės. Vyras muistėsi, bandė prieÅ¡intis, tada jis vyrui kairės rankos alkÅ«ne trenkė per galvÄ . Tada kartu su L. apieÅ¡kojo vyro kiÅ¡enes.

Po tiek laiko, jau neatsimena, kuris iÅ¡ jų paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , o kuris piniginę. Tada abu nubėgo link centro. Bėgdami apžiÅ«rėjo telefonÄ ir piniginę, iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dokumentÄ , o piniginę numetė. Neprisimena, kuris iÅ¡ jų, iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė nukentėjusiojo dokumentÄ . Kur numetė, neprisimena. TÄ pačiÄ dienÄ , vaikÅ¡tant (duomenys neskelbtini) g., sugalvojo nueiti į lombardÄ ir telefonÄ parduoti. Nuėjo į lombardÄ (duomenys neskelbtini) g., kuris yra prieÅ¡ais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“.

Ä® lombardÄ Ä¯Ä—jo abu su L., jis lombardo darbuotojui padavė nukentėjusiojo dokumentÄ , o L. pasirašė lombardo sutartyje. Kuris iÅ¡ jų padavė telefonÄ , neatsimena. Matė kaip L. pasirašė sutartyje. Kiek gavo už telefonÄ neprisimena. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimÄ .IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. parodė vietÄ kur įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 173-178, I tomas).L. D. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, parodė, kad 2016 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, nakties metu, su draugu D.

L. vaikščiojo centre, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė per (duomenys neskelbtini) tiltÄ einantį žmogų. Jie žmogų sekė, kol jis pasuko už (duomenys neskelbtini) tilto po deÅ¡ine puse ir nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" pastato. Žmogus ėjo kaire kelio puse. Žmogus paėjęs du ar tris namus nuo (duomenys neskelbtini) sustojo parÅ«kyti. Priėjo prie to žmogaus, D. paprašė jo cigaretės. Kol jis traukė cigaretes, D.jam papurÅ¡kė dujų.

Po to žmogus pritÅ«pė. Po to jis ir D. lindo į jo kiÅ¡enes, patikrinti ar kÄ nors turi. Žmogus Å¡aukė, kad nieko neturi. D. jam atrodo rado telefonÄ â€žSamsung“, o jis lygtais piniginę. JÄ rado kažkurioje Å¡oninėje kiÅ¡enėje, tiksliai nepamena. Paėmę daiktus pabėgo per namus link "(duomenys neskelbtini)". Po to nuėjo pas D. į namus. Kur apžiÅ«rėjo daiktus nepamena. Neprisimena kada, telefonÄ pardavė lombarde (duomenys neskelbtini) g. Lombarde D. darbuotojui padavė dokumentÄ , o jis pildė sutartį.

Kuris iÅ¡ jų padavė telefonÄ , neprisimena. Nežino, ar telefonÄ užstatė, ar pardavė, tačiau D. padavė apvogto žmogaus dokumentÄ jam, atrodo buvo asmens tapatybės kortelė. Lombardo darbuotojas dokumento netikrino, nes lombarde buvo daug žmonių, jis nespėjo pamatyti. Už telefonÄ gavo kiek pamena 15 eurų, nes jo ekranas buvo įskilęs. Gautus pinigus iÅ¡leido. Neatsimena, kada ir kur iÅ¡metė piniginę. Neatsimena, ar kartu su pinigine iÅ¡metė ir žmogaus dokumentÄ . Gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimÄ , pažada daugiau nenusikalsti.

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. D. parodė vietÄ kur įvykdė nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 65-70, II tomas).Nukentėjusysis M. S., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-01-02 apie 01.00 – 02.00 val., (duomenys neskelbtini) g. praėjo pro (duomenys neskelbtini), prie ten esančio pirmo daugiabučio, kurio numerio nežino, pastebėjo ateinančius nuo (duomenys neskelbtini) upės pusės esančio Å¡aligatvio du sportiÅ¡kai apsirengusius vaikinus, kurie buvo apsirengę tamsius sportinius treningus, manytų, kad jiems galėtų apie (duomenys neskelbtini) metų, atkreipė dėmesį tik į vienÄ vaikinÄ , kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) cm, smulkaus kÅ«no sudėjimo, o kito vaikino neįsidėmėjo.

Vienas iÅ¡ vaikinų, nematė, nežino iÅ¡ kur gavęs dujų, ar iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė, ar laikė rankose papurÅ¡kė jam dujų į akis, ir smogė jam į kairės pusės veido sritį, nežino su kuo, kadangi po dujų į akis nieko nematė, tik juto skausmÄ ko pasekoje akis yra raudona, truputį patinusi ir skauda. Nukrito ant žemės, prarado sÄ monę, Atsibudęs pastebėjo, kad nebeturi piniginės, juodos spalvos, odinė, 5 skyrių, vertė 30 eurų, piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, vertė 20 eurų.

Taip pat pastebėjo, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ tamsiai mėlynos spalvos, visas telefono ekranas buvo suskaldytas, lMEI pateiks vėliau. Telefono vertė 150 eurų. Bendra padaryta žala 200 eurų. Atsisakė dėl akies kreiptis į medicinos ekspertus, kadangi nenori, ir nėra blogai. (b.l. 33-34 I tomas).Papildomai nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2016-01-01 po 23.00 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu išėjo iš kitų draugų namų. Buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl iš to vakaro daug ko neprisimena.

Išėję, susitiko draugÄ , kuris tÄ naktį dirbo taksistu. Jis juos pavežiojo po KlaipėdÄ , dar taksi automobilyje skambino draugams, nes norėjo pas jų nuvažiuoti. Po to, draugas juos paleido prie baro "(duomenys neskelbtini)", kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Bare kartu su draugu iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. Išėję iÅ¡ baro su draugu iÅ¡siskyrė. Jis nuėjo link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, eidamas telefonu nekalbėjo, laikė jį rankose. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, bet jo manymu turėjo bÅ«ti jau po 00.00 val.

Einat (duomenys neskelbtini) g., kairiu kelkraščiu nuo (duomenys neskelbtini), prie pirmo daugiabučio po kaire puse, pamatė kitoje kelio pusėje, ta pačia kryptimi einančius du jaunuolius. Jaunuolių apibÅ«dinti negali, tačiau pamatęs gal ir atpažintų. Jaunuoliai perėjo per gatvę į jo pusę. Jiems einant link jo, telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę, nes suprato, kad jaunuoliai ne Å¡iaip sau ateina, o bus kas nors negera. Vienas iÅ¡ jų priėjo prie jo ir iÅ¡ karto papurÅ¡kė dujų į akis.

Po to pajuto vienÄ smÅ«gį, spėja kumščiu į galvÄ , nuo ko prarado sÄ monę ir nukrito ant žemės. Atsigavęs, pamatė, kad kiÅ¡enėje nebėra jo telefono „Samsung Galaxy S3“, kurio dokumentų neturi. Telefonas buvo tamsiai mėlynos spalvos, liečiamu ekranu, kuris visas buvo suskaldytas, tik apačioje, kairė pusė buvo sveikesnė. Taip pat pamatė, kad iÅ¡ kelnių galinės kiÅ¡enės dingo piniginė, kurioje buvo AB „Swedbank“ kortelė, kurios naujos išėmimas kainavo 3 eurai, AB „DNB“ banko kortelė, kuriÄ užblokavo, pasinaudota ja nebuvo, jis jos atsisakė ir jam tai nieko nekainavo ir jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kurios naujos dar neiÅ¡siėmė.

AB „Swedbank“ kortelę tÄ pačiÄ dienÄ užblokavo, kortele pasinaudota nebuvo. Galva praskelta nebuvo, tik buvo mėlynė po deÅ¡ine akimi. Kai atsigavo, kitoje kelio pusėje pamatė stovintį taksi automobilį, priėjo prie jo ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis sakė, kad palauktų ir nuvažiavo. Jis nesuprato ar jis iÅ¡kvietė policijÄ ar ne, todėl nuėjo namo ir pats iÅ¡sikvietė policijÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kartu su jais iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ , o kaip tik tuo momentu pas jį į namus atvažiavo greitoji medicinos pagalba.

Medikai užėjo pas jį į namus, tėvai nesuprato, kodėl jie atvažiavo, medikai taip pat nesuprato, kad jo nėra namie, todėl iÅ¡važiavo. Apklausos pas tyrėjÄ metu, tyrėja siÅ«lė kreiptis pas medikus, tačiau jis atsisakė, nes galvos neskaudėjo, nesvaigo, o mėlynę galvojo iÅ¡sigydys pats. Telefonas jam grÄ Å¾intas, pakeistas jo ekranas, telefonas veikiantis, telefonÄ atpažįsta dar ir iÅ¡ to, kad telefono apačioje, prie pakrovimo lizdo yra įskėlimas, kuris buvo ir ankščiau.

Dėl telefono pretenzijų neturi. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 30 eurų turtinė žala dėl piniginės ir 3 eurai turtinės žalos dėl AB „Swedbank“ kortelės, bendra turtinė žala 33 eurai. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žalos, tačiau civilinio ieÅ¡kinio dėl jų nereikÅ¡. (b.l. 35-38 I tomas).2016-05-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. S. parodo vietÄ , kur 2016-01-02 buvo įvykdytas plėšimas jo atžvilgiu. (b.l. 46-50 I tomas).Liudytojas E. V., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, sugedo jo telefonas „Samsung Galaxy S3“.

Jam sugedus, jį nunešė tvarkyti į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esantį garantinį telefonų servisÄ . Jo draugas A., daugiau duomenų apie jį nežino, yra lombardo, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino savininkas bei pats dirba lombarde. Nuvažiavo pas A. į lombardÄ ir paprašė, kad jis jam paskolintų pasinaudoti telefonu iÅ¡ lombardo kol sutvarkys jo telefonÄ . A. jam davė taip pat „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. nežino, tamsios spalvos. Lombarde telefono nejungė.

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ telefonÄ Ä¯sidėjo savo sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris priklauso draugei R. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo telefonu naudotis. NežiÅ«rėjo, ar telefone buvo atminties kortelė, kokios nuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai ar kontaktai. Telefone nebuvo sim kortelės. Pradėjus telefonu skambinti blogai veikė telefono mikrofonas, sunkiai girdėjosi pokalbiai. Dar kelias dienas telefonu pasinaudojo ir jį grÄ Å¾ino atgal į lombardÄ ir draugui A. pasakė, kad telefonas blogai veikia.

Tada A. jam davė kitÄ , irgi „Samsung Galaxy S3“ telefonÄ . Å iuo telefonu naudojosi iki 2016-01-19, kol pasiėmė savo telefonÄ iÅ¡ remonto. (b.l. 52-53 I tomas).Liudytojas A. M., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad yra lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktorius. 2016-01-02 darbÄ lombarde pradėjo po pietų, apie 14.00 val. Iki pietų dirbo kitas darbuotojas. TÄ dienÄ lombardas dirbo iki 21.00 val. Ä® darbÄ atvažiavo pagiringas po Å¡venčių. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, į lombardÄ atėjo Å¡iuo metu negali pasakyti ar vienas ar du ar daugiau asmenų ir atnešė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“.

Telefono ekranas buvo dužęs. Telefonas buvo parduotas už 25 eurus. Asmens ar asmenų neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Tos dienos gerai neatsimena, nes buvo bloga savijauta po Naujųjų metų. Kadangi telefono ekranas buvo dužęs, jis jį turėjo tvarkyti, jam tai kainavo 40 eurų. Lombardo vidus yra filmuojamas, tačiau įraÅ¡ai nėra saugomi. Lombardo iÅ¡orė nėra filmuojama. KiekvienÄ kartÄ , kai asmuo atneÅ¡a parduoti ar priduoti kokį nors daiktÄ , yra patikrinamas jo asmens dokumentas.

Pirmiausia asmuo paduoda daiktÄ , jis yra apžiÅ«rimas ir asmeniui pasiÅ«loma pirkimo kaina. Jei jį tenkina, tada yra pildoma sutartis. JÄ užpildo kompiuteriu, asmeniui tereikia pasiraÅ¡yti. Kai pardavė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, jis taip pat patikrino dokumentÄ . Kadangi buvo žiema, asmenys buvo su kepurėmis. PažiÅ«rėjo ant dokumento gimimo metus, jie atitiko amžių, todėl nekilo įtarimų, kad dokumentas gali bÅ«ti ne jų. Tyrėjai parodžius lombardo kvitÄ , gali pasakyti, kad telefonas buvo parduotas, o ne priduotas, nes nėra įraÅ¡yta palÅ«kanų, kurias asmuo turėtų sumokėti atsiimant telefonÄ . (b.l. 57-59 I tomas, b.l. 60-61 I tomas).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A.

M. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 90-91 I tomas).Daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolu 2016-01-25 apžiÅ«rėti A. M. savanoriÅ¡kai pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 92-111 I tomas).2016-05-03 nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M.

S.. (b.l. 112-116 I tomas).Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jų veika, panaudojant fizinį smurtÄ bei specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ dujų balionėlį, pagrobus nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.Be to, kaltinamieji, pasinaudodami pavogtu iÅ¡ nukentėjusiojo asmens dokumentu, į lombardÄ pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei nukentėjusiojo vardu pasirašė. Jų vaikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailis.

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia padarė sunkų, apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu nebuvo teisti (D. L. teistumas iÅ¡nykęs), jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du.Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, nuosprendžiu skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Be to, kaltinamųjų atžvilgiu taikytin Lietuvos Respublikos BK 75 str., 92 str., bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui.Lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis paliktina saugoti byloje.Teismas, remdamas iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.; n u s p r e n d ė : D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimÄ dvejiems metams;pagal BK 302 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 82 str. 5 d., 87 str. 2 d. 1 p., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.L.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimÄ dvejiems metams;pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val.

Iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgeso pataisos programoje bei per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Adolfina Simaitienė