d2d6c3e4-4fda-46bb-9438-04cf72657042 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-89-834/2015                                                                     Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00135-2014-7                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Darjai Bočekovai, Lilijai Krasadomskai,dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, bedarbis, teistas 2012-04-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 300 str. 1 d., 2014-01-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-04-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt.) dydžio bauda pakeista vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant per 1 mėnesį nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-09 nutarties nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 36 valandas visuomenės labui; 2012-10-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2014-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 64¹ str. 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

K. V. R. 2014-02-09, apie 21.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vieÅ¡ojoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Sodų g. 23, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., laiptinės aikÅ¡telėje, R. Å . ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų, asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia suduodamas S. B. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , padarė S. B. apatinio žandikaulio abipusį lūžį deÅ¡inės pusės 46 danties bei kairės pusės 38 danties srityse, kas sukėlė nukentėjusiajam S. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teisiamajame posėdyje V.

R. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis ėjo SkaidiÅ¡kių k., pro namÄ esantį Sodų g. 23, buvo iÅ¡gerės, pamatė du rÅ«kančius vyrus ir jų paprašė cigaretės. Visi kartu stovėjo prie laiptinės ir garsiai kalbėjo. S. B. pradėjo jį varyti iÅ¡ laiptinės, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir tampyti už striukės. Tuo metu jis (V. R.) supyko ir davė S. B. per veidÄ , tada S. B. jam sudavė du kartus atgal, o kitÄ dienÄ ryte jis sužinojo kad S. B. lūžo žandikaulis.

Gailisi dėl savo poelgio, mano, jog dėl įvykio kaltas alkoholis.                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo S. B. parodymų matyti, jog nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2014-02-09 vakare jis buvo namuose apie 21.00 val., kai atėjo draugas R. Å ., su juo išėjo į koridorių parÅ«kyti ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , t.y. iÅ¡girdo, kad kažkas laužia įėjimo į bendrabutį duris.

Su draugu Robert nuėjo prie įėjimo durų ir pastebėjo, kad prie durų stovi pažįstamas V. R.. Jo paklausė kodėl jis laužo duris, įvyko žodinis konfliktas, t.y. susibarė, matė, kad V. R. buvo gerokai iÅ¡gėręs. Staiga jis ranka - kumščiu sudavė jam į veidÄ , į kairės pusės žandikaulį, po smÅ«gio pats supyko ir taip pat sudavė vienÄ kartÄ V. R. į veidÄ , tačiau kur tiksliai pataikė nežino. Šį įvykį matė draugas R. Å ., nes buvo kartu, po įvykio daug kaimynų buvo išėję į koridorių.

Vėliau nuvyko į ligoninę buvo apžiūrėtas ir paguldytas į chirurgijos skyrių, nes konstatuotas žandikaulio lūžis dvejose vietose. Po šio įvykio bandė susisiekti su V. R., tačiau jis nenorėjo kalbėti, kaltino, jog prisikabinau prie jo girto. Vėliau atsiprašė ir susitarėme dėl žalos atlyginimo, dėl išlaidų, kurias patyriau dėl gydymo (29 b. l. 1t., 35-36 b. l. 1t., 43-44 b. l., 1t.).                   Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R.

Å . parodymų matyti, kad liudytojas R. Å . parodė, kad 2014-02-09 vakare jis nuėjo pas savo pažįstamÄ S. B., gyvenantį Sodų g., SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., bendrabutyje. Stovėjo koridoriuje prie laiptinės, kalbėjosi ir pamatė, kad koridoriaus gale yra iÅ¡ matymo pažįstamas V. R. su nepažįstamais vaikinais. Vaikinai gėrė laiptinėje alkoholinius gėrimus, lauke buvo Å¡alta, jie nebuvo namo gyventojai, gerdami triukÅ¡mavo. Kažkas trenkė koja į duris ir pradėjo Å¡aukti, buvo vakaras, Stanislav pasakė, kad nueis ir pasakys vaikinams, jog netriukÅ¡mautų ir nelaužytų durų.

Girdėjo, kad Stanislav sakė „jei atėjai į svetimo namo laiptinę, tai stovėk ramiai, netriukšmauk, vėlus laikas ir dauguma žmonių jau miega“. Vaikinai jam nieko neatsakė, staiga pasigirdo garsas, panašus į smūgį. Iš karto nuėjo link tų vaikinų ir pamatė, kad V. R. laiko Stanislav įsikibęs už striukės rankovių. Juos išskyrė, sakė, kad nesimuštų ir ragino išsiskirti. V. R. veiksmus šioje situacijoje įvardintų kaip chuliganiškus dėl draugo Stanislav sumušimo (55-56 b. l., 1 t.).                 Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R.

P. parodymų matyti, kad liudytojas R. P. parodė, kad S. B. yra jo pažįstamas. 2014 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, vakare, buvo namuose, kai atėjo Stanislav, jis buvo vienas, blaivus. Stanislav buvo kruvinomis lÅ«pomis ir sutinusiu žandikauliu, negalėjo kalbėti, nes buvo sužalotas, tik paaiÅ¡kino, kad reikia jį nuvežti į ligoninę. Sutiko ir nuvežė jį į Žalgirio ligoninę (59-60 b. l., t.1).                  IÅ¡ byloje, esančio 2014-03-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – laiptinė, esanti Sodų g. 18, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., laiptinė yra daugiabučiame name.

Namas mÅ«rinis, 4 aukÅ¡tų. Nuo aikÅ¡telės matomi laiptai ir metalinės rudos spalvos durys. Už durų palipus laiptais yra koridorius, jo kairėje yra metalinės durys su kodiniu užraktu, už durų yra laiptinė (25-28 b. l., 1 t.).                 IÅ¡ byloje esančios 2014-04-14 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1194/14(01) matyti, kad S. B. nustatytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis deÅ¡inės pusės 46 danties bei kairės pusės 38 danties srityje. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Sužalojimas padarytas vieno smÅ«gio pasekoje į apatinio žandikaulio sritį. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualÅ«s požymiai liko neužsifiksavę, todėl pasisakyti konkrečiai, kokiu daiktu buvo padarytas kÅ«no sužalojimas nėra galimybės. Sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio S. B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (33 b. l. 1 t.).                IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis V.

R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo S. B., liudytojų R. Å ., R. P. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Teismas, konstatuoja, jog kaltinamojo V. R. kaltė, jog jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sumušė S. B. ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , įrodyta. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis įžūliais veiksmais smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį ir jį nesunkiai sužalojo.

Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis. Kaip byloje nustatyta nukentėjusysis S. B. pasakė kažkokius žodžius, kaip teigia V. R. - necenzÅ«rinius žodžius, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namo laiptinės ir netriukÅ¡mauti, o po to kaltinamasis V.

R., instinktyviai sudavė į veidÄ S. B.. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus, visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ Â požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å itos visos nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai pasitvirtino. Å iuo atveju sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ , panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį (nukentėjusiojo S. B. pasakytus žodžius) nukentėjusiajam S. B. buvo padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t.y. pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .                     V.

R., padarė dvi nusikalstamas veikas- vienÄ nesunkiÄ , o kitÄ apysunkę. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėms pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi. Teistas 6 kartus. Ne kartÄ baustas administracine tvarka (126-128 b. l.), Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų, iÅ¡vadų nepadaro.

Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismas mano, jog atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, paties kaltinamojo bylos nagrinėjimo metu kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, tai kad savo poelgį vertina blogai, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ( b.l.44), į nusikaltimo padarymo aplinkybes bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str. ir 67 str.).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, bausmės trukmė nustatoma didesnė nei numatytas sankcijoje vidurkis.              Vadovaujantis 641 straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.            Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 1706,85 Lt (494,34 Eurų), kas sudaro nukentėjusiojo gydymo išlaidos ( b.l.47-48). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo V. R. veiksmų nukentėjusysis S. B. buvo gydomas stacionare ir ambulatoriškai ( b.l.49).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo V. R. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).                         Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (LR (duomenys neskelbtini) str.).             Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. ,304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :

          V. R. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti:            pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu- vieneriems metams ir dviems mėnesiams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.           Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

R. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.           Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių.           Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktÄ , 10 punktÄ ir V. R. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams įpareigojant per šį laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

         Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188 eurų) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®mokÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( AB Bankas „Swedbank“ , (duomenys neskelbtini)).           KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.        Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti 494 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis) Eurus 34 eurocentus (1706,85 Lt) iÅ¡ V.

R. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė                         Â