2025-10-29 Nr. AB-18044-3-62-3-01531-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-470-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01531-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nergensta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) teismo prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nergensta“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) pareiškėjo naudai 199 600,00 Eur susidariusią skolą, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. Bendrovė pateikė Paraišką Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-468 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Paraiška įvertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės). Pareiškėjas su atsakovu 2015 m. liepos 31 d. pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) ir atsakovas tapo Paramos gavėju.

3. Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001 „Įrangos įsigijimas pamatų klojimo veiklai vykdyti“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų. Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP001, pagal kurį NMA 2015 m. spalio 13 d. išmokėjo 117 442,50 Eur paramos sumą už krovininį automobilį „Ford Transit“, minikrautuvą „Bobcat S650“ su papildoma įranga (šakėmis, gręžimo įrenginiu, vikšrais ir šluota), vibroplokštę 460 kg, vikšrinį ekskavatorių „New Holland E215C LC“ bei konsultavimo paslaugas. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP002, pagal kurį NMA 2015 m. gruodžio 7 d. išmokėjo 82 557,50 Eur paramos sumą už betono maišyklę, buitines patalpas (konteinerinį namelį), dyzelinį elektros srovės generatorių, krovininį automobilį „VW Caddy Kasten Maxi“, purvo siurblį „KTH-80S-BAB“, krovininį automobilį (savivartį) „MAN“ bei suvirinimo aparatą. Paraiškoje atsakovas nurodė, kad Projekto tikslas – sukurti modernią Bendrovės techninę bazę ir tapti kokybiškų, specializuotų statybos darbų teikėja. Bendrovė teiks specializuotas pamatų klojimo paslaugas statybinėms įmonėms, kaimų gyventojams, kaimo bendruomenėms, panaudodama norimus įsigyti modernius mechanizmus. Numatoma vykdyti veikla pagal Ekonominių veiklos rūšių klasifikatorių – specializuota statybos veikla (veiklos kodas 43.9).

4. NMA nustatė, kad atsakovas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), 10 punktu, 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. BRK-2549 (14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ŽŪM) apie atsakovo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti visą išmokėtą 199 600,00 Eur paramos sumą (200 000,00 Eur (visa išmokėta paramos suma) – 400,00 Eur susigrąžinta paramos suma pagal NMA 2017 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. KM-10-28) bei nutraukti Paramos sutartį.

5. NMA, atsižvelgdama į nurodytą pažeidimą, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 18.1, 24.4, 24.21 bei 24.22 papunkčiais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, įvertino nustatytą pažeidimą ir informavo atsakovą, kad taiko išmokėtos 199 600,00 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją bei nutraukia Paramos sutartį. Atsakovas nesilaikė įsipareigojimo išlikti savarankiška įmone, kadangi Įgyvendinimo taisyklių 23.20.5 papunktyje nustatyti tinkamumo kriterijai ir įsipareigojimai taikomi bendrovei – labai mažai įmonei – projekto įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu įsipareigojimas išlikti savarankiška, t. y. nesusijusia ir nepartnerine įmone (pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymą (toliau – ir Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas)).

6. Pagal Paramos sutarties 16.33 papunktį atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad labai maža įmonė išliks savarankiška įmone mažiausiai 7 metus po paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. nebus priskiriama įmonei partnerei arba susijusiai įmonei. Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nurodyta, jog savarankiška įmonė – įmonė, kuri neturi nei partnerinių, nei susijusių įmonių. Susijusios įmonės – įmonės, atitinkančios šiame įstatyme nustatytus kriterijus (šio įstatymo 2 str. 16 p.). Partnerinės įmonės – įmonės, pagal šį įstatymą nepriskiriamos prie susijusių įmonių ir tiesiogiai ar netiesiogiai (per vieną ar kelias susijusias ar partnerines įmones) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų kitos įmonės akcijų, pajų ar kitokių dalyvavimą įmonės kapitale žyminčių kapitalo dalių arba tiesiogiai ar netiesiogiai (pagal balsavimo sutartį, balsavimo teisės perleidimo sutartį, įgaliojimą ir pan.) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų visų kitos įmonės dalyvių balsų (šio įstatymo 2 str. 11 p.).

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad nors atsakovas neturi akcijų kitoje įmonėje, tačiau N. R., kuris yra ir UAB „Nergensta“, ir UAB „Argensta“ vadovas, yra siejamas giminystės ryšių abejose įmonėse. UAB „Argensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2012 m. lapkričio 2 d.) yra N. R. žmona S. R., o UAB „Nergensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2016 m. spalio 10 d.) yra N. R. motina V. R..

8. Pareiškėjas, remiantis byloje esančiais duomenimis bei pateiktomis pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitomis faktūromis, statybos subrangos sutartimis, nustatė, jog UAB „Nergensta“ 2016–2017 metais neveikė savarankiškai, o buvo priklausoma nuo UAB „Argensta“, todėl šios abi įmonės rinkoje veikė kaip vienas ekonominis vienetas. Atsakovas buvo sudaręs statybos rangos sutartis tik su UAB „Argensta“, sutarčių su kitais juridiniais / fiziniais asmenimis pateikta nebuvo.

9. Pareiškėjas nurodė, kad priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bendrasis tikslas numatytas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje – remti labai mažų įmonių ir kitų smulkiojo verslo iniciatyvų kūrimąsi ir plėtrą kaime, skatinant ne žemės ūkio srities veiklą, sukuriančią naujų darbo vietų bei papildomų pajamų šaltinių, ir tokiu būdu gerinant gyvenimo kokybę kaime. Vienas iš numatytų programos specialiųjų tikslų – sukurti naujas ir išlaikyti esamas darbo vietas kaimo gyventojams.

10. Atsakovas Paraiškoje numatė pasiekti šiuos Projekto priežiūros rodiklius: darbo vietų skaičių ir pardavimo pajamas. 2016 metais atsakovas numatė sukurti 9 darbo vietas, tačiau sukūrė tik 6. Tuo tarpu Įgyvendinimo taisyklių 18 punkte išvardyti galimi pareiškėjai ir paramos gavėjai – privatus juridinis asmuo, atitinkantis labai mažai įmonei keliamus reikalavimus, kaip apibrėžta Įgyvendinimo taisyklių 4.4 papunktyje. Įgyvendinimo taisyklių 4.4 papunktyje nurodyta, jog labai maža įmonė – įmonė, kurioje dirba mažiau kaip 10 darbuotojų ir kurios metinės pajamos ir (arba) įmonės balanse nurodyto turto vertė neviršija 2 000 000 Eur. Pareiškėjo nuomone, UAB „Argensta“, negalėdama būti paramos gavėja, galimai sąmoningai sukūrė UAB „Nergensta“, kuri kreipėsi į NMA su Paraiška, pagal kurią pastarajai buvo skirta 200 000,00 Eur paramos suma.

11. NMA, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. SKP-75 „Dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ nutraukė atsakovui Paramos sutartį ir įpareigojo grąžinti pervestą 199 600,00 Eur sumą. Sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui teisines pasekmes, o atsakovas skolos iki šiol nėra grąžinęs.

12. Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad NMA priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Atsižvelgdama į tai, NMA priėmė sprendimą, kuriuo atsakovui taikė sankciją – išmokėtos paramos 199 600,00 Eur susigrąžinimas.

13. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 15 punktu nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos nuo negrąžintos 199 600,00 Eur sumos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip.

II. 14. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino. Teismas priteisė NMA iš atsakovo UAB „Nergensta“ 199 600,00 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

15. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

15.1. UAB „Nergensta“ 2014 m. rugsėjo 5 d. pateikė Paraišką.

15.2. Pareiškėja su atsakovu 2015 m. liepos 31 d. pasirašė Paramos sutartį ir atsakovas tapo Paramos gavėjas. Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį atsakovas įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

15.3. Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP001, pagal kurį NMA 2015 m. spalio 13 d. išmokėjo 117 442,50 Eur paramos sumą už krovininį automobilį „Ford Transit“, minikrautuvą „Bobcat S650“ su papildoma įranga (šakėmis, gręžimo įrenginiu, vikšrais ir šluota), vibroplokštę 460 kg, vikšrinį ekskavatorių „New Holland E215C LC“ bei konsultavimo paslaugas.

15.4. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP002, pagal kurį NMA 2015 m. gruodžio 7 d. išmokėjo 82 557,50 Eur paramos sumą už betono maišyklę, buitines patalpas (konteinerinį namelį), dyzelinį elektros srovės generatorių, krovininį automobilį „VW Caddy Kasten Maxi“, purvo siurblį „KTH-80S-BAB“, krovininį automobilį (savivartį) „MAN“ bei suvirinimo aparatą.

15.5. Paraiškoje atsakovas nurodė, kad Projekto tikslas – sukurti modernią Bendrovės techninę bazę ir tapti kokybiškų, specializuotų statybos darbų teikėja. Bendrovė teiks specializuotas pamatų klojimo paslaugas statybinėms įmonėms, kaimų gyventojams, kaimo bendruomenėms tam panaudodama norimus įsigyti modernius mechanizmus. Numatoma vykdyti veikla pagal Ekonominių veiklos rūšių klasifikatorių – specializuota statybos veikla (veiklos kodas 43.9).

15.6. NMA nustatė, kad atsakovas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimą ir, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. BRK-2549 (14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją ŽŪM apie atsakovo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti visą išmokėtą 199 600,00 Eur paramos sumą (200 000,00 Eur (visa išmokėta paramos suma) – 400,00 Eur susigrąžinta paramos suma pagal NMA 2017 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. KM-10-28) bei nutraukti Paramos sutartį.

15.7. NMA, atsižvelgdama į nurodytą pažeidimą, 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. SKP-75 „Dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) nutraukė atsakovui paramos sutartį ir įpareigojo grąžinti pervestą 199 600,00 Eur sumą. Sprendimas yra galiojantis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1142-525/2023), sukeliantis atsakovui teisines pasekmes. Atsakovas skolos iki šiol nėra grąžinęs.

16. Teismas, apžvelgęs Įgyvendinimo taisyklių 23.20.5 papunktį, Paramos sutarties 16.33 papunktį, Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 11, 12 ir 16 dalis, 3 straipsnio 16 dalį ir 3 straipsnio 16 dalies 2 punktą, nurodė, kad byloje nustatyta, jog N. R. yra tiek UAB „Nergensta“, tiek UAB „Argensta“ vadovas, jis yra siejamas giminystės ryšių tiek su UAB „Nergensta“, tiek su UAB „Argensta“ akcininkais. UAB „Argensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2012 m. lapkričio 2 d. yra N. R. žmona S. R., o UAB „Nergensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2016 m. spalio 10 d. yra N. R. motina V. R.). Be to, UAB „Nergensta“ 2014 metais vienintelis akcininkas ir direktorius buvo N. R., akcininkas pasikeitė tik 2016 m. spalio 10 d., o nuo 2016 m. spalio 10 d. 100 proc. akcijų priklauso V. R.. UAB „Nergensta“ buhaltere dirbanti I. V. taip pat yra ir UAB „Argensta“ buhalterė. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Nergensta“ vykdoma veikla – kita specializuota statybos veikla, o UAB „Argensta“ vykdoma veikla – stogų dengimas, kita specializuota statybos veikla.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytus UAB „Nergensta“ vadovo bei akcininko giminystės ryšius su UAB „Argensta“ vadovu bei akcininku, taip pat įvertinusi tai, kad abi įmonės verčiasi tokia pačia veikla, sutiko su NMA išvada, jog Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu UAB „Nergensta“ nėra savarankiška įmonė ir dėl kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos yra susijusi su UAB „Argensta“, šios abi įmonės rinkoje veikė kaip vienas ekonominis vienetas.

18. Teismas pažymėjo, kad parama įmonėms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ yra susijusi su Europos Sąjungos skiriamu finansavimu, todėl sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą yra svarbi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) suformuota praktika. ESTT 2014 m. vasario 27 d. prejudiciniame sprendime byla Nr. C-110/13 HaTeFo GmbH prieš Finanzamt Haldensleben, pasisakė dėl 2003 m. gegužės 6 d. Komisijos rekomendacijos 2003/361/EB dėl labai mažų, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžties priedo 3 straipsnio 3 dalies ketvirtos pastraipos, nurodydamas, kad įmonės gali būti laikomos „susijusiomis“, kai išnagrinėjus jų tarpusavio teisinius ir ekonominius santykius matyti, kad jos per fizinį asmenį arba kartu veikiančių fizinių asmenų grupę sudaro vieną ekonominį vienetą, net jeigu jų formaliai nesieja kuris nors iš šių ryšių: viena įmonė turi kitos įmonės akcininkų arba narių balsų daugumą; viena įmonė turi teisę paskirti arba atleisti daugumą kitos įmonės administracijos, vadovybės arba priežiūros organo narių; pagal sutartį arba vadovaujantis memorandumo arba įstatų nuostata vienai įmonei suteikiama teisė daryti kitai įmonei esminę įtaką; viena įmonė, būdama kitos įmonės akcininkė arba narė, viena pati kontroliuoja, vadovaudamasi su tos įmonės kitais akcininkais ar nariais sudaryta sutartimi, tos kitos įmonės akcininkų arba narių balsavimo teisių daugumą. ESTT byloje vieną ekonominį vienetą konstatavo esant šiems įmonių ryšiams – viena įmonė kitai buvo suteikusi garantiją; viena įmonė visą produkciją parduodavo per įmonę kitai įmonei; vienos įmonės atstovas buvo atsakingas už kitos įmonės techninį valdymą, tyrimų ir plėtros veiklą, informacinių technologijų valdymą; viena įmonė naudojo vieną iš kitos įmonės sąskaitų.

19. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ESTT suformuota praktika yra aktuali tuo aspektu, jog UAB „Nergensta“ direktorius N. R. yra ir UAB „Argensta“ direktorius, todėl UAB „Argensta“ atstovas yra atsakingas už kitos įmonės, t. y. UAB „Nergensta“ techninį valdymą.

20. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bendrasis tikslas numatytas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje – remti labai mažų įmonių ir kitų smulkiojo verslo iniciatyvų kūrimąsi ir plėtrą kaime, skatinant ne žemės ūkio srities veiklą, sukuriančią naujų darbo vietų bei papildomų pajamų šaltinių, ir tokiu būdu gerinant gyvenimo kokybę kaime. Vienas iš numatytų programos specialiųjų tikslų yra sukurti naujas ir išlaikyti esamas darbo vietas kaimo gyventojams. Paramos gavėjas, teikdamas paraišką, privalo siekti numatytų tikslų. Atsakovas Paraiškoje numatė pasiekti šiuos Projekto priežiūros rodiklius: darbo vietų skaičių ir pardavimo pajamas. Atsakovas 2016 metais numatė sukurti 9 darbo vietas, tačiau sukūrė tik 6 (iš jų 3 perimtos iš UAB „Argensta“).

21. Taigi, teismas apibendrino, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir pagrindžia, jog atsakovas nuo 2016 metų nebuvo savarankiška įmone, todėl NMA pagrįstai, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 18.1, 24.4, 24.21, 24.22 papunkčiais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, priėmė Sprendimą bei pritaikė pareiškėjui išmokėtos 199 600,00 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.

22. Teismas, byloje nustatęs, kad NMA Sprendimas yra galiojantis, atsakovas nustatytu terminu jame nurodytos lėšų sumos negrąžino, yra pasibaigęs terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas, dėl lėšų grąžinimo dalimis nesikreipė, priėjo prie išvados, kad reikalavimas dėl 199 600,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus bei teisinį reglamentavimą, nusprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti 199 600,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų, yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 23. Atsakovas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo reikalavimą dėl 199 600 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.

24. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Paramos sutartį ir, įgyvendindamas Projektą, įvykdė visus jam iškeltus tikslus. Atsakovas paaiškina, kad visi pagrindiniai tikslai buvo pasiekti. Atsakovo atžvilgiu buvo priimtas deklaratyvus ir formalus sprendimus, neatsižvelgiant į visus pasiektus rezultatus, kuriuos atsakovas pasiekė vykdydamas Paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo nuomone, esant tokiai situacijai, kai atsakovas, įvykdęs visus jam iškeltus tikslus, o NMA nepagrįstus argumentus paneigia rašytiniai įrodymai, Paramos sutartis neturėjo būti nutraukta ir atsakovui turėjo būti leidžiama toliau vykdyti savo veiklą.

25. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

26. Pareiškėjas teigia, kad NMA Sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui teisines pasekmes. Sprendimas yra pagrindas NMA iš atsakovo susigrąžinti skolą. Atsakovas NMA Sprendime nustatytu terminu nurodytų lėšų negrąžino, todėl NMA atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatytu terminu susidariusi skola nesumokėta, todėl NMA reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir turėjo būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA prašymo priteisti iš atsakovo 199 600,00 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

28. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo 199 600,00 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

29. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Paramos sutartį ir, įgyvendindamas Projektą, įvykdė visus jam iškeltus tikslus.

30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

31. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovas NMA Sprendimą ginčijo teismine tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1142-525/2025). Atsakovas UAB „Nergensta“ nenuginčijo NMA Sprendimo, kurio pagrindu atsakovui buvo pritaikyta išmokėtos 199 600 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir nutraukta Paramos sutartis. Taigi NMA Sprendimas, pagal kurį pareiškėjas siekia susigrąžinti išmokėtą paramos sumą (199 600,00 Eur), yra nenuginčytas ir galiojantis.

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-208-442/2023; 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1322-629/2024). Taigi, atsakovo argumentai, susiję su NMA Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, t. y. kad atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Paramos sutartį ir, įgyvendindamas Projektą, įvykdė visus jam iškeltus tikslus, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintini.

33. Atsižvelgiant į tai, kad NMA Sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtas paramos lėšas, yra įsigaliojęs, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo (žr. NMA 2019 m. liepos 26 d. raštą Nr. BRK-5156 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“) ir yra pasibaigęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas grąžintinas lėšas sugrąžinti geruoju.

34. Apibendrinus šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal NMA prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis