d2d64b28-b8ea-4757-a2b6-ca655929219a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-290-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00157-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 2.5.9; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų antstolės B. T. ir akcinės bendrovės „Swedbank“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A.

M. ir R. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“ bankui, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, A. M., B. B., B. M. K. P., G. V., V. S., V. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams L. P., G. K., A. S., B. T., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė B. T. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras. Nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/16/02171 dėl 361 653,28 EUR ir penkių procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų ir įkaito davėjų A.

M. ir R. M., iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai, pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės iÅ¡duotÄ 2016 m. balandžio 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1760. Å io vykdomojo dokumento pagrindu priimtas 2016 m. gruodžio 30 d. patvarkymas Nr. S-16-5-22491 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/16/02171 priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ : žemės sklypÄ , kurio plotas, 0,0871 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kurio bendras plotas 415,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å¡iltnamį, kurio užstatytas plotas 19,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sunaikintas); pastatÄ - viralinę, kurios užstatytas plotas 16,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, kurio užstatytas plotas 10,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - garaÅ¾Ä , kurio užstatytas plotas 32,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - dirbtuves, kurių užstatytas plotas 14,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (aptvėrimus, Å¡ulinį, kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodytam turtui paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo varžytynių dalyvis, už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lęs – 249 809 EUR. Ä®vykus varžytynėms, e-varžytynių administratorius į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė varžytynių dalyvio įmokÄ , tai yra 21 000 EUR. Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi priimtas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto iÅ¡kėlimo ir sustabdytas pareiÅ¡kėjų turto iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolė atsižvelgdama į teismo nutartį 2019 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankrotÄ pareiÅ¡kėjams. Antstolė teigia, kad pagal varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ varžytinių dalyvio mokestis pervestas dar 2018 m. rugpjūčio 30 d., o nutartis dėl bankroto įkėlimo įsiteisėjo tik 2021 m. lapkričio 4 d., todėl mano, kad yra pagrindas leisti užbaigti vykdymo veiksmus.

Pažymi, kad už parduotÄ turtÄ buvo pasiÅ«lyta maksimali kaina, kadangi pirmosiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, turto savininkai - pareiÅ¡kėjai, pirkėjo nepasiÅ«lė. Teigia, kad pakartotinai pardavinėti turtÄ nėra tikslinga, žinant, jog turtas buvo parduotas už optimaliausiÄ kainÄ , nėra ekonomiÅ¡kai tikslinga dubliuoti vykdymo procese atliktus veiksmus, nesant jokių duomenų, jog turtas gali bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ , be to, pakartotinis pardavinėjimas pažeistų kreditorių interesus.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , t. y. suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuotam hipoteka apsunkintam turtui: žemės sklypui, kurio plotas, 0,0871 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamajam namui, kurio bendras plotas 415,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - Å¡iltnamiui, kurio užstatytas plotas 19 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sunaikintas); pastatui - viralinei, kurios užstatytas plotas 16 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - sandėliui, kurio užstatytas plotas 10 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - garažui, kurio užstatytas plotas 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - dirbtuvėms, kurių užstatytas plotas 14 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems inžineriniams statiniams - kiemo statiniams (aptvėrimams, Å¡uliniui, kiemo aikÅ¡telei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), o gautas pinigines lėšas už varžytynes parduotÄ turtÄ paskirstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

2. Kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad dėl įvairių nuo banko nepriklausančių aplinkybių skolininkų bankroto iÅ¡kėlimo procesas užtruko beveik dvejus su puse metų ir bankroto byla skolininkams buvo iÅ¡kelta tik 2021 m. lapkričio 4 d.. Nuo varžytynių pabaigos praėjo daugiau nei trys metai, per Å¡iuos trejus metus iÅ¡augo nekilnojamojo turto paklausa ir tuo pačiu ženkliai padidėjo nekilnojamojo turto kainos.

Atsižvelgiant į tai, 2018 metais įvykusių varžytynių paskelbtas laimėtojas su pasiūlyta tuo metu didžiausia kaina neatitinka šiandien egzistuojančių nekilnojamojo turto kainų realijų. Pažymi, kad tiek antstolis, tiek bankroto administratorius priverstinio turto pardavimo proceso metu yra saistomi ne tik vykdymo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatų, bet ir pareigos veikti išskirtinai kreditorių ir skolininkų (bankrutuojančių) interesais. Mano, kad šiuo atveju turi siekiama tenkinti kreditorių interesus ir kreditoriaus teigimu skolininkų 2018 metais parduodamo turto vertė per trejus metus padidėjo apie 65 procentus ir turto brangimas yra esminis.

Mano, kad, organizavus naujas varžytynes, bankui įkeistas turtas bus parduotas už ženkliai didesnę kainÄ . Pažymi, kad bankas, kaip kreditorius turi suinteresuotumÄ gauti kaip įmanoma didesnę kreditorinio reikalavimo dalį, savo ruožtu skolininkai turi bÅ«ti suinteresuoti, kad turimas turtas bÅ«tų parduotas už teisingÄ ir kaip įmanoma didesnę kainÄ . Todėl, atsižvelgiant į FABÄ® 20 straipsnio 1 dalį ir į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreditorius prieÅ¡tarauja antstolės pareiÅ¡kimui dėl leidimo baigti pradėtÄ priverstinio turto pardavimo procedÅ«rÄ ir praÅ¡o teismo jo netenkinti.

3. Kreditorė B. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. praÅ¡ymÄ , su juo nesutinka ir nurodo, kad Å¡iuo metu yra neekonomiÅ¡ka leisti antstolei užbaigti vykdymo procedÅ«ras, kadangi per turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ paskirstant gautas pinigines lėšas nebÅ«tų užtikrinami nei skolininkų, nei kreditorių interesai, todėl, kad 280 000 EUR parduotino turto kaina neatitinka Å¡ios dienos kainų aktualijų. Mano, kad turtÄ turėtų realizuoti patys bankrutuojantys asmenys už realias Å¡ių dienų kainas. Be to, varžytinių laimėtoja yra bankrutuojančių fizinių asmenų dukra, kuriai siekiama perleisti turtÄ už maÅ¾Ä kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainų, siekiant materialinės gerovės.

4. Bankroto administratorius, bankrutuojantys A. M. ir R. M., taip pat ir kiti kreditoriai atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi antstolės B. T. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, leido antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tai yra suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuotam hipoteka apsunkintam turtui:

žemės sklypui, kurio plotas, 0,0871 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamajam namui, kurio bendras plotas 415,08 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - Å¡iltnamiui, kurio užstatytas plotas 19,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sunaikintas); pastatui - viralinei, kurios užstatytas plotas 16,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - sandėliui, kurio užstatytas plotas 10,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - garažui, kurio užstatytas plotas 32,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - dirbtuvėms, kurių užstatytas plotas 14,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems inžineriniams statiniams - kiemo statiniams (aptvėrimams, Å¡uliniui, kiemo aikÅ¡telei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolę pervesti gautas lėšas į bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , kitÄ antstolės praÅ¡ymo dalį atmetė.

6. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 361 653,28 EUR skolos, 5 procentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iam nekilnojamajam turtui paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Jas laimėjo varžytynių dalyvis, už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lęs – 249 809 EUR. Ä®vykus varžytinėms, administratorius į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė varžytynių dalyvio įmokÄ - 21 000 EUR. PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2019 m. balandžio 1 d., o bankroto byla iÅ¡kelta 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d.. Antstolė praÅ¡o leisti baigti vykdymo veiksmų procedÅ«ras, parduodant įkeistÄ turtÄ .

7. Dėl turto vertės teismas nurodė, kad turtas buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių už 249 809 EUR. Nenustatyta, jog turto kaina neatitinka realios rinkos vertės. Teismas sutiko su kreditorių argumentais, jog nekilnojamojo turto kainos nuo 2018 metų yra pasikeitusios, tačiau, tai savaime nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ naujo bankroto proceso metu pardavinėjant ginčo turtÄ jį pavyktų realizuoti už ženkliai didesnę kainÄ . Teismas sprendė, jog kreditorių paaiÅ¡kinimai dėl iÅ¡augusių nekilnojamojo turto rinkos kainos yra samprotavimai, akcinės bendrovės „Swedbank“ pateikta statistikos lentelė įrodo tik turto rinkos pokyčius, kurie parengti vadovaujantis masiniu vertinimu.

Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog turto pardavimui yra bÅ«tinos pakartotinės varžytinės ir ar, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų galima turtÄ parduoti už didesnę rinkos kainÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju turtas įkeistas hipoteka, o turto vertės nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimui, dėl ko konstatavo, jog kreditorių argumentai dėl kreditorių galimo intereso pažeidimo, yra nepagrįsti.

8. Dėl lėšų paskirstymo teismas nurodė, kad antstolė praÅ¡o leisti jos gautas lėšas paskirstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , gautas už parduotÄ turtÄ lėšas privalo pervesti į administratoriaus vardu kredito įstaigoje atidarytÄ sÄ skaitÄ , kurioje esančiomis lėšomis, kaip minėta, disponuoja administratorius. Pažymėjo, kad FABÄ® nenumato, jog antstolis gali pasilikti sumas vykdomosioms iÅ¡laidoms padengti, todėl nėra pagrindo antstolio iÅ¡skirti iÅ¡ kitų kreditorių, jis turi pareikÅ¡ti reikalavimus bankroto byloje, antstolio vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos FABÄ® nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo leisti antstolei atlikti daugiau veiksmų, nei leidžiama pagal įstatymÄ . I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė B. T. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria antstolė B. T. įpareigota realizavus sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), gautas pinigines lėšas pervesti į bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant, kad piniginės lėšos, gautos realizavus sutartine hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti paskirstomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju antstolės nėra pagrindo iÅ¡skirti iÅ¡ kitų kreditorių, ir kad antstolis turi pareikÅ¡ti reikalavimus bankroto byloje, o antstolio vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos FABÄ® nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidžia antstolės teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ teisę gauti teisingÄ atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . 9.2.

Apeliantė nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ fizinio asmens bankroto byloje antstolis, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, pervesdamas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , turi teisę atskaityti turėtas vykdymo iÅ¡laidas, o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai ir selektyviai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinė byloje Nr. 3K-3-242-469/2016.

10. Atskiruoju skundu apeliantė akcinė bendrovė „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl leidimo baigti pradėtÄ priverstinio turto pardavimo procedÅ«rÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ baigti priverstinio turto pardavimo procedÅ«rÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su antstolės praÅ¡ymo tenkinimu, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimas užtruko tris metus, o nuo varžytinių pabaigos praėjo daugiau kaip trys metai.

Teigia, kad per tris metus ženkliai padidėjo nekilnojamojo turto kainos. Apeliantė pateikė teismui informacijÄ , jog turto vertė padidėjo, todėl turto pardavimas neatitiktų egzistuojančių rinkos realijų. Mano, kad teismo iÅ¡vados Å¡iuo atveju yra netinkamai motyvuotos, teismas turėjo teisę ne tik savo iniciatyva, bet ir pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus. Pažymi, kad apeliantė gali atlikti turto vertinimÄ ir pateikti jį teismui. 10.2. Apeliantė nurodo, kad teismas iÅ¡duodamas leidimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ turi atsižvelgti tiek į skolininkų, tiek į kreditorių interesus.

Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjų turto rinkos vertė yra apie 460 000 EUR - 500 000 EUR, todėl pardavus turtÄ , gautų piniginių lėšų pakaktų ne tik akcinės bendrovės „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo patenkinimui. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino apeliantės argumentus, pateiktus įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

11. PareiÅ¡kėjas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirojo skundo netenkinti, Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , tai yra leisti antstolei B. T. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tai yra suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimo argumentai: 11.1. Nurodo, kad nesutinka su akcinės bendrovės „Swedbank“ argumentais dėl ženklaus (65 procentų) turto pardavimo. Teigia, kad pagal teikiamus įrodymus turto vertė padidėjo tik 2000 EUR suma. Nurodo, kad apeliantė neteikia jokio individualaus turto vertinimo, nepateikia argumentų, jog turto vertinimas buvo ydingas. Pažymi, jog Lietuvos Bankas vieÅ¡ai pranešė apie nekilnojamojo turto rinkos perkaitimÄ , todėl galimas turto kainų kritimas ir nėra jokių garantijų, jog turtas nebus parduotas už dar mažesnę vertę. 11.2.

Nurodo, kad apeliantė akcinė bendrovė „Swedbank“ yra suinteresuota turto pardavimu, ne kartÄ prašė tai atlikti, o argumentai jog turto vertė padidėjo iki 500 000 EUR sumos yra nepagrįsti, be to, net ir tokiu atveju, bÅ«tų patenkinti tik akcinės bendrovės „Swedbank“ interesai. Pažymi, jog pakartotinis turto pardavimas užvilkins bankroto eigÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 14. Apeliantė antstolė B. T., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuriÄ antstolė įpareigota už parduotÄ turtÄ gautas lėšas pervesti bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog antstolei už atliktus vykdymo veiksmus - vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos bendra, FABÄ® nustatyta tvarka. Teigia, kad teismas pažeidė antstolės interesus gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ , skundžiama nutartimi nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

15. Atsižvelgiant į apeliantės antstolės B. T. nurodytus argumentus (nutarties 14 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas ar fizinio asmens bankroto byloje antstolis, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ , pervesdamas gautas už parduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ , gali atskaityti patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

16. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Bendroji FABÄ® įtvirtinta taisyklė, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABÄ® 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis.

17. Nors pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ fizinio asmens turtÄ parduoda bankroto administratorius (FABÄ® 27 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismÄ , kad pastarasis leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant bankrutuojančio fizinio asmens skolas. Tam reikia nustatyti:

1) ar pradėti vykdymo veiksmai;

2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

18. Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jog antstolės vykdomojoje byloje iÅ¡varžomo turto varžytinių laimėtojas nustatytas 2018 m. rugpjūčio 29 d., kuris už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lė 249 809 EUR ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė varžytynių dalyvio įmokÄ , tai yra 21 000 EUR. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai A. M. ir R. M. 2019 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto jiems iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimas priimtas 2019 m. balandžio 1 d., o bankroto byla Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d.. Taigi antstoliui buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, o teismui – spręsti, vertinti tokio kreipimosi pagrįstumÄ .

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė pareiÅ¡kimÄ leisti užbaigti vykdymo procedÅ«ras pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. ir suformulavo tokius reikalavimus - 1) leisti baigti pradėtas vykdymo procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tai yra suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) realizuotam hipoteka įkeistam turtui (nutarties 5 punktas), 2) gautas pinigines lėšas už varžytinėse parduotÄ turtÄ paskirstyti CPK tvarka. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs antstolės praÅ¡ymÄ netenkino antstolės reikalavimo dalies, kuria antstolė praÅ¡o leisti gautas pinigines lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka ir įpareigojo antstolę pervesti gautas lėšas į bankroto administratorės vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolės atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, su antstolės atskirojo argumentais dėl netinkamo FABĮ nuostatų aiškinimo sutinka iš dalies.

20. Pirmiausia, FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, teismui leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus, antstolis juos vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Å iuose teisės aktuose įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo iÅ¡laidas už atliktus vykdymo veiksmus ir Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka turto pardavimo atveju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad FABÄ® nereglamentuotas antstolio vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, todėl jis spręstinas pagal CPK nuostatas.

FABÄ® nėra expressis verbis (pažodžiui) įtvirtinto draudimo antstoliui, užbaigusiam vykdymo veiksmus, gauti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , toks draudimas neiÅ¡plaukia ir iÅ¡ sisteminio FABÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo, todėl fizinio asmens bankroto byloje antstolis, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, pervesdamas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , turi teisę atskaityti turėtas vykdymo iÅ¡laidas.

21. Antra, negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolis teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, dėl patirtų vykdymo iÅ¡laidų, turi pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankrutuojantiems asmenims, tai yra tapti kreditoriumi fizinio asmens bankroto byloje. Nors FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstoliui leidus parduoti iÅ¡varžomÄ turtÄ jis turi bÅ«ti kartu įpareigojamas pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad antstolio vykdymo veiksmų iÅ¡laidos savo prigimtimi analogiÅ¡kos bankroto administravimo iÅ¡laidoms realizuojant bankrutuojančio asmens turtÄ , kurios apmokamos pirmiau už kreditorių reikalavimus (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis), be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016 nutarties 20 - 22 punktuose pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad antstolis baigęs vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka, gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, perveda į depozitinę sÄ skaitÄ , todėl tiek sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ® nuostatas, tiek vadovaujantis aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Å¡iuo aspektu sutiktina su apeliantės antstolės B.

T. argumentais, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas antstolės pareiÅ¡kimo dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo procedÅ«ras pagrįstumo klausimÄ netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantės reikalavimas (nutarties 19 punktas) taip pat iÅ¡ dalies suformuluotas ydingai, kadangi juo praÅ¡oma leisti iÅ¡ esmės paskirstyti gautas pinigines lėšas CPK nustatyta tvarka, neiÅ¡skiriant vykdymo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad pagal FABÄ® 20 straipsnio 1 dalį gauta už parduotÄ varžytynėse turtÄ suma turi bÅ«ti pervedama į administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ , o ne paskirstoma, taip kaip Å¡iuo atveju suformuluota antstolės pareiÅ¡kime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016 13 ir 25-26 punktai).

22. Apeliantė akcinė bendrovė „Swedbank“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės argumentus dėl turto vertės pasikeitimo aiÅ¡kino netinkamai, teismo iÅ¡vados yra netinkamai motyvuotos, be to, teismas turėjo teisę ne tik savo iniciatyva, bet ir pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus. Pažymi, kad gali atlikti turto vertinimÄ ir pateikti jį teismui, kadangi apeliantės vertinimu antstolės parduodamo turto vertė už 249 809 EUR sumÄ yra didesnė, tai yra siekia apie 460 000 EUR - 500 000 EUR, todėl pardavus turtÄ , gautų piniginių lėšų pakaktų ne tik akcinės bendrovės „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo patenkinimui.

23. FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos iÅ¡imtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Tokiu atveju teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslÄ , nurodytÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, tai yra įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).

24. Kreditoriai B. B., akcinė bendrovė „Swedbank“ reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl parduodamo turto vertės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kylant ginčui tarp skolininkų ir kreditorių dėl parduodamo turto vertės, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ FABÄ® tikslÄ (nutarties 23 punktas), pirmosios instancijos teismas nesudarė tinkamos galimybės pateikti kreditoriams papildomus įrodymus dėl individualaus ginčo turto vertės pasikeitimo, įvertinant, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, nevertino ar turto pardavimas bankroto procese bÅ«tų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ , kas Å¡iuo atveju taip pat įtakoja ir turto pirkėjos interesus.

25. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ dalies netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nesudarė galimybės Å¡alims pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo turto vertės, sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo realizuoti turtÄ vykdymo procese pagrįstumo. Dėl nurodyto, antstolės B. T. ir akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirieji skundai tenkinami iÅ¡ dalies, panaikinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodant antstolės pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 26. Esant nustatytoms 14-25 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir antstolės pareiškimo dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras pagrįstumo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

27. Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir antstolės pareiÅ¡kimo dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras pagrįstumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Erinija Kazlauskienė