d2d57d2d-5b72-4a93-ba3a-ffdc5a0a824d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2YT-1671-800/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00171-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant pareiškėjai A. B., suinteresuoto asmens K.

B. atstovui advokatui Vladislovui Milukui, suinteresuotiems asmenims G. B., J. B., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K. B., G. B., J. B., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. B. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims K. B., G. B., J. B., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o paskirti K. B. teismo psichiatrijos ekspertizę, pripažinti K. B. neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ , įvaikinti); asmens gebėjimu bÅ«ti globėju/rÅ«pintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); politinių (pilietinių) teisių srityje. Taip pat praÅ¡o nustatyti K. B. globÄ , jos globėja paskiriant pareiÅ¡kėjÄ A. B.. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiÅ¡kėjos dukra nuo ankstyvos vaikystės serga (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, dukra sunkiai vaikÅ¡to, prastai kalba, nemoka skaityti ir raÅ¡yti, neorientuota laike ir erdvėje, negali pati savimi tinkamai pasirÅ«pinti, jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiÅ«ra.

Pati dukra nepavalgo, nepasirÅ«pina higiena, nepersirengia, neiÅ¡geria vaistų, ji negeba pati pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose gyvenimo srityse. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. B. paaiÅ¡kino, kad dukra K. B. nuo vaikystės serga (duomenys neskelbtini). Pati dukra visose srityse negeba savęs apsitarnauti, visur reikia dukrÄ prižiÅ«rėti. Å iuo metu dukrÄ vežioja į ugdymo įstaigÄ , kurioje ji mokosi elementarių dalykų. Reikia dukrai nuolat sakyti kÄ daryti, pati nieko nedaro, nelaiko pusiausvyros, nepasirÅ«pina asmens higiena, padavus maistÄ pati pavalgo.

Sutinka bÅ«ti paskirta dukros globėja. Suinteresuoto asmens K. B. atstovas advokatas Vladislovas Milukas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdyje K. B. atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuoti asmenys G. B. ir J. B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys teismui pateiktÄ atsiliepimÄ palaiko, praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius iÅ¡vadoje dėl K. B. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje nurodė, kad yra tikslinga K. B. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi asmuo nesupranta informacijos, negeba priimti sprendimų, savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimo esmės ir priežasties, savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.

Institucija iÅ¡vadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė, kad A. B. yra K. B. motina, kuri rÅ«pinasi dukra, perka jai vaistus, maistÄ , asmens higienos priemones, todėl praÅ¡o jÄ skirti K. B. globėja bei turto administratore. Patvirtino, jog institucijai K. B. gyvenimo sÄ lygos ir aplinkybės yra žinomos. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje iÅ¡vadÄ palaikė. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, jog K. B. bÅ«tų pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje, kad jai bÅ«tų nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta jos motina A.

B.. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kad K. B. yra pareiÅ¡kėjos A. B. dukra. K. B. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nustatytas 30 balų bazinis funkcionavimo lygmuo, pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Su pareiÅ¡kimu teismui pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog K. B. kalba neaiÅ¡kiai, neteisingai atsakinėja į klausimus pagal prasmę, yra seilėtekis, plaÅ¡takų judesiai nekoordinuoti, apsunkinta smulkioji motorika, eisena spastinė, lygiu pavirÅ¡iumi gali paeiti savarankiÅ¡kai, tačiau dažniausiai eina vedama ar prisilaikydama už sienos.

Kontaktas labai ribotas dėl verbalinio nesupratingumo bei ekspresyvios kalbos neišsivystymo, negeba susirasti jokio tikslingo užsiėmimo, neatlieka prasmingos veiklos, verbalinis supratingumas labai prastas, sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl reikalinga nuolatinė kitų žmonių priežiūra ir globa. VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2021 m. vasario 5 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, K.

B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įvertinimas); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti jos dukrÄ K. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du bÅ«tini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikrose srityse, galima jį pripažinti tose srityse neveiksniu.

Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiÅ¡kia asmeniui nustatytų sutrikimų įvertinimÄ tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog asmeniui reikalinga globa, todėl tai pateisintų jo teisių ir laisvių suvaržymÄ pripažįstant jį neveiksniu tam tikrose srityse. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.10 straipsnyje, reiÅ¡kia tokius sutrikimus, dėl kurių pobÅ«džio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) asmenų saugumas bei interesai nebus apsaugoti nenustačius Å¡iam asmeniui globos.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta ir tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis).

Taigi, asmens veiksnumui nustatyti ir CK 2.10 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ar visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam ir kt.), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti labai svarbu įvertinti ir realias grėsmes, kad psichikos liga sergantis/psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ .

CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada.

K. B. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. Pagal 2021 m. balandžio 19-26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas išvadas, K. B. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį K. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis.

Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamiesi CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu K. B. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Išvadoje išsamiai ir visapusiškai ištirta K. B. psichikos sveikatos būklė, pažymėta, kad asmeniui nuo vaikystės diagnozuotas c(duomenys neskelbtini), reikalinga kasdienės nuolatinės kito asmens globos ir priežiūros, kadangi K.

B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Įvertinus tai, jog K. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini), ji nesupranta savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, savarankiškai orientuotis aplinkoje ir pasirūpinti savo elementariaisiais poreikiais negeba ir negebės, dėl ko gali kilti reali grėsmė jos sveikatai ar net gyvybei, darytina išvada, jog K. B. reikalinga pastovi kitų asmenų priežiūra ir globa bei gydymas. Atsižvelgiant į byloje surinktus rašytinius duomenis, remiantis teismo psichiatrijos ekspertų išvada, spręstina, kad K.

B. dėl psichinės sveikatos bÅ«klės (ligos) negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tiek Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, tiek ekspertų iÅ¡vadose yra konkrečiai detalizuojamos asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog K.

B. pripažintina neveiksnia specialistų įvardintose konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas). Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, bÅ«tina sudaryti sÄ lygas tai padaryti. Globa yra viena iÅ¡ priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimÄ , sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali bÅ«ti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis.) Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtÄ . Taigi, globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip minėta, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .

Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, kokio asmens kandidatÅ«ra yra tinkama bÅ«ti globėju. Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. pateikti globėjo kandidatÅ«rÄ . Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikusi tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ .

IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ . Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyrius praÅ¡o K. B. globėja bei turto administratore paskirti jos motinÄ A. B.. Suinteresuoto asmens K. B. atstovas advokatas Vladislovas Milukas teismo posėdyje pritarė, kad pastarosios globėja ir turto administratore tikslinga skirti jos motinÄ A. B.. Bylos duomenimis A. B. neteista, administracine tvarka nebausta, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojama kaip tvarkinga, atsakinga, rÅ«pestinga Å¡eimai, seniÅ«nija dėl jos elgesio nusiskundimų nėra gavusi, teismo posėdyje patvirtino sutikimÄ bÅ«ti paskirta savo dukros K.

B. globėja ir turto administratore. Taigi byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog A. B. tinkamai pasirÅ«pins globotine, kadangi yra pastarosios motina, faktiÅ¡kai ji ir atlieka globėjos pareigas, kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti K. B. nenustatyta. Duomenų, jog A. B. pagal asmenines – dorovines savybes negalėtų atlikti globėjos pareigų, nėra pateikta, byloje jÄ neigiamai charakterizuojančių įrodymų negauta. Pagal byloje teikiančios institucijos – Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus iÅ¡vadÄ bei kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad A.

B. yra tinkama būti K. B., kuri visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintina neveiksnia, globėja, todėl K. B. nustatytina globa, jos globėja skirtina A. B. (CK 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis). CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Iš bylos duomenų matyti, kad K.

B. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, tačiau gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ , todėl minėtų pajamų racionaliam naudojimui bÅ«tinas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. B. skirtina K. B. turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju įstatymas numato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis).

Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rÅ«pintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rÅ«pintiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rÅ«pintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rÅ«pintinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus Å¡ioje srityje asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam atitinkamoje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1 ir 2 dalys). A. B. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos, kaip globėjos, teisės ir pareigos.

Globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikrose srityse asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 2 dalis). Globėjų veiklÄ prižiÅ«ri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų. Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikrose srityse asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras. (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama jo globėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.13 straipsnio 1 dalis). Globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Teismo nutartys dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinos skubiai (CPK 496 straipsnis), todėl Å¡ioje dalyje procesinis sprendimas taip pat vykdytinas skubiai. Bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio.

CPK 468 straipsnio 3 dalis numato, jog bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidos, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, todėl už pareiÅ¡kimus dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje žyminis mokestis nėra mokamas. Atsižvelgiant į įstatymų reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinio sprendimo vykdymas dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 506 straipsniu, 508 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika ir pan.).

Pripažinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimosi dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje.

Nustatyti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Å¡iame teismo sprendime. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dalyje dėl globos nustatymo K. B. ir globėjo jai paskyrimo vykdyti skubiai. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) jos 2021 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Živilė Janavičienė