d2d53dc5-a57d-4b7d-8cb0-eae6a86b5f12 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-28382-905/2014Proceso Nr. 2-68-3-20851-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ vadovas M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Impexmarkt“ ir biudžetinė įstaiga Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėja prašė bausti uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ vadovÄ M. S. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir skirti jam po 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. S., 2013 m. balandžio 24 d. į skolininko darbovietę UAB „Impexmarkt“ iÅ¡siųstas patvarkymas iÅ¡skaičiuoti skolÄ ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Skolos neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2014 m. gegužės 27 d. iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai.

Bendrovės vadovas, kuris yra ir skolininkas, antstolės reikalavimų piktybiÅ¡kai nevykdo – duomenys nepateikti, skola neiÅ¡ieÅ¡koma. Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 33-185/2010, Nr. 33-918/2012 ir Nr. 33-242/2013 matyti, kad antstolė N. Å . vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. S. pagal, atitinkamai, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. vasario 20 d. sprendimÄ dėl 4760,57 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį dėl 400 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį dėl 800 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Antstolė 2013 m. balandžio 23 d. patvarkymu pareikalavo uždarosios akcinės bendrovės „Impexmarkt“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti tam tikras dalis iÅ¡ skolininko M.

S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į nurodytÄ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Å is patvarkymas 2013 m. balandžio 29 d. įteiktas M. S..Antstolė 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymu prašė UAB „Impexmarkt“ vadovo M. S. pateikti duomenis: kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento ir (arba) patvarkymo gavimo bendrovėje dienos; kada skolininkui iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Å is patvarkymas M. S. įteiktas 2014 m. gegužės 30 d.Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nurodyti antstolės reikalavimai įvykdyti. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Impexmarkt“ vadovu registruotas M. S.. Duomenų, kad nurodytos bendrovės vadovu Å¡iuo metu bÅ«tų kitas asmuo, nėra. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl atsakomybėn trauktino asmens Å iuo atveju skolininkas M. S. yra ir UAB „Impexmarkt“ vadovas. Kadangi Civilinio proceso kodekse nenustatyta skolininko atsakomybė už vykdomojo dokumento nevykdymÄ , tai, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo skirti skolininkui M.

S. baudÄ už nevykdomÄ antstolės reikalavimÄ pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ tam tikrÄ atlyginimo dalį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesprendžia dėl CPK 585 straipsnyje nustatytos baudos M. S. skyrimo už antstolės 2013 m. balandžio 23 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų (iÅ¡skaičiuoti tam tikras dalis iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ ) nevykdymÄ .Antstolės 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme nustatyti įpareigojimai, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės atitinka CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skolininko pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Skolininkas, kuris yra ir bendrovės vadovas, nepateikė antstolės patvarkyme nurodytų duomenų apie savo turtÄ , t. y. apie konkrečiÄ turto dalį – darbo umokestį (apie jam priskaičiuotÄ atlyginimo sumÄ , kada iÅ¡mokėtas darbo užmokestis). Dėl to Å¡iuo atveju gali (ir turi) bÅ«ti sprendžiama dėl skolininko M. S. atsakomybės pagal CPK 645 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas. Nagrinėjamų antstolės įpareigojimų įvykdymas, t. y. nurodytų duomenų pateikimas, teismo vertinimu, nelemia skolininko neadekvačių turto ar finansinio-turtinio pobÅ«džio suvaržymų.

Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolės reikalaujamų pateikti duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstole nevertintini kaip sudėtingi, skolininkÄ neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai. Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, t. y. antstolės nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininkÄ neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu detaliau aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pateiktas pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ (t. y. duomenų apie skolininko darbo užmokestį nepateikimÄ ), kaip pagrindÄ skolininko procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Dėl skirtinos baudos dydžio Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymÄ priskiria teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris įtvirtintas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas Å¡iuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai skolininkas sumoka paskirtÄ baudÄ ir toliau sÄ moningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, t. y. skiriama bauda ir jos dydis neturi sudaryti prielaidų skolininkui sÄ moningai „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimÄ ir antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. vasario 4 d. nutartimis jau skirtos 400 Lt ir 800 Lt baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Remdamasis nurodytais motyvais ir atsižvelgdamas į konstatuotas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į skolininko ilgalaikį vengimÄ vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, teismas sprendžia, kad anksčiau skirtos baudos nepasiekė savo tikslų (sudrausminti asmenį), todėl Å¡iuo atveju skiriama maksimali 2000 Lt dydžio bauda.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ už antstolės N. Å . 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymo nevykdymÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius