d2d4eb4b-1249-4d84-b8f7-7eca663a2f56 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1197-463/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04195-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. P. K. skundÄ atsakovui Valstybiniam studijų fondui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėjas G. P. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 16–17), praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Valstybinio studijų fondo (toliau – ir VSF) 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ Nr. R2-327 „Dėl atleidimo nuo lėšų grÄ Å¾inimo“ ir įpareigoti VSF iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.Skunde paaiÅ¡kino, kad Lietuvos muzikos ir teatro akademijos (toliau – ir Akademija) rektoriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ studentų sÄ rašų iÅ¡ valstybės finansuojamos studijų vietos dėl nepažangumo.

Nenorėdamas dar labiau komplikuoti situacijos, studijas nusprendė tęsti kitoje aukÅ¡tojoje mokykloje – Kauno Vytauto Didžiojo universitete. Nurodo, kad kreipėsi į VSF dėl paskolos studijoms finansuoti, tačiau vietoje atsakymo dėl paramos gavo 2014 m. spalio 16 d. įspėjimÄ dėl lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi jame nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, o perskaitęs Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas), kuriame nurodyta, kad praradus valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ studijas galima tęsti savo lėšomis ir studijų programÄ užbaigti ir nėra numatytos jokios prievolės ar baudos už praėjusį ar buvusį nepažangumo laikotarpį, pareiÅ¡kėjas į įspėjimÄ reagavo kaip į paskatinimÄ atitaisyti savo klaidas, studijų nenutraukiant, o tęsiant jas toliau, bet tik jau už savo lėšas.

Atkreipė dėmesį, kad Akademijos rektoriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. įsakymu buvo vėl priimtas į AkademijÄ , tÄ pačiÄ studijų programÄ , ne kartoti kursÄ , o tęsti, t. y. į 4-Ä kursÄ . Studijų programÄ baigė su puikiu įvertinimu ir iÅ¡ karto įstojo į Akademijos magistro studijas valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, studijų baigimas laikytinas aplinkybių pasikeitimu, dėl kurio jis VSF sprendimu turėjo bÅ«ti atleistas nuo lėšų grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgęs į susidariusiÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSF direktorių 2017 m. balandžio 11 d., praÅ¡ydamas atÅ¡aukti 2014 m. spalio 16 d. įspėjimÄ . Norėdamas gauti oficialų raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 10 d. kreipėsi į VSF dar kartÄ ir 2017 m. birželio 14 d. gavo atsakymÄ , kad norint gauti oficialų raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas taip pat turi kreiptis į VSF su oficialiu raÅ¡tu ir praÅ¡ymu. 2017 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSF su praÅ¡ymu, į kurį oficiali VSF pozicija buvo pateikta VSDF 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡te. 2017 m. spalio 23 d. buvo pakartotinai kreiptasi į VSF, kuris priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo neatleido pareiÅ¡kėjo nuo lėšų grÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, VSF, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , ignoruoja faktines aplinkybes, netinkamai, Å¡aliÅ¡kai interpretuoja Ä®statymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 1228 redakcija) patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas, valstybės vardu vykdo nepagrįstus ir protingumo kriterijams prieÅ¡taraujančius sprendimus, vilkina atsakymų į klausimus parengimÄ ir nepateikia iÅ¡samios teisinės informacijos.Teisme 2018 m. kovo 12 d. gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 12 d. pažyma Nr. NTP-7-1612 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ (b. l. 88), kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 286,00 Eur už pareiÅ¡kėjui suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-6437-250 (b. l. 53–54).Teisme 2018 m. kovo 13 d. gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l.94–95), kuriuose pareiÅ¡kėjas, be kita ko, papildomai nurodė, kad:

Tarnyba atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ studentų sÄ rašų, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo paÅ¡alintas tik iÅ¡ valstybės finansuojamos vietos; apie Akademijos rektoriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymÄ Nr. 281, kuriuo jis neva iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ raÅ¡o, pareiÅ¡kėjas net nebuvo informuotas; VSF pozicija, kad vėliau pareiÅ¡kėjo sudarytos sutartys turi bÅ«ti vertinamos kaip su ankstesne 2011 m. liepos 29 d. sutartimi neturinti nieko bendra, neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, yra nelogiÅ¡ka, prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms.

Atsakovas VSF atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 30–33) nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , teigdamas, kad reikalavimas grÄ Å¾inti lėšas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl privalo bÅ«ti vykdomas.Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas ir Lietuvos muzikos ir teatro akademija (toliau – ir Akademija) sudarė 2011 m. liepos 29 d. studento, studijuojančio valstybės finansuojamoje vietoje, sutartį Nr. VF-235 (toliau – ir Studijų sutartis), kuria pareiÅ¡kėjas buvo priimtas į Atlikimo meno, violončelės, nuolatinių studijų valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ .

Akademijos rektoriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 281SÄ® pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas 3-iame kurse, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų dėl nepažangumo, turėdamas 4 akademines skolas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjui atsirado prievolė grÄ Å¾inti lėšas už studijas. Laikantis Tvarkos apraÅ¡o nustatytos tvarkos, apie pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos Akademijos 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. DS-689 buvo informuotas VSF, kuris 2014 m. spalio 16 d.

įspėjime Nr. SG-292 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad per trejus metus nuo įspėjimo iÅ¡siuntimo jis privalo grÄ Å¾inti 1 129,52 Eur į valstybės biudžetÄ . Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. spalio 16 d., tačiau pareiÅ¡kėjas jos nėra įvykdęs iki Å¡iol, todėl pareiÅ¡kėjui pagrįstai už laiku neįvykdytÄ prievolę yra skaičiuojami ir delspinigiai. Pažymėjo, kad nei Ä®statymo nuostatos, nei Tvarkos apraÅ¡o nuostatos nenumato, kad prievolė grÄ Å¾inti lėšas iÅ¡nyksta asmeniui, studijavusiam valstybės finansuojamoje vietoje ir nutraukusiam studijas ar paÅ¡alintam iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos, vėliau baigus valstybės nefinansuojamas studijas.

Prievolė grÄ Å¾inti lėšas yra savarankiÅ¡ka, ji kyla iÅ¡ įstatymo ir konkrečios asmens sudarytos valstybės finansuojamų studijų sutarties. Nagrinėjamu atveju tarp pareiÅ¡kėjo ir Akademijos sudarytos sutarties 6 punkte įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti lėšas, baigus teisinius santykius su aukÅ¡tÄ ja mokykla. Tolesni pareiÅ¡kėjo veiksmai po jo paÅ¡alinimo iÅ¡ valstybės finansuojamų studijų neturi įtakos prievolės grÄ Å¾inti lėšas egzistavimui ir nelaikytini aplinkybių pasikeitimu.

Aukščiau nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjui atsirado prievolė grÄ Å¾inti lėšas už studijas, nėra pasikeitusios (atitinkami sprendimai nėra nuginčyti) ar iÅ¡nykusios, pagrindai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo lėšų grÄ Å¾inimo, neegzistuoja, todėl prievolė grÄ Å¾inti lėšas yra ir privalo bÅ«ti vykdoma. Atkreipė dėmesį, kad VSF 2014 m. spalio 16 d. įspėjimas atitiko visus Tvarkos apraÅ¡e nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo manymas, kad 2014 m. spalio 16 d.

įspėjimas nėra privalomas, yra nepagrįstas, kadangi jis pats sudarė Studijų sutartį ir neabejotinai žinojo jos sÄ lygas ir tai, kad turi jų laikytis. VSF, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , įvertino visas pareiÅ¡kėjo nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus dokumentus, Sprendime nurodė prievolės atsiradimo pagrindus, pateikė iÅ¡samius motyvus, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ SprendimÄ naikinti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjo pareiga grÄ Å¾inti studijų lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo.RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. liepos 29 d. buvo sudaryta Studijų sutartis (b. l. 34–35), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas priimtas į Atlikimo meno, violončelės (612W31001) studijų programos B1 kursÄ .

Studijų sutarties 11 punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta Akademijos nustatyta tvarka paÅ¡alinus pareiÅ¡kėjÄ , jeigu jis grubiai pažeidžia Akademijos statutÄ bei vidaus tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus, nevykdo studijų programos reikalavimų. Studijų sutarties 12.2 papunktyje nurodyta, kad sutartis pasibaigia Studijų sutarties 11 punkte nustatytais atvejais.Akademijos rektorius 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 281 SÄ® „Dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ studentų sÄ rašų“ (b. l.

36) iÅ¡braukė iÅ¡ Akademijos studentų sÄ rašų Atlikimo meno programos bakalauro studijų III kurso studentÄ (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjÄ ), kuris po skolų perlaikymo turėjo 4 akademines skolas.Akademija kreipėsi į VSF 2014 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu „Dėl duomenų pateikimo valstybiniam studijų fondui“ (b. l. 37), kuriuo informavo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. paÅ¡alintas iÅ¡ valstybės finansuojamos studijų vietos dėl nepažangumo (b. l. 38).Gavęs praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Akademijos nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., VSF 2014 m. spalio 16 d.

įspėjimu Nr. SG2-292 „Dėl lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ â€œ (toliau – ir Ä®spėjimas) (b. l. 3–4) įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 9 punktu, jis per 3 metus nuo Å¡io įspėjimo iÅ¡siuntimo iÅ¡ VSF dienos, t. y. iki 2017 m. spalio 16 d. privalo grÄ Å¾inti VSF valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, t. y. pareiÅ¡kėjas per nurodytÄ laikotarpį turi grÄ Å¾inti 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur).

Ä®spėjime taip pat nurodyta, kad jeigu pareiÅ¡kėjas atitinka bent vienÄ Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nurodytÄ kriterijų, dėl kurio VSF atleidžia nuo lėšų grÄ Å¾inimo, turi informuoti VSF apie tai iki įspėjime nurodyto lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos ir atsiųsti tai pagrindžiančius dokumentus, arba informuoti, jeigu studijas nutraukė savo noru per pirmųjų studijų metų pirmÄ jį semestrÄ .PareiÅ¡kėjas, gavęs nurodytÄ Ä¯spėjimÄ , 2017 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymu (b. l.

5) kreipėsi į VSF, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti įspėjimÄ pasikeitus aplinkybėms. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad studijų programÄ baigė 2016 m., įgijo muzikos bakalauro kvalifikacinį laipsnį, už studijų baigiamÄ jį kursÄ sumokėjo pats, todėl žalos valstybei nepadarė.2017 m. birželio 27 d. gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , VSF priėmė 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ Nr. R2-152 „Dėl atleidimo nuo lėšų grÄ Å¾inimo“ (b. l. 6–7), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, t. y. atsisakė atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo lėšų grÄ Å¾inimo ir priminė prievolę grÄ Å¾inti lėšas įvykdyti iki 2017 m. spalio 16 d.

RaÅ¡te, be kita ko, nurodyta, kad VSF, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į AkademijÄ 2017 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. A2-33 „Dėl G. P. K. studijų nutraukimo aplinkybių patikslinimo“ (b. l. 42), kuriuo prašė patikslinti ar pareiÅ¡kėjui taikytinas kuris nors atleidimo nuo lėšų grÄ Å¾inimo punktas. Akademija atsakymÄ pateikė 2017 m. liepos 7 d. raÅ¡tu „Dėl G. P. K. studijų nutraukimo aplinkybių patikslinimo“ (b. l. 21), kuriame nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas 2015 m. buvo priimtas į bakalauro studijų 4 kursÄ studijuoti klausytojo statusu mokant pilnÄ kainÄ , 2016 m. vasario 12 d. jam buvo leista studijuoti valstybės nefinansuojamoje vietoje mokant pilnÄ kainÄ , visgi 2014 m. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ valstybės finansuojamos studijų vietos dėl nepažangumo, atleidimo pagrindo nėra, todėl turi grÄ Å¾inti lėšas už buvusį studijų laikotarpį valstybės finansuojamoje vietoje.Nesutikdamas su tokiu VSF atsakymu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSF su 2017 m. spalio 23 d. raÅ¡tu „Dėl atleidimo nuo lėšų grÄ Å¾inimo“ (b. l. 18–20), kuriuo pakartotinai prašė atÅ¡aukti įspėjimÄ pasikeitus aplinkybėms.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė, kad: neprašė atleisti nuo lėšų grÄ Å¾inimo, o prašė atÅ¡aukti įspėjimÄ ; paÅ¡alinimas iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos ir paÅ¡alinimas iÅ¡ valstybės finansuojamos vietos yra ne tas pats; Ä®statyme nėra nurodyta, kad asmuo turi grÄ Å¾inti lėšas už buvusį laikotarpį; jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas Tvarkos apraÅ¡o 6 punktas, kadangi jame kalbama tik apie tuos asmenis, kurie paÅ¡alinami arba savo noru pasitraukia iÅ¡ studijų ir jų nebaigia, prieÅ¡ingai nei jis pats, kuris baigė studijų programas ir įgijo atitinkamÄ kvalifikacijÄ .IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , VSF priėmė skundžiamÄ SprendimÄ (b. l. 11–12), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad prievolei grÄ Å¾inti lėšas atsirasti pagal Tvarkos apraÅ¡Ä reikalingos dvi sÄ lygos:

1) asmens studijavimas valstybės finansuojamoje vietoje ir 2) valstybės finansuojamų studijų nutraukimas ar paÅ¡alinimas iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos faktas. Akademija informavo, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjas buvo priimtas į valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ ir, studijuodamas valstybės finansuojamoje vietoje, 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos (iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų). PareiÅ¡kėjo atveju egzistavo abi nurodytos sÄ lygos prievolei grÄ Å¾inti lėšas atsirasti.

Sprendime taip pat nurodyta, kad aptarti faktai, susiję su pareiÅ¡kėjo prievolės grÄ Å¾inti lėšas atsiradimu, nėra paneigti ar nuginčyti teismine tvarka, todėl prievolė grÄ Å¾inti lėšas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma. Sprendime taip pat atsakyta ir į kitas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme pateiktas pastabas.Ginčo dėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos grÄ Å¾intinos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtų lėšų sumos aritmetinio apskaičiavimo nėra.Ginčas nagrinėjamu atveju vyksta iÅ¡ esmės dėl to, ar VSF pagrįstai skundžiamu Sprendimu netenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 23 d. praÅ¡ymo panaikinti Ä®spėjimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta iki jame nurodyto termino pabaigos grÄ Å¾inti valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2014 m. liepos 1 d. su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir atvejus, kuriais valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į valstybės biudžetÄ , grÄ Å¾inamų lėšų dydį, Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo ir administravimo tvarkÄ nustatantis Tvarko apraÅ¡as (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 23 d.).Studijų kainos apmokėjimo valstybės biudžeto lėšomis tvarkÄ reglamentuoja Ä®statymo 77 straipsnis (iki redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. sausio 1 d.

– 70 straipsnis), kurio 14 (iki redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. sausio 1 d. – 12 dalis) dalyje nustatyta, kad valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys ir asmenys, gavę studijų stipendijÄ (įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d.), paÅ¡alinti iÅ¡ mokslo ir studijų institucijos arba nutraukę studijas, Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka privalo į valstybės biudžetÄ grÄ Å¾inti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį.Pagal Tvarkos apraÅ¡o 4 punktÄ , valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grÄ Å¾inamos į valstybės biudžetÄ , jeigu: asmenys nutraukia studijas savo noru, iÅ¡skyrus atvejus, kai studijos nutraukiamos per pirmųjų studijų metų pirmÄ jį semestrÄ (4.1 papunktis); asmenys paÅ¡alinami iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos jos nustatyta tvarka (4.2 papunktis).

Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nustatyti atvejai, kada 4 punkto reikalavimus atitinkantis asmuo yra atleidžiamas nuo prievolės grÄ Å¾inti lėšas: asmuo studijų semestrÄ baigė aukÅ¡tosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip iki naujo studijų semestro pradžios raÅ¡tu pranešė aukÅ¡tajai mokyklai apie studijų nutraukimÄ (6.1 papunktis); asmuo neteko valstybės finansavimo Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju, studijų semestrÄ baigė aukÅ¡tosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo studijų rezultatų palyginimo paskelbimo aukÅ¡tojoje mokykloje (arba aukÅ¡tosios mokyklos nustatyta tvarka) raÅ¡tu pranešė aukÅ¡tajai mokyklai apie studijų nutraukimÄ (6.2 papunktis); asmeniui sesija buvo pratęsta, ir studijų semestrÄ jis baigė aukÅ¡tosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pratęstos sesijos termino pabaigos raÅ¡tu pranešė aukÅ¡tajai mokyklai apie studijų nutraukimÄ (6.3 papunktis); asmuo buvo iÅ¡vykęs dalinių studijų užsienyje pagal tarptautines (tarpžinybines) sutartis, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo studijų semestro užsienio aukÅ¡tojoje mokykloje pabaigos raÅ¡tu pranešė aukÅ¡tajai mokyklai apie studijų nutraukimÄ (6.4 papunktis); asmuo buvo iÅ¡leistas akademinių atostogų dėl ligos gydytojui ar gydytojų konsultacinei komisijai rekomendavus arba nėštumo ir gimdymo arba vaiko priežiÅ«ros atostogų ir nepasibaigus akademinių atostogų terminui raÅ¡tu pranešė aukÅ¡tajai mokyklai apie studijų nutraukimÄ (6.5 papunktis); asmuo teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas neįgaliu ir pateikia pažymÄ apie savo neįgalumÄ (6.6 papunktis); asmuo mirÅ¡ta (6.7 papunktis).

Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad aukÅ¡toji mokykla per 20 darbo dienų nuo naujo semestro pradžios pateikia VSF Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nurodytų asmenų, kurie nutraukė studijas ar buvo paÅ¡alinti per praėjusį semestrÄ , sÄ raÅ¡Ä , nurodo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , studijų nutraukimo arba paÅ¡alinimo iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos datÄ , studijų nutraukimo arba paÅ¡alinimo iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos įsakymo numerį ir įsakymo datÄ bei nutraukimo arba paÅ¡alinimo iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos pagrindÄ , studijų pakopÄ ir studijų sutarties numerį ir datÄ , valstybinį studijų programos kodÄ , einamųjų studijų metų studijų programos metinę kainÄ , taip pat sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų studijų sutarčių patvirtintas kopijas ir duomenis apie gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat iÅ¡skiria asmenis pagal atvejus, nurodytus Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte.

VSF gavęs Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , per 30 dienų nuo Å¡io sÄ raÅ¡o gavimo kiekvienam sÄ raÅ¡e nurodytam asmeniui (iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 6 punkto pagrindu nuo lėšų grÄ Å¾inimo atleistus asmenis ir tuos, kurie savo iniciatyva yra gražinę lėšas) iÅ¡siunčia įspėjimÄ , kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo iÅ¡siuntimo dienos privalo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ arba dalimis į įspėjime nurodytÄ VSF sÄ skaitÄ (Tvarkos apraÅ¡o 9 punktas).

Be kita ko, nurodyta, kad kai VSF Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatyta tvarka iÅ¡siunčia įspėjimÄ , laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ .IÅ¡ teisinio reguliavimo matyti, kad asmeniui, kuris paÅ¡alintas iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos valstybės finansuojamos studijų vietos, atsiranda Ä®statymo nustatyta pareiga grÄ Å¾inti į valstybės biudžeto lėšas (ar jų dalį), kurios buvo skirtos jo studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.

Nuo nustatytos pareigos toks asmuo gali būti atleistas, jei atitiks Vyriausybės nustatytus kriterijus ir pateiks tai patvirtinančius įrodymus.Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad pareiškėjo išvada, kad VSF jį skatino „atitaisyti savo klaidas, studijų nenutraukiant, o tęsiant jas toliau, bet tik jau už savo lėšas“, todėl jis nevykdė Įspėjime nurodyto nurodymo, o siekė tęsti mokslus, kaip nustatyta kitose aukštojo mokslo institucijose ir toje pačioje Akademijoje, pagrįsta abstrakčiomis aplinkybėmis ir subjektyviomis pareiškėjo prielaidomis, kurios neturi teisinės reikšmės nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, todėl nėra vertinama.Nagrinėjamu atveju nustatyta ir nenuginčyta, kad pareiškėjas nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo pašalintas iš valstybės finansuojamos studijų vietos dėl nepažangumo ir su juo buvo nutraukta Studijų sutartis.

Todėl akivaizdu, kad nustatyta ir nenuginčyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo 77 straipsnio (iki redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. sausio 1 d. – 70 straipsnis) 14 (iki redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. sausio 1 d. – 12 dalis) dalies ir Tvarkos apraÅ¡o 4 punkto kriterijus. Å ioje vietoje pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie jo iÅ¡braukimÄ iÅ¡ studentų sÄ rašų, yra prieÅ¡taringi, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Nurodyto fakto pareiÅ¡kėjas nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat pareiÅ¡kėjas, nors jam tai buvo nurodoma dar VSF 2014 m. spalio 16 d. įspėjime Nr. SG2-292, nepateikė VSF jokių dokumentų, patvirtinančių, kad egzistuoja nors vienas atleidimo nuo prievolės grÄ Å¾inti lėšas pagrindas, įtvirtintas Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės (2014 m. rugsėjo 15 d. sudaryta nauja studijų sutartis Nr. NBM-14-1542 (b. l. 96–97) su Vytauto Didžiojo universitetu, pagal kuriÄ jis priimtas į pirmosios studijų pakopos nuolatinės formos valstybės biudžeto nefinansuojamas Muzikos akademijos Atlikimo meno (violončelės) programos 4 kurso studijas; jo ir Akademijos sudaryta 2015 m. rugsėjo 3 d. klausytojo studijų sutartis Nr. K003 (b. l. 79–81, 82–83); jo ir Akademijos sudaryta nauja 2016 m. liepos 8 d. studijų sutartis Nr. 00093 (b. l. 98–101, 102–103), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo priimtas į universitetines antrosios pakopos (magistro) studijas valstybės finansuojamÄ vietÄ ) nepatvirtina nei vieno atleidimo nuo prievolės grÄ Å¾inti lėšas pagrindo.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka nė vieno iÅ¡ Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nurodytų pagrindų. Å ioje vietoje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (pareiÅ¡kėjo bakalauro diplomas Nr. 000447 (b. l. 77), padėka už dalyvavimÄ Europos operos dienos Å¡ventėje (b. l. 78)), labiau susijusios su pareiÅ¡kėjo charakteristika bei asmeninėmis savybėmis, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nevertintinos.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad VSF vilkino atsakymų į klausimus parengimÄ ir nepateikė iÅ¡samios teisinės informacijos.

Ä®vertinus nustatytos faktinės bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad VSF nepažeidė nei nustatytos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ procedÅ«rinės tvarkos, nei VSF direktoriaus 2016 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. V1-1 patvirtintose Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybiniame studijų fonde taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nustatytos tvarkos reikalavimų.

PrieÅ¡ingai, paties pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų VSF atsakymas į 2017 m. balandžio 11 d. jo parengtÄ praÅ¡ymÄ buvo užregistruotas tik 2017 m. birželio 27 d. Tai, kad VSF laikėsi Taisyklių reikalavimų patvirtina ir tai, kad net ir tokiu atveju į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ VSF atsakė 2017 m. liepos 19 d., t. y. nepraleidusi Taisyklių 34 punkte nustatyto termino. IÅ¡analizavusi byloje pateiktus VSF atsakymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jų iÅ¡samumu, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie grÄ Å¾intinų lėšų dydį, prievolės grÄ Å¾inimo terminÄ ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas, supažindintas su atleidimo nuo lėšų grÄ Å¾inimo pagrindais, jam buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo prievolės grÄ Å¾inti lėšas, į jo kreipimusis buvo iÅ¡samiai atsakyta, o atsakant į pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ priimtas pagrįstas ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantis skundžiamas Sprendimas, kurio teisiniai ir faktiniai pagrindai atitinka motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimus.

VSF pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 23 d. praÅ¡ymo panaikinti Ä®spėjimÄ .PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su Ä®spėjimu, nevertinti, nes valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ procedÅ«roje tai yra tarpinis dokumentas, nesukeliantis teisinių pasekmių ir todėl negalintis bÅ«ti administracinės bylos dalyku. Likusieji pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl kurių teisėjų kolegija nepasisakė, laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui ir nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Pažymėtina, kad LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimÄ byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ SprendimÄ .Atmetus reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti VSF iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.

Vadinasi, pareiškėjo skundas atmestinas.Kaip nustatyta, pareiškėjui šioje byloje 2018 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-6437-250 (b. l. 53–54) buvo paskirta valstybinės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 12 d. pažyma Nr. NTP-7-1612 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l.

88) patvirtina, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 286,00 Eur.Kadangi pareiÅ¡kėjo, kuriam paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, skundas teismo sprendimu atmestas kaip nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo priteisti valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalis), todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegijanusprendžia: pareiÅ¡kėjo G.

P. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Netenkinti praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiJolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas