d2d4cb63-da15-4d1b-9e86-2de88bb011af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-3992-905/2013Proceso Nr. 2-03-3-03850-2012-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:21.4.1.1; 21.4.1.2; 21.6; 41 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,teismo posėdžio sekretorė Eglė Zubrickaitė,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. K. iratsakovo atstovui advokatui A. Å .,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl netesybų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Lt už sutarties nevykdymÄ ir 1500 Lt neturtinės žalos už tyčinį apgaudinėjimÄ ir žeminimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarė mokslinio tyrimo darbo atlikimo ir konsultavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti mokslinio tyrimo darbÄ (60 lapų) tema „(duomenys neskelbtini)“.

Anot ieÅ¡kovės, ji už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėjo 1500 Lt avanso, tačiau atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – neatliko darbo, nekonsultavo, nesilaikė darbų atlikimo terminų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. spalio 14 d. atsakovas jai el. paÅ¡tu atsiuntė darbo dalį (34 lapus), kuri buvo iÅ¡siųsta darbo vadovui, „darbas tiesiog „raudonavo“ nuo darbo vadovo komentarų“ (T. 1, b. l. 130). IeÅ¡kovės teigimu, jai nutraukus sutartį atsakovas (atsakovo darbuotojai ar su atsakovu susiję asmenys) iÅ¡ jos tyčiojosi; ieÅ¡kovė patyrė psichologinį sukrėtimÄ , darbo neužbaigė numatytu laiku ir negalėjo jo gintis (duomenys neskelbtini).Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, jis įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus; ieškovė liko skolinga atsakovui 1500 Lt. Atsakovo teigimu, įmonės darbuotojai su ieškove elgėsi etiškai. Atsakovas nurodė, kad ieškovė, neturėdama atsakovo, kaip atliktų mokslinių tyrimų autoriaus, raštiško sutikimo, įmonės atliktų mokslinių tyrimų koncepcijas naudojo savo mokymo įstaigoje; taip ieškovė pažeidė Aukštojo mokslo studijų tvarkos nuostatus ir Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14, 15 straipsnius.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei sudaryti anketas, paraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) baigiamÄ jį darbÄ , pakoreguojant ieÅ¡kovės pateiktÄ medžiagÄ .Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) prašė bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2005 m. liepos 21 d. įsakymu ieÅ¡kovė priimta į (duomenys neskelbtini) kursÄ . IeÅ¡kovė buvo pasirinkusi (duomenys neskelbtini) baigiamÄ jį darbÄ rengti tema „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡is darbas (duomenys neskelbtini) ginamas nebuvo.

Rektoriaus 2012 m. lapkričio 7 d. įsakymu ieÅ¡kovė iÅ¡braukta iÅ¡ studentų sÄ rašų jos pačios praÅ¡ymu.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad ieÅ¡kovė sutartį sudarė savo profesijos tikslais, siekdama, kad atsakovas atliktų mokslinio tyrimo darbÄ , kurį apgynusi (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė įgytų tam tikrÄ profesijÄ . Tarnybos nuomone, tokie susiklostę santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vartojimo santykiai vartotojų teisių apsaugos teisės aktų prasme.

Nustatytos aplinkybės IeÅ¡kovė nuo 2005 m. liepos 21 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. buvo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokamų studijų studentė (T. 2, b. l. 27).Å alys 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarė „mokslinio tyrimo darbo atlikimo ir konsultavimo sutartį“, pagal kuriÄ atsakovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo „atlikti mokslinio tyrimo darbÄ (60 l.), kurio tema „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties 1.1 punktas); „konsultuoti užsakovÄ dėl mokslinio tiriamojo darbo raÅ¡ymo eigos“ (2.2 punktas);

„iki 2011 m. rugsėjo 20 d. užsakovui pateikti įvadÄ , turinį, literatÅ«ros sÄ raÅ¡Ä , teorinę darbo dalį (15 l.); iki 2011 m. rugsėjo 26 d. – teorinę darbo dalį (30 l.), tyrimo anketÄ ; iki 2011 m. lapkričio 10 d. – visÄ darbÄ (teorinę ir praktinę dalį, iÅ¡vadas, santraukas)“ (2.3 punktas). Be to, atsakovas, kaip vykdytojas, perdavus visÄ darbÄ , įsipareigojo „savo sÄ skaita paÅ¡alinti visus teikiamų ir (ar) suteiktų paslaugų atlikimo trÅ«kumus“ (sutarties 2.4 punktas).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė, kaip užsakovė, įsipareigojo priimti darbÄ ir už jį sumokėti (sutarties 1.1 punktas); iki 2011 m. spalio 17 d. pateikti užpildytas anketas (sutarties 2.3 punktas); mokslinio darbo reikalavimus pateikti raÅ¡tu iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos arba sutarties pasiraÅ¡ymo momentu (2.6 punktas); visapusiÅ¡kai bendradarbiauti su vykdytoju siekiant, kad paslaugos bÅ«tų suteiktos kokybiÅ¡kai ir atitiktų ieÅ¡kovės (užsakovo) interesus (2.8 punktas); visus pageidavimus, reikalavimus ir komentarus siųsti el. paÅ¡tu (2.9 punktas).

Be to, sutarties 2.9 punkte nurodyta, kad jei per 10 darbo dienų užsakovas komentarų neatsiunčia, tai reiÅ¡kia, kad darbas raÅ¡omas tinkamai. Sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė (užsakovė) įgyja autoriaus turtines teises nuo mokslinio tyrimo darbo perdavimo momento ir gali panaudoti jį visais galimais kÅ«rinio panaudojimo bÅ«dais, neprieÅ¡taraujančiais įstatymams ir Å¡iai sutarčiai. Pagal sutarties 5.1 punktÄ užsakovas sutarties objektÄ â€“ mokslinio tyrimo darbÄ naudoja savo asmeniniais tikslais, vykdytojas neatsako už tolimesnį sutarties objekto panaudojimÄ (T. 1, b. l. 6-7).

IeÅ¡kovė 2011 m. rugsėjo 7 d. sumokėjo atsakovui 1500 Lt už „mokymo ir konsultavimo paslaugas“ (T. 1, b. l. 8).IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2011 m. spalio 14 d. atsakovas jai el. paÅ¡tu atsiuntė darbo dalį (34 lapus), kuri buvo iÅ¡siųsta darbo vadovui; „darbas tiesiog „raudonavo“ nuo darbo vadovo komentarų“ (T. 1, b. l. 130). Atsakovo atstovas advokatas A. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡alys susitarė dėl mokslinio tiriamojo darbo atlikimo; atsakovas įsipareigojo, be kita ko, paraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) baigiamÄ jį darbÄ , pakoreguojant ieÅ¡kovės (darbo) dalį (T. 2, b. l. 78-79).

Liudytoja E. M. nurodė, kad (darbo atlikimo metu) ieÅ¡kovė pateikdavo ((duomenys neskelbtini)) darbo vadovo pastabas. Anot liudytojos, dar sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad ieÅ¡kovei reikalingas mokslinis darbas ieÅ¡kovės studijų tikslais (T. 2, b. l. 81-82). Ä®vertinęs Å¡iuos Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojos parodymus, taip pat Å¡alių sutarties 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.3 ir 5.1 punktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl ieÅ¡kovės, kaip VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokamų studijų studentės, (duomenys neskelbtini) baigiamojo darbo parengimo – bÅ«tent (duomenys neskelbtini) baigiamuoju darbu ir įvardytas atsakovo ieÅ¡kovei pagal sutartį pateiktas darbas (T. 1, b. l. 21), juolab šį rengiamÄ darbÄ ieÅ¡kovė buvo pateikusi darbo vadovui pastaboms (T. 1, b. l. 130).

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl šalių sudaryto sandorio Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Mokslų ir studijų įstatymo 55 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose įtvirtinta studentų pareiga uoliai studijuoti ir laikytis Akademinės etikos kodekso, kurį priima aukštoji mokykla.

Teismo vertinimu, Å¡ios Mokslų ir studijų įstatymo normos yra imperatyvios – jose nėra iÅ¡lygų, nepaliekama galimybių studentams elgtis kitaip, negu nustatyta Å¡iose teisės normose. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) senato 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 1SN-44 patvirtinto (duomenys neskelbtini) etikos kodekso 7.1, 7.1.2 punktuose įtvirtinta studentų pareiga nesukčiauti atsiskaitant už kursÄ arba jo dalį – kolokviumų, įskaitų, egzaminų ir kitų atsiskaitymų metu: atsiskaitant pateikti tik savo darbÄ , nesinaudoti kitų studijuojančiųjų darbais arba jų rezultatais (T. 2, b. l. 70-71).Teismo vertinimu, Å¡alių sudaryta 2011 m. rugsėjo 7 d. sutartimi ir vykdant Å¡iÄ sutartį atliktais Å¡alių veiksmais (kai vietoje ieÅ¡kovės, kaip studentės, buvo atsakovo rengiamas (duomenys neskelbtini) baigiamasis darbas tema „(duomenys neskelbtini)“ ir šį darbÄ , kaip savo pačios atliktÄ , ieÅ¡kovė pateikinėjo darbo vadovui, t. y. (duomenys neskelbtini) dėstytojui), pažeistos ieÅ¡kovės, kaip studentės, pareigos, įtvirtintos Mokslų ir studijų įstatymo 55 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų imperatyviosiose normose.

Be to, tokia sutartis ir pagal jÄ atliekami Å¡alių veiksmai prieÅ¡tarauja gerai moralei, (duomenys neskelbtini) etikos kodekso 7.1, 7.1.2 punktuose įtvirtintiems ieÅ¡kovės, kaip studentės, moralinio-etinio pobÅ«džio įsipareigojimams. Å iame kontekste teismas vertina kaip deklaratyvias-fiktyvias Å¡alių sutarties nuostatas, kuriose deklaruojami „kÅ«rinio panaudojimo bÅ«dai, neprieÅ¡taraujantys įstatymams“, autorinių teisių į kÅ«rinį aspektai ir pan. Pabrėžtina, kad Å¡alys ir liudytojos, kurios aktyviai dalyvavo ginčo santykiuose, nurodė, kad visiems santykio dalyviams buvo iÅ¡ esmės aiÅ¡ku ir suprantama, kad galutinis darbo rezultatas – (duomenys neskelbtini) baigiamasis darbas „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės bus (turės bÅ«ti) pateikinėjamas (duomenys neskelbtini) studijų tikslais.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės pateiktame darbe (jo projekte) darbo vadovui buvo atskleistas tikrasis pateikinėjamo darbo autorius (ne ieÅ¡kovė). Atsižvelgdamas į tai, teismas ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir taiko niekinio sandorio padarinius (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).Konstatavęs niekinio sandorio faktÄ , teismas, remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis) nepasisako dėl Å¡io sandorio kvalifikavimo ar nekvalifikavimo kaip vartojimo sutarties.

Dėl konstatuoto niekinio sandorio padarinių CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Pagal CK 1.81 straipsnio 3 dalį vienašalė ar dvišalė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei, t. y. kai nebuvo pasiektas viešajai tvarkai ar geros moralės normoms prieštaraujančio sandorio tikslas, o viešosios teisės normos nenustato tokio sandorio šalims turtinių sankcijų.Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo faktiškai parengto (duomenys neskelbtini) baigiamojo darbo ieškovė vis dėlto negynė (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pasiekta viešajai tvarkai ar geros moralės normoms prieštaraujančio sandorio tikslų.

Be to, teismo vertinimu, restitucijos taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju neprieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei. Ir prieÅ¡ingai, bÅ«tent restitucijos netaikymas „įteisintų“ niekinio sandorio tikslus, t. y. atsakovo neteisėtÄ praturtėjimÄ ir teisių į atliktÄ darbÄ nepagrįstÄ Ä¯teisinimÄ (pripažinimÄ ) ieÅ¡kovei. Dėl to restitucija taikytina – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini Å¡ios sumokėti 1500 Lt, kaip avansas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei atsakovo perduotas parengtas (duomenys neskelbtini) baigiamasis darbas „(duomenys neskelbtini)“ ir perleistos teisės į šį darbÄ (Å¡alių sutarties 1.1, 4.3, 5.1 punktai).

Ä®vertindamas nustatytas aplinkybes ir apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteisiami jos reikalaujami 1500 Lt kaip netesybos pagal sutartį. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimai, kaip tokie, atmetami. Dėl neteisėtų veiksmų (niekinio sandorio) kildinama-grindžiama ieÅ¡kovės neturtinė žala nevertintina kaip teisės ginamas gėris (CK 1.97 straipsnio 2 dalis), todėl negali bÅ«ti atlyginama.Konstatavus niekinio sandorio faktÄ ir pritaikius restitucijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini pagal niekinį sandorį sumokėti 1500 Lt, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾intinas pagal niekinį sandorį perleistas (duomenys neskelbtini) baigiamasis darbas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat atsakovo perleistos teisės į šį darbÄ (CK 6.146 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgdamas į bylos procesinę baigtį, kai ieškinio reikalavimai atmetami ir konstatuojamas niekinis sandoris bei taikomos niekinio sandorio pasekmės, teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nusprendžia nė vienai niekinio sandorio šaliai neatlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis).Valstybei bylinėjimosi išlaidos atlygintinos po lygiai iš abiejų šalių (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Taigi valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo priteistina po 26,77 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T. 1, b. l. 1). Vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.80, 1.81, 6.146 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Konstatuoti, kad atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 7 d. sudaryta mokslinio tyrimo darbo atlikimo ir konsultavimo sutartis yra niekinis sandoris.Taikyti niekinio sandorio pasekmes – dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ ir priteisti ieÅ¡kovei G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Lt pagal niekinį sandorį sumokėto avanso. GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal niekinį sandorį ieÅ¡kovei G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) perduotÄ (duomenys neskelbtini) baigiamÄ jį darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir perleistas teises į nurodytÄ darbÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) po 26,77 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 77 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. (duomenys neskelbtini) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius