2024-12-18 Nr. AB-18371-3-61-3-07251-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-777-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07251-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Logistikos konsultacijos“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovas, Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2023 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-745/23 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ (toliau – Įsakymas).

2. Prašyme nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Vilniaus miesto valdybos 1999 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 471V „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Vilniuje detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šiame žemės sklype esantys statiniai nuosavybės teise priklauso UAB „Logistikos konsultacijos“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2017 m. spalio 25 d. priėmė įsakymą Nr. A30-2943 „Dėl leidimo koreguoti sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinius inicijavimo pagrindu“, kuriuo leido koreguoti Detaliojo plano sprendinius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, inicijavimo pagrindu, nekeičiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ribų, ploto ir paskirties, koreguojant žemės naudojimo būdą iš mažaaukščių namų statybos į komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą (K) ir rekreacinės teritorijos naudojimo būdą (R), nustatant užstatymo intensyvumą, tankį, pastatų aukštį, aukštų skaičių bei kitus teritorijos naudojimo reglamentus, neviršijant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane (reg. Nr. 1881) nustatytų užstatymo reglamentų.

2.2. Inspekcija, gavusi planavimo iniciatoriaus UAB „Logistikos konsultacijos“ 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateiktą prašymą Nr. REG78632 patikrinti sklypų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, detaliojo plano sprendinių korektūrą (toliau – DP korektūra), vadovaudamasi Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Tikrinimo tvarkos aprašas), patikrino DP korektūrą ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) 2018 m. rugpjūčio 29 d. paskelbė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG80053 „TPD patikrinimo aktas (pritarimas teikimui tvirtinti TPD)“ (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriuo pritarė DP korektūros teikimui tvirtinti.

2.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-644-1047/2019 panaikino patikrinimo aktą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija, konstatavusi, kad „<...> teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijai atlikus teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negali būti teikiamas tvirtinti, surašytas teigiamas patikrinimo aktas dėl detaliojo plano, kuris buvo parengtas ir patvirtintas iki 2014 m. sausio 1 d., pakeitimo / korekcijos, yra tarpinis teritorijų planavimo procedūros dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku“, 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 Inspekcijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinis teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė.

2.4. Inspekcija 2023 m. kovo 1 d. gavo Vilniaus (duomenys neskelbtini) gyventojų asociacijos tos pačios dienos paklausimą, kuriuo prašoma „Išaiškinimo, ar galima buvo 2023-02-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu tvirtinti detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini) pasibaigus planavimo darbų programoje detaliojo planavimo dokumentui rengti nurodytam planavimo terminui ir negaliojant teritorijų planavimo sąlygoms?“ (toliau – ir paklausimas). Inspekcija, atsižvelgdama į paklausimą, atliko Įsakymo teisėtumo patikrinimą.

2.5. Inspekcija, nustačiusi, kad „<...> DP korektūros tvirtinimo metu nebegaliojo TPDRIS 2017-12-27 išduotos Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2020-12-27), 2018 m. sausio 4 d. išduotos Aplinkos apsaugos agentūros TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-04), 2018 m. sausio 5 d. išduotos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-08), 2018 m. sausio 5 d. išduotos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2023-01-05) ir 2018 m. sausio 8 d. išduotos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-08) (toliau – institucijų TP sąlygos). <...> TPDRIS DP korektūros tvirtinimo metu aukščiau nurodytų institucijų TP sąlygų galiojimo terminas buvo pasibaigęs ir jų galiojimo terminas nebuvo pratęstas, todėl Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinu“, 2023 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 2D-6947-(6.28 Mr.) informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, jog „ <...> kreipsis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo“ (toliau – 2023 m. balandžio 21 d. raštas).

2.6. Kompetentingų institucijų išduotų teritorijos planavimo sąlygų galiojimo terminas nebuvo pratęstas ir jų galiojimo terminas pasibaigė kompleksinio teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo ir registravimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – TPDR) stadijoje, todėl negalėjo būti priimtas sprendimas dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, kadangi planavimo organizatorius, prieš priimdamas sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, turėjo atlikti Teritorijos planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Tvarkos aprašas) 8 punkte nustatytus veiksmus, t. y. kreiptis į teritorijos planavimo sąlygas išdavusias institucijas dėl teritorijos planavimo sąlygų išdavimo bei pakartotinai atlikti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūras.

2.7. Patikrinimo aktas, kuriuo pritarta DP korektūros teikimui tvirtinti, Inspekcijos surašytas 2018 m. rugpjūčio 29 d., t. y. galiojant 2023 m. balandžio 21 d. rašte nurodytų institucijų išduotoms teritorijos planavimo sąlygoms, tuo tarpu DP korektūra Įsakymu patvirtinta 2023 m. vasario 23 d., t. y. pasibaigus teritorijos planavimo sąlygų galiojimo terminui ir praėjus beveik 5 metams nuo patikrinimo akto paskelbimo ir beveik 2 metams nuo LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 priėmimo.

2.8. Įsakymo priėmimu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 25 straipsnio 4 dalies ir Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatos, kuriose aiškiai įtvirtinta, kad išduotos teritorijos planavimo sąlygos turi galioti viso teritorijų planavimo proceso metu; taip pat planavimo organizatorius prieš priimdamas sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo turėjo atlikti Tvarkos aprašo 8 punkte nustatytus veiksmus, t. y. kreiptis į teritorijos planavimo sąlygas išdavusias institucijas dėl teritorijos planavimo sąlygų išdavimo bei pakartotinai atlikti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento viešinimo, derinimo ir tikrinimo procedūras.

3. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti.

4. Atsakovo atliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. Įsakymas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai bei vadovaujantis TPĮ, inter alia šio įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodytas baigtinis atvejų, kada tvirtinanti institucija gali atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą, sąrašas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 306, 308 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 40-144/21 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. įgaliojimų“ 1.1.8 papunkčiu. Be to, atsižvelgiant į Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktą ir į LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutartį Lietuvos Respublikos vardu. Minėtoje nutartyje patikrinimo aktas, kuriuo buvo pritarta DP korektūros teikimui tvirtinti, liko galioti.

4.2. Šiuo atveju vertintina ir aplinkybė, kad pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties Nr. A72-2373/17(3.1.36-TD2) (duomenys neskelbtini) punktus teikti teritorijų planavimo dokumento projektą tvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka yra planavimo iniciatoriaus teisė ir pareiga. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros skyrius 2023 m. sausio 27 gavo UAB „Logistikos konsultacijos” prašymą dėl detaliojo plano tvirtinimo. Tvirtinanti institucija teisės aktais šioje stadijoje nėra įpareigota tikrinti nei planavimo sąlygų galiojimo terminų, nei tvirtinamo dokumento sprendinių atitikties joms. Atsakovas, priimdamas Įsakymą, vadovavosi TPĮ 27 straipsnio 5 dalimi ir tai, kad patikrinimo aktas galiojo, todėl viešojo administravimo subjektas teisingai taikė teisės normas, atsižvelgdamas į tai, jog tvirtinančiai institucijai nebuvo teisinių pagrindų netvirtinti detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini).

4.3. Tikrinimo tvarkos aprašo 32 punktas, numato, kad nustatytais atvejais patikrinimo aktą iki planavimo dokumento patvirtinimo nustatyta tvarka savo sprendimu gali panaikinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą pagal kompetenciją vykdanti institucija, išdavusi patikrinimo aktą, arba teismas, o kadangi nagrinėjamu atveju patikrinimo aktas nėra nei panaikintas teismo, nei pati Institucija nėra priėmusi jokio sprendimo dėl patikrinimo akto, laikytina, kad ginčijamo Įsakymo priėmimo metu patikrinimo aktas buvo teisėtas ir galiojantis. Atsižvelgiant į tai, tvirtinanti institucija, šiuo atveju atsakovas pagal TPĮ neturėjo pagrindo atsisakyti patvirtinti tokį planavimo dokumentą. TPDRIS patikrinimo akto statusas buvo žymimas kaip galiojantis, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. D1-21, 13 punktu pagrindinė TPDRIS tvarkytoja ir asmens duomenų tvarkytoja yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

4.4. Pareiškėjas prašyme nepagrįstai akcentuoja Teritorijų planavimo sąlygų galiojimo terminus pagal TPĮ 25 straipsnį, kadangi patikrinimo aktas, kuriuo buvo pritarta DP korektūros teikimui tvirtinti, buvo galiojantis, o pats pareiškėjas jo nepanaikino, nors vadovaujantis Tikrinimo tvarkos aprašo 32 punktu, tokią teisę turėjo iki planavimo dokumentų tvirtinimo. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad savivaldybė negalėjo tvirtinti DP korektūros yra nepagrįsti. Pareiškėjas klaidingai nurodo faktines aplinkybes, jog „Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-644-1047/2019 panaikino patikrinimo aktą“, kadangi teismo sprendimas buvo skundžiamas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-669-502/2021) sprendimą panaikino, tai patikrinimo aktas visada galiojo.

4.5. Inspekcija 2023 m. balandžio 21 rašte Nr. 2D-6947-(6.28 Mr.), adresuotame Administracijai, nenurodo datos, kada tiksliai Inspekcija atliko įsakymo teisėtumo patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovui kyla pagrįstų abejonių dėl Inspekcijos praleisto termino kreiptis į teismą dėl Įsakymo panaikinimo.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino; panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-745/23 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad Inspekcijos nustatyti pažeidimai priimant Įsakymą nurodyti 2023 m. balandžio 21 d. rašte, sprendė, kad Inspekcija prašymą teismui pateikė nepraleidusi Priežiūros įstatyme nustatyto termino. Teismas atkreipė dėmesį, kad Inspekcija jokioje teritorijų planavimo dokumento išdavimo procedūroje nedalyvauja ir galimybės sužinoti apie visus Administracijos išduotus teritorijų planavimo dokumentus neturi.

7. Teismas nustatė: Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A30-2943 „Dėl leidimo koreguoti sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) sprendimus inicijavimo pagrindu“ buvo leista koreguoti detaliojo plano sprendinius sklype (duomenys neskelbtini), nekeičiant sklypo (duomenys neskelbtini) ribų, ploto ir paskirties, koreguojant žemės naudojimo būdą iš mažaaukščių namų statybos į komercinės paskirties objektų teritorijos naudojimo būdą (K) ir rekreacinės teritorijos naudojimo būdą (R), nustatyti užstatymo intensyvumą, tankį, pastatų aukštį, aukštų skaičių bei kitus teritorijos naudojimo reglamentus, neviršijant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane (reg. Nr. 1881) nustatytų užstatymo reglamentų; 2017 m. gruodžio 18 d. sudaryta Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis Nr. A72-2373/17(3.1.36-TD2); 2017 m. gruodžio 27 d. išduotos Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2020-12-27); 2018 m. sausio 4 d. išduotos Aplinkos apsaugos agentūros TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-04); 2018 m. sausio 5 d. išduotos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-08); 2018 m. sausio 5 d. išduotos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2023-01-05); 2018 m. sausio 8 d. išduotos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos TP sąlygos (duomenys neskelbtini) (sąlygų galiojimo termino data – 2021-01-08); Teritorijų planavimo komisija 2018-05-16 nutarė suderinti detaliojo plano korektūrą; Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktu pritarė DP korektūros teikimui tvirtinti.

8. Iš Liteko duomenų teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-644-1047/2019 panaikino patikrinimo aktą. LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 Inspekcijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinis teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė. Taigi, teismas darė išvadą, kad patikrinimo aktas nebuvo panaikintas, tačiau jo nepanaikinimas nereiškia, kad jis galioja neterminuotai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad patikrinimo aktas galioja, kai sąlygos, kurias jis patvirtina, yra negaliojančios.

9. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad vadovaudamasi Tikrinimo tvarkos aprašo 32 punktu Inspekcija galėjo pati savo sprendimu panaikinti patikrinimo aktą. Teismas pažymėjo, kad Tikrinimo tvarkos aprašo 32 punktas numato, kad patikrinimo aktas gali būti panaikintas Inspekcijos sprendimu, jei patikrinimo aktas buvo neteisėtai pasirašytas ar patvirtintas. Nagrinėjamu atveju patikrinimo akto teisėtumas buvo patikrintas teismo ir paliktas galioti.

10. Teismas pažymėjo, kad po LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. sausio 27 d. atsakovas, kaip nurodė papildomuose paaiškinimuose, neatliko jokių teritorijų planavimo proceso veiksmų, nors tam, kad užbaigtų teritorijų planavimo proceso veiksmus nebuvo jokių kliūčių ir jokių pagrindų. Įsakymas priimtas atsakovui 2023 m. sausio 27 d. gavus UAB „Logistikos konsultacijos“ raštą, kuriuo UAB „Logistikos konsultacijos“ prašė patvirtinti suderintą ir patikrintą Sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) koregavimą.

11. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija priėmė patikrinimo aktą galiojant institucijų išduotoms teritorijos planavimo sąlygoms, tačiau Įsakymas priimtas jau pasibaigus institucijų išduotų teritorijos planavimo sąlygų galiojimui ir praėjus beveik 5 metams nuo patikrinimo akto paskelbimo ir beveik 2 metams nuo LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 priėmimo. Teismas nurodė, kad pagal TPĮ 25 straipsnio 4 dalį išduotos teritorijos planavimo sąlygos galioja viso teritorijų planavimo proceso metu. Įsakymo priėmimas yra kompleksinio teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo paskutinė stadija. Įsakymas priimtas, kai Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sąlygos nebegaliojo daugiau nei mėnesį, o Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sąlygos, Aplinkos apsaugos agentūros sąlygos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sąlygos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąlygos nebegaliojo daugiau nei dvejus metus.

12. Teismas konstatavo, kad Įsakymo priėmimu buvo pažeistos TPĮ 25 straipsnio 4 dalies ir Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad išduotos teritorijos planavimo sąlygos turi galioti viso teritorijų planavimo proceso metu; taip pat planavimo organizatorius prieš priimdamas sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, turėjo atlikti Tvarkos aprašo 8 punkte nustatytus veiksmus. Taigi, teismas konstatavo, kad Įsakymas prieštarauja TPĮ ir Tvarkos aprašo nuostatoms.

III. 13. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

14. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

14.1. Inspekcijos patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo aktas liko galioti po LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo, todėl Inspekcija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą patikrinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. aktą bei priimti atitinkamą sprendimą, t. y. turėjo elgtis rūpestingai ir atidžiai kaip viešojo administravimo subjektas, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. D1-21, 13 punktu, nurodančiu, kad pagrindinė TPDRIS tvarkytoja ir asmens duomenų tvarkytoja yra Inspekcija.

14.2. Administracija nesutinka su teismo išvada, kad būtent Administracija laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. sausio 27 d. „neatliko jokių teritorijų planavimo proceso veiksmų, nors tam, kad užbaigtų teritorijų planavimo proceso veiksmus nebuvo jokių kliūčių ir jokių pagrindų“, kadangi Administracija negali daryti įtakos trečiojo suinteresuoto asmens veiksmams, kada jam kreiptis į viešojo administravimo subjektą dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo tvirtinimo ir bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas prieštarauja atsakingo valdymo principui.

14.3. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai yra akcentuojama, kad svarbi aplinkybė vien tik planavimo sąlygų galiojimo terminas, o kitų reikšmingų aplinkybių, t. y. dėl vykusio teismo proceso, kurio metu tam tikros planavimo sąlygos nustojo galioti, bei dėl pačios Inspekcijos atsakomybės po LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė.

14.4. Pirmosios instancijos teismas, išsprendęs bylą dėl Įsakymo panaikinimo, neatsižvelgė į tai, kad Įsakymas tiesiogines pasekmes sukels trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Logistikos konsultacijos“, nes būtent jis kreipėsi su prašymu į Administraciją. Nors pirmosios instancijos teismas išsiuntė UAB „Logistikos konsultacijos“ pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Logistikos konsultacijos“ buvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos procesą. Taigi, byloje nėra pateiktas trečiojo asmens atsiliepimas, o šiuo atveju, laikytina, kad yra svarbios visos aplinkybės dėl kilusio ginčo ir prieš priimant teismo sprendimą reikšminga gauti išsamius visų šalių paaiškinimus, t. y. ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Logistikos konsultacijos“. Administracijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti UAB „Logistikos konsultacijos“ pateikti atsiliepimą šioje administracinėje byloje dėl kilusio ginčo, tačiau to nepadarė ir todėl nebuvo išsamiai išanalizuotos visos administraciniai bylai reikšmingos aplinkybės.

14.5. Tvirtinanti institucija teisės aktais nėra įpareigota tikrinti nei planavimo sąlygų galiojimo terminų, nei tvirtinamo dokumento sprendinių atitikties joms, todėl priimdama Įsakymą Administracija vadovavosi TPĮ 27 straipsnio 5 dalimi, kurioje aiškiai nurodyta, kada tvirtinanti institucija gali atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą. Patikrinimo akto statusas buvo galiojantis, todėl viešojo administravimo subjektas neabejotinai teisingai taikė teisės normas.

14.6. Pagal byloje pateiktą Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. A722373/17(3.1.36-TD2), kurios (duomenys neskelbtini) punktų nuostatos įtvirtina, jog teikti teritorijų planavimo dokumento projektą tvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka yra planavimo iniciatoriaus teisės ir pareiga.

15. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

16. Pareiškėjo vertinimu, administracinis sprendimas – patikrinimo aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai, LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 jis nebuvo panaikintas, todėl Inspekcija neturėjo jokio teisinio pagrindo šio dokumento naikinti, Inspekcijai jokių veiksmų TPDRIS atlikti nereikėjo. Tuo tarpu savivaldybės administracijos direktorius yra tiek detaliųjų planų organizatorius (Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), tiek juos tvirtinantis asmuo (Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalis), todėl jam privalomos Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalies ir Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad detaliojo plano planavimo sąlygos galioja viso teritorijų planavimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumento, todėl po LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 byloje priėmimo savivaldybės administracijos direktorius turėjo įvertinti Tvarkos aprašo 8 punkto reikalavimus prieš patvirtinant DP korektūrą.

17. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. D1-21, nustato TPDRIS steigimo pagrindą, organizacinę, informacinę ir funkcinę struktūras, TPDRIS duomenų teikimą ir naudojimą, TPDRIS duomenų saugą, TPDRIS finansavimo, modernizavimo ir likvidavimo tvarką (Nuostatų 1 punktas), o ne teritorijų planavimo dokumento rengimo, teritorijų planavimo procedūrų tvarką, kurias turi užtikrinti teritorijų planavimo proceso dalyviai (planavimo organizatoriai, teritorijų planavimo dokumento rengėjai, viešojo administravimo subjektai ir kiti teritorijų planavimo proceso dalyviai.

18. Pareiškėjas laiko nepagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl trečiojo suinteresuoto asmens. Pareiškėjo teigimu, ABTĮ nenumato privalomos pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui raštu pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą (pareiškimą ar skundą). Atitinkamai, ABTĮ nenumatyta, kad teismas turi teisę reikalauti atsiliepimo iš trečiojo suinteresuoto asmens ar įpareigoti jį pateikti. Taigi, vien ta aplinkybė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Logistikos konsultacijos“ neįgyvendino savo teisės pateikti atsiliepimą ir pateikti savo faktinių aplinkybių vertinimą, nesuponuoja išvados, kad teismas turėjo įpareigoti UAB „Logistikos konsultacijos pateikti atsiliepimą.

19. Pareiškėjo vertinimu, teismas, išnagrinėjęs bylą, tinkamai nustatė nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, išsamiai ir visapusiškai jas ištyrė, teisingai sprendė dėl šiame ginče taikytų ir aiškintų materialiosios teisės normų, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 20. Pagal TPĮ 25 straipsnio 4 dalį išduotos teritorijos planavimo sąlygos galioja viso teritorijų planavimo proceso metu. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Įsakymo priėmimas yra kompleksinio teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo paskutinė stadija, todėl išduotos teritorijos planavimo sąlygos turėjo galioti ir Įsakymo priėmimo metu, tačiau Įsakymas priimtas, kai nebegaliojo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sąlygos, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sąlygos, Aplinkos apsaugos agentūros sąlygos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sąlygos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąlygos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Įsakymas prieštarauja TPĮ 25 straipsnio 4 dalį ir Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatoms.

21. Inspekcijos Patikrinimo akto teisėtumas patvirtintas LVAT 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021. Tuo tarpu savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, priimdamas 2023 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. A30-745/23 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“, privalėjo paisyti Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalies ir Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatų ir netvirtinti detaliojo plano sprendinių koregavimo dėl jau anksčiau minėtų teritorijų planavimo sąlygų galiojimo pabaigos.

22. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi teisinių pagrindų apeliacinio skundo grįsti įrodinėdama trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Logistikos konsultacijos“ teisių pažeidimą. Tai, kad bendrovė nepateikė atsiliepimo į prašymą, kai byloje nėra jokių įrodymų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie dalyvavimą byloje, liudija tik bendrovės procesinį pasyvumą. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad nepriklausomai nuo to, ar trečiasis suinteresuotas asmuo būtų pateikęs atsiliepimą į prašymą, ar ne, tikroji reikalų padėtis niekaip nekistų, nes ginčijamo Įsakymo neteisėtumo pagrindas yra teritorijų planavimo sąlygų galiojimo pabaiga.

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis