d2d3ec8a-1af1-4dfd-aa19-c1a7eee4ee6a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2S-255-153/2016;     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02340-2015-7;      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.4;       3.4.5.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6567-713/2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys UAB Medicinos bankas, A.

D., R. V., A. B. ir Č. B., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Kauno apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui E. V. bankroto bylÄ , nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015-04-13. 2015-09-01 nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens kreditorių finansinius reikalavimus ir pratęsė mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ vienam mėnesiui. 2015-10-09 pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Administratorius nurodė, kad 2015-10-08 vyko E. V. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano, tačiau vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, plano projektÄ teikia teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi nustatė bankrutuojančiam asmeniui E. V. vieno mėnesio terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos (FABÄ® 8 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kino, kad per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisius mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų ir nepateikus patikslinto plano tvirtinti, fizinio asmens bankroto byla bus nutraukta.Teismas sprendė, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjo nurodytas nekilnojamojo turto – žemės sklypo, pardavimo terminas – 2015 m. II pusmetis – yra nerealus, turint omenyje, kad liko tik du mėnesiai, įkeisto turto vertė nurodyta 192000,00 Eur, tačiau ji nepagrįsta jokia vertinimo iÅ¡vada, be to, UAB Medicinos banko pateiktoje turto vertinimo pažymoje nurodyta, kad žemės sklypo vertė yra 102815,11 Eur, nepateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėjo sutuoktinė sutinka parduoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip pat skirtingai nurodytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas.

Pažymėjo, kad nesant įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turto vertę, plane teigiama, kad kreditorių reikalavimai patenkinami iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , ir nėra numatyta kito turto pardavimo tvarka, kas sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises gauti kuo didesnį skolų sumos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens. Teismas plane nurodytas iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti – 610 Eur ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti – 60 Eur, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų 672,80 Eur pajamų, laikė neatitinkančiomis įstatymo reikalavimų ir nepagrįstomis, nurodė, kad numatytos iÅ¡laidos tik pareiÅ¡kėjo poreikiams ir bankroto procedÅ«ros iÅ¡laidos bankroto administratoriui padengti, o visiems kreditoriams tenkanti kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ einamųjų pajamų suma lygi 0.

Pažymėjo, kad planas pateiktas teismui tvirtinti pažeidus FABÄ® nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus (kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas pakartotinai, t. y. bankroto administratorius nerodė iniciatyvos dėl plano koregavimo ir pakartotinio kreditorių susirinkimo). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – E. V. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir bankroto bylÄ nutraukti.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį, teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnį. Bankas savo pozicijÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto iÅ¡dėstė 2015-10- 08 balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, Å¡i pozicija buvo perkelta ir į pareiÅ¡kėjo 2015-10-08 kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr.

1. Bankas nurodė nepritarimo priežastis, kurios yra akivaizdžiai susijusios su tuo, jog mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir pažeidžiama skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismas tai konstatavo ir skundžiamoje nutartyje. IÅ¡ administratoriaus 2015-10-08 praneÅ¡imo Nr. 10-23233 „Dėl įvykusio E. V. kreditorių susirinkimo“, taip pat pareiÅ¡kėjo pozicijos teisme, nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje plano tvirtinimo klausimÄ , matyti, jog administratorius ir pareiÅ¡kėjas nesutiko su kreditorių susirinkimo iÅ¡sakytais argumentais dėl plano neatitikimo FABÄ® reikalavimams ir motyvuotai prašė teismo šį planÄ patvirtinti.

Å iuo atveju buvo pažeista ne mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo procedÅ«ra, o apskritai kilęs ginčas dėl Å¡io plano atitikimo FABÄ® reikalavimams, kurį pareiÅ¡kėjas siekė spręsti teisme. Tiek Banko, tiek teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai yra esminiai, jie nesusiję su plano rengimo ir tvirtinimo procedÅ«rų pažeidimu, pats teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, todėl Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi teismas negalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ nustatęs, kad Å¡is planas negali bÅ«ti patvirtintas, plano netvirtinti ir, vadovaudamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukti bankroto bylÄ .

Tokios teismų praktikos laikomasi ir kitose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1409-123/2014 ir kt.). Taip pat yra pasibaigęs maksimalus FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas pateikti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ teismui ir iÅ¡ esmės Å¡io termino pratęsimas naudojant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ neturi įstatyminio pagrindo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde nurodoma Kauno apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo praktika ginčo atveju negali bÅ«ti remiamasi, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi pareiÅ¡kėjo minėtų bylų, kuriose apeliacinės instancijos teismai yra pateikę iÅ¡aiÅ¡kinimus, ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės – ginčo atveju pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomi Banko 2015-10-08 kreditorių susirinkimo metu iÅ¡sakyti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai. Teismo nurodyti trÅ«kumai gali bÅ«ti lengvai paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ pateikiant papildomus dokumentus, sutikimus ir tinkamai patikslinant mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas, todėl apelianto argumentas, kad mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai buvo esminiai, yra nepagrįsta.

Fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama tada, kai yra iÅ¡naudotos visos protingos ir realios galimybės patvirtinti skolininko mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju akivaizdu, kad tai bÅ«tų galima konstatuoti tik suinteresuotam asmeniui per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus teismo nurodytų mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs mokumo atkÅ«rimo plano rengimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ ir teismo teises pakeisti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas pirminio susirinkimo metu (2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015): „FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais Å¡io įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – Å¡iuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planÄ ir jis gali bÅ«ti iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjas pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ administratoriui, kuris 2015-09-17 parengė iÅ¡vadÄ , suÅ¡aukė 2015-10-08 kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui.

Kreditorius UAB Medicinos bankas 201510-08 pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame nurodė argumentus dėl balsavimo „prieš“ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo asmens mokumo atkūrimo plano projektui“. Kaip ir nurodė kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas 2015-10-29 teismo posėdžio metu, esminiai nepritarimai mokumo atkūrimo planui yra susiję su įkeisto turto verte, jos nepagrįstumu, realizavimo laikotarpiu, taip pat nenumatyta kito – neįkeisto turto pardavimo tvarka, skirtingai nurodytas plano įgyvendinimo laikotarpis, išlaidos būtiniesiems poreikiams per didelės, nenumatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo iš einamųjų pajamų suma, planas neatitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. pateiktas plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. 2015-10-08 įvykusiame pareiškėjo kreditorių susirinkime nutarta administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui – pritarti E. V. mokumo atkūrimo plano projektui, nepritarti.

Nei pareiÅ¡kėjas, nei bankroto administratorius netikslino, netaisė plano projekto pagal kreditoriaus pastabas. Administratorius, manydamas, kad kreditoriaus nurodytos pastabos nėra susijusios su FABÄ® 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais ir vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, plano projektÄ su administratoriaus iÅ¡vada 2015-10-09 pateikė tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad bankrutuojančio fizinio asmens E. V. mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, be to, pateiktas teismui tvirtinti, pažeidus FABÄ® nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus (kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas pakartotinai), nustatė pareiÅ¡kėjui vieno mėnesio terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylai aktualų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pažymi, kad teismas, gavęs planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Kaip nurodyta aukščiau, Å¡iuo atveju kreditoriai atsisakė pritarti, nes mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų (Å¡ias priežastis nustatė ir teismas skundžiamoje nutartyje, apeliantas Å¡ios aplinkybės taip pat neginčija), todėl teismas, gavęs administratoriaus praÅ¡ymÄ , jau turėjo patikrinti kreditorių atsisakymo pritarti priežastis ir ar pareiÅ¡kėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros.

Teismas, nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį ir nesilaikyta plano tikslinimo procedÅ«ros, turėjo administratoriaus praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti, o jį priėmęs tokį praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ , nes į teismÄ galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ . Pažymėtina, kad tokios teismų praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1087-826/2015).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje bÅ«ta 6,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus apelianto atskirojo skundo (atskirajame skunde prašė panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir bankroto bylÄ nutraukti, o skundžiama nutartis panaikinta dėl nesilaikytos plano tvirtinimo procedÅ«ros), Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti, o pareiÅ¡kėjo E. V. bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko (kodas 112027077) 6,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Teisėja                                                                                                                      Galina Blaževič