d2d3bd0a-576c-4e14-8e8a-7fd2783a769b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Nuorašas

Byla Nr. II-151-486/2022

Proceso Nr. 4-68-3-00053-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui G. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam traukiamam asmeniu bei skundo pareiÅ¡kėjui V. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., gim.(duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25963-2021, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2021 m. birželio 16 d., apie 21.22 val., Vilniuje, Geležinio vilko g., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro motociklÄ Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė ir apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais V. P. buvo pripažintas įvykdęs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 600 eurų bauda.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis buvo nepagrįstai bei neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes mano, kad byloje net nebuvo aiÅ¡kinamasi ir tiriama ar ne motociklininko Suzuki veiksmai, pavyzdžiui saugaus atstumo nesilaikymas galėjo lemti neva įvykusį kontaktÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, įvertinus žemiau nurodomus teisinius argumentus, nacionalinių teismų praktikÄ bei norminius teisės aktų reikalavimus, asmuo, traukiamas administracinėn nusižengimo atsakomybėn konstatuoja, jog jo veiksmuose nėra ir administracinio nusižengimo, kuris yra numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Tokiu bÅ«du jo veiksmai ir negali bÅ«ti kvalifikuojami ir vertinti kaip administracinis nusižengimas. Å iuo atveju įvertinus administracinio nusižengimo bylÄ ir joje esančius duomenimis, byloje surinkti bei esantys įrodymai ir/ar duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog asmuo, traukiamas administracinio nusižengimo atsakomybėn V. P., suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu neva apgadino kitÄ transporto priemonę ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia Kelių eismo taisykles.

Tai iš esmės yra grindžiama visa eile duomenų ir argumentų. Pirmiausia, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip ir nebuvo pagrįstai įrodyta ir nustatyta, kad transporto priemonės tikrai susidūrė. Sprendžiant dėl šio fakto, t. y. jog eismo įvykis įvyko, iš esmės didžiausia reikšmė yra suteikiama motociklo Suzuko vairuotojo parodymams, kurie nėra grindžiami jokiais objektyviais duomenis. Be to, pats motociklo vairuotojas patvirtino, jog prieš neva įvykusį eismo įvykį, tarp transporto priemonių vairuotojų buvo kilęs konfliktas dėl neleistinų motociklo vairuotojo veiksmų, ko eigoje jam buvo taikoma administracinio nusižengimo atsakomybė.

Akivaizdu, kad dėl Å¡ių faktinių aplinkybių, sunku motociklo Suzuki vairuotojo parodymus vertinti neÅ¡aliÅ¡kai, nes jis ne tik, kad turi asmeninį suinteresuotumÄ , tačiau ir nusiteikimÄ asmens, traukiamo administracinio nusižengimo atsakomybėn, atžvilgiu. Akivaizdu, kad motociklo vairuotojas atitinkamai galėjo per tÄ laikotarpį ne tik, kad pagriÅ«ti bei sukelti papildomus/kitus transporto priemonės pažeidimus, tačiau nebuvo paneigta galimybė, jog motociklo kojelė buvo nubrozdinta prieÅ¡ neva įvykusį eismo įvykį.

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį ir į tai, jog jai ir buvo susilietimas, tai jis buvo į transporto priemonės galinę keleivio pusę, todėl susidÅ«rimas ne tik, kad nebuvo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn regėjimo lauke, tačiau jis negalėjo kontakto justi, nes tokio nedidelio susilietimo yra neįmanoma pajusti į transporto priemonės galÄ , kuri yra universalaus modelio, t. y. ilgesnė nei sportiniai ar paprasti modeliai, todėl vairuotojui objektyviai sunkiau pastebėti ir suvokti, jog buvo nežymus kontaktinis susilietimas.

Visgi, Å¡iuo atveju kyla klausimas, kodėl administracinio nusižengimo byloje ir priimant nutarimÄ , nebuvo keliamas ir motociklo Suzuki vairuotojo atsakomybės klausimas, kuris taip pat pasitraukė iÅ¡ neva įvykusios eismo įvykio vietos, neapsaugojo jos ir nesistengė iÅ¡saugoti eismo įvykio pėdsakų. Akivaizdu, kad motociklo Suzuki vairuotojas taip pat pažeidė KET reikalavimus, tačiau Å¡ie jo veiksmai nebuvo vertinami, nebuvo spręstas atsakomybės klausimas ir pan. PareiÅ¡kėjas konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje iÅ¡naudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, nebuvo neabejotinai nustatyta, kad V.

P. padarė jam inkriminuotus nusižengimus. Dėl šių priežasčių nutarimas, kuriuo V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 600 eurų bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo V. P. veiksmuose buvus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusižengimų požymių. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas visiÅ¡kai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus. Atstovo manymu, V. P. kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o palikti galioti Institucijos nutarimÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. P. visiÅ¡kai palaikė savo skundÄ su jame iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad tyrimo eigoje paaiÅ¡kėjo atsainus tyrėjo požiÅ«ris į bylÄ . Nurodė, kad įvykis įvyko automobilio aikÅ¡telėje, blogai nurodytas laikas ir vieta. PareiÅ¡kėjas traktuoja, kad nukentėjusysis A. S. į jį įvažiavo. Nėra pasiÅ¡alinimo tyčios jo veiksmuose. PraÅ¡o atsižvelgti į jo parodymus ir skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, kadangi jo kaltė nėra įrodyta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad šioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jį persekiojo nuo Molėtų plento parduotuvės. Jis užvažiavo tam automobiliui iš priekio ir V. P. bandė tai užfiksuoti registratoriumi. V. P. automobilis nesaugiai artėjo prie A. S. motociklo. Prieš eismo įvykį motociklas suvingiavo, matė, kad automobilis negreitėja iš greitėjimo juostos. Po eismo įvykio, automobilio vairuotojas tiesiog nesureikšmino ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš karto po eismo įvykio, automobilio vairuotojas sulėtino greitį, o po to padidinęs greitį pasišalino iš įvykio vietos. A. S. nėra suinteresuotas šioje byloje.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.

Esminis ginčas šioje byloje, ar V. P. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 7 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies požymių.

Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo kaltės už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , teismas pažymi, jog Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , skundo argumentus matyti, kad byloje esantys įrodymai, tai administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas byloje bei parodymai iÅ¡sakyti teismo posėdžio metu, pagrindžia pareiÅ¡kėjo kaltę. IÅ¡ automobilio Volkswagen Passat apžiÅ«ros (fotonuotraukų) akivaizdu, kad apgadinti automobilio priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinės durys ir galinis sparnas. Å ie užfiksuoti pažeidimai yra pakankamai žymÅ«s ir pareiÅ¡kėjas juos turėjo pajusti, jie įtakoti didesnio smÅ«gio. IÅ¡ nukentėjusiojo A. S. tiek posėdžio metu iÅ¡sakytų parodymų, tiek byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. birželio 16 d. po susidÅ«rimo automobilio Volkswagen Passat vairuotojas pristabdė ir vėliau padidinęs greitį nuvažiavo. Akivaizdu, kad jis negalėjo nepajusti tokio pakankamai stipraus smÅ«gio. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pats motociklo vairuotojas patvirtino, jog prieÅ¡ neva įvykusį eismo įvykį, tarp transporto priemonių vairuotojų buvo kilęs konfliktas dėl neleistinų motociklo vairuotojo veiksmų, ko eigoje jam buvo taikoma administracinė atsakomybė. Akivaizdu, kad dėl Å¡ių faktinių aplinkybių, sunku motociklo Suzuki vairuotojo parodymus vertinti neÅ¡aliÅ¡kai, nes jis ne tik, kad turi asmeninį suinteresuotumÄ , tačiau ir nusiteikimÄ asmens, traukiamo administracinio nusižengimo atsakomybėn, atžvilgiu. Tačiau pabrėžtina, kad A. S. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir gresiančios atsakomybės, todėl pagrindo netikėti jo parodymais nėra.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo nepagrįstai bei neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes mano, kad byloje net nebuvo aiÅ¡kinamasi ir tiriama ar ne motociklininko Suzuki veiksmai, pavyzdžiui saugaus atstumo nesilaikymas galėjo lemti neva įvykusį kontaktÄ . Vėliau grįsdamas savo ANK 426 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo nebuvimÄ nurodo, kad kontakto net nepajuto. Å is pareiÅ¡kėjo gynybinės pozicijos nenuoseklumas sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog jis nuo pat pradžių buvo linkęs vengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino tyčia.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Taip pat ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Ginčijamu nutarimu konstatavus pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , už abu padarytus nusižengimus jam paskirtos minimalios sankcijoje numatytos baudos, o administracinio poveikio priemonė apskritai netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad V. P. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-25963-2021, palikti nepakeistÄ , o V. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski