d2d3961c-1a1a-4b72-a1ab-2e132900a095 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-115-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08834-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.8; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis.UAB „Europinių kortelių servisas“ 2017-09-05 pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes UAB „Axinet“ nevykdo taikos sutarties sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑09-19 nutartimi praÅ¡ymas tenkintas ir nutarta iÅ¡duoti kreditorei UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2017-06-26 teismo nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį.

Teismas atsižvelgė į kreditorės nurodytas aplinkybes, kad skolininkė nustatytais terminais atliko tik dalį mokėjimų, taip pat įvertino, jog skolininkė UAB „Axinet“ įrodymų, patvirtinančių prievolės vykdymÄ , nepateikė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad taikos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos ir yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Axinet“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑09‑19 nutartį ir nustatyti terminÄ apeliantei susipažinti su pateiktu praÅ¡ymu atsikirtimams pateikti.

Taip pat praÅ¡o apeliantės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokių bÅ«tų. Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pateiktÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl apeliantei nesudarytos galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga bei patekti paaiÅ¡kinimus ir/ar atsikritimus. Apeliantės nuomone, taip pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos ir rungimosi, dispozityvumo bei lygiateisiÅ¡kumo principai, dėl to yra pagrindas panaikinti teismo nutartį esant CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam vienam iÅ¡ absoliučių teismo procesinių sprendimų negaliojimo pagrindų.Atsiliepimu UAB „Europinių kortelių servisas“ praÅ¡o atmesti skolininkės UAB „Axinet“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Teigia, kad kreditoriaus praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei raÅ¡ytiniai įrodymai dėl taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo buvo įteikti skolininkei. Pažymi, kad skolininkė neginčija taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo ir skolos fakto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB „Europinių kortelių servisas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė UAB „Axinet“ grindžia motyvais, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Taigi Å¡io bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Europinių kortelių servisas“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Klaipėdos miesto apylinkės teismui) 2017-09-05 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal Å¡io teismo 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11322-965/2017 patvirtintÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 646 straipsnis. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-07 nutartimi nutarta skirti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo iÅ¡davimo nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017-09-19, taip pat nutarta praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus.

Be to, minėtoje teismo nutartyje dalyvaujantiems byloje asmenims iÅ¡aiÅ¡kinta jų teisė iki posėdžio pateikti įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ .Bylos duomenimis, teismo praneÅ¡imas apie 2017‑09-19 paskirtÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį 2017-09-08 iÅ¡siųstas į elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyras suinteresuotam asmeniui UAB „Axinet“ ir pareiÅ¡kėjos atstovui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Axinet“ yra EPP paslaugų naudotoja (turi paskyrÄ ).

Taip pat pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2SP-11322-965/2017, kurioje patvirtinta šalių taikos sutartis, buvo tvarkoma elektronine forma, teismo 2017-06-26 nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo UAB „Axinet“ buvo siunčiama per „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (VEP). Šioje civilinėje byloje priimta skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-19 nutartis UAB „Axinet“ taip pat išsiųsta per „Liteko“ VEP posistemį.

Apeliantė atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kad jos EPP paskyra dėl objektyvių priežasčių nenaudojama. Taip pat nenurodė tokių aplinkybių, kad 2017-09-08 siųsto teismo praneÅ¡imo faktiÅ¡kai negavo. Nenustatyta pagrindo abejoti, kad apeliantei teismo praneÅ¡imas įteiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.Ä®vertinus nurodytus bylos duomenis konstatuotina, kad UAB „Axinet“ buvo informuota apie pirmosios instancijos teisme gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir jam nagrinėti paskirtÄ teismo posėdį (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Taigi apeliantė turėjo galimybę pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstyti argumentus bei pateikti įrodymus, reikÅ¡mingus sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta bÅ«tinų sÄ lygų visuma konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Padarius tokias iÅ¡vadas, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ jai susipažinti su pateiktu praÅ¡ymu.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Axinet“ nenurodė kitų savarankiÅ¡kų argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-09-19 nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apeliantė atskirajame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos, prieÅ¡ingų aplinkybių nenurodė ir kitokių duomenų neteikė. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį priimta nepagrįstai.IÅ¡tyręs bylos duomenis ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nustačius, kad suinteresuoto asmens UAB „Axinet“ atskirasis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2017-09-19 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 09-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė