d2d3371d-e934-4cfc-8a74-e33bea87e7cb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-132-471/2022

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00008-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.36; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 13 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. V.,

jos atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkontui,

administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui ( nuotoliniu bÅ«du ),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens S. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. balandžio 06 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3078-2022 S. V. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d. 5200 EUR bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per 24 mėn., su daiktų konfiskavimu už tai, kad ji neteisėtai nenustatytu metu iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo iÅ¡ viso 1100 pakelių bendros 4000 EUR vertės kontrabandinių cigarečių be banderolių ( 500 pakelių ) ir su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis ( 600 pakelių ) ir jas laikė automobilyje „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-03-16 13.20 val., kol (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) cigaretes rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai ( AN bylos 3-4 l. ).

2022-04-26 skundu S. V. prašė panaikinti nurodomÄ nutarimÄ ir pakeisti jai paskirtÄ baudÄ â€“ paskirti 2600 EUR dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡dėstant į 24 dalis, nustatant 108 EUR kas mėnesį mokamos baudos sumÄ ( taip tekste – 2-5 l. ). Teismo posėdyje jos atstovas patikslino, kad praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ ne panaikinti, o pakeisti.

Teismo posėdžiuose S. V. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su draugu ir mama jai priklausančiame bute. 2022 m. pavasarį internete rado skelbimų apie pigiau parduodamas cigaretes ( didelį kiekį ). Kadangi jų kainas žinojo, sugalvojo nusipirkti, „pasiÅ«lyti vienam kitam ir taip kažkiek užsidirbti“ ( cituojama ), nes reikėjo pinigų pradėti individualiai veiklai grožio srityje. Todėl per „F.“ su nepažįstamu žmogumi susitarė iÅ¡ jo (duomenys neskelbtini), prie urmo bazės nusipirkti cigarečių. Kas Å¡is žmogus, nežino ir jokių jo kontaktų nebeturi. Kovo 16 d. su draugo įmonei priklausančia a/m „Audi A5“ nuvažiavo į sutartÄ vietÄ , ten prie jos žmogus priėjo pats ir pardavė dvi dėžes bei kažkiek blokų, iÅ¡ viso 110 blokų po 10 pakelių, kažkokių cigarečių už maždaug 2000 EUR. Kokios buvo cigaretės, nesidomėjo, nes jų visų kaina buvo vienoda. Ar cigaretės buvo kontrabandinės, nesigilino. Cigaretes susidėjo į a/m ant galinės sėdynės ir važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) jÄ sustabdė policininkai. Jiems iÅ¡ karto pasakė, kad veža cigaretes; tik dėl susijaudinimo pasakė, kad jas rado.

Yra neteista, nebausta. Cigarečių įsigijo pirmÄ kartÄ , dėl to labai gailisi, gavo pamokÄ . PraÅ¡o baudÄ sumažinti, nes tik neseniai pradėjo verslÄ , „nori atsistoti ant kojų“ ( cituojama ).

S. V. atstovas nurodė, kad ji nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jauno amžiaus ir lėšų verslui trÅ«kumo. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino visas aplinkybes ir gailisi. Ji padarė iÅ¡vadas dėl savo veiksmų. Paskirtoji bauda jai yra labai didelė, nes jos verslas naujas, o pajamos mažos. Todėl praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2022-04-27 atsiliepime prašė skundo netenkinti, nes taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. normas faktinio pagrindo nėra ( 18-19 l. ). Teismo posėdžiuose policijos atstovai paaiÅ¡kino, kad nieko naujo apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes paaiÅ¡kinti neturi. S. V. buvo sustabdyta atsitiktinai, vykdant eismo kontrolę. Pripažįsta, kad duomenų apie jos ar jos Å¡eimos užsiėmimÄ kontrabandinėmis cigaretėmis policija neturi, taip pat nėra papildomų duomenų apie jos baustumÄ .

Prašo skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. S. V. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, jos mokėjimas išdėstytas nedidelėmis sumomis. Be to, ji pripažino, kad pati intensyviai ieškojo, kur įsigyti cigarečių.

Skundas tenkintinas.

Visi surinkti įrodymai – pačios S. V. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ), policijos pareigÅ«no 2022-03-16 tarnybinis praneÅ¡imas ( adm. b. 5 l. ), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ( adm. b. 6 l. ) su fotolentele ( adm. b. 7-14 l. ), daiktų paėmimo protokolas ( adm. b. 15 l. ) - patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje policijos pareigÅ«nai sustabdė S. V. vairuojamÄ automobilį ir patikrinę jame rado viso 1100 pakelių cigarečių - be banderolių ( 500 pakelių ) ir su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis ( 600 pakelių ). IÅ¡ karto po to apklausoje S. V. nurodė jas radusi, kai važiuodama sustojo miÅ¡kelyje ( adm. b. 16-17 l. ). Informacinis praneÅ¡imas apie sulaikytas prekes patvirtina, kad Å¡ių cigarečių bendra vertė yra 4000 EUR ( adm. b. 40-41 l. ), t. y. 80 BBND.

S. V. įsigijo ( nusipirko ) ir gabeno automobilyje akcizais apmokestinamas prekes ( cigaretes ), pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ ( be banderolių ir su kitos valstybės banderolėmis ), kai prekių vertė virÅ¡ija 50, bet nevirÅ¡ija 150 BBND, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d. ir skundÄ padavusiam asmeniui to neginčijant ( jos pozicija teismo posėdžiuose ) teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Taip pat nesant ginčo nepasisakoma dėl kai kurių susijusių aplinkybių ( cigarečių įgijimo nenustatytu laiku, jų laikymo - adm. b. 3 l. ).

Už šį nusižengimÄ S. V. paskirta minimalaus dydžio 5200 EUR bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėn. ( po 216 EUR ), ir daiktų ( cigarečių ir talpų joms gabenti ) konfiskavimas. Skundas faktiÅ¡kai grindžiamas viena aplinkybe – kad pagal asmenybę ( ji neteista, nebausta, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, yra jauno amžiaus, kÄ tik pradėjo savo verslÄ , iÅ¡ jo gauna nedideles pajamas ) ir veikos aplinkybes ( veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , esant lėšų verslo pradžiai poreikiui ) pažeidėjai turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatos – skiriama pusės minimalaus dydžio bauda.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Lietuvos ANK 32 str. ir 34 str. ( plačiau neaptariama ). Pagal ANK 36 str. teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ... iÅ¡nagrinėjusi institucija ( pareigÅ«nas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ... sankcijoje numatyta minimali bauda ( ko Å¡iuo atveju ir praÅ¡oma ).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad S. V. yra bausta administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio nusižengimus ( adm. b. 61-64 l. ), teigiamai charakterizuojama DNSB pirmininkės ( 9 l. ), jai nuo 2022-04-16 iÅ¡duotas verslo liudijimas ( 11 l. ). Policijos atstovas taip pat pripažino nesant duomenų apie jos ar jos Å¡eimos narių užsiėmimÄ kontrabandinėmis cigaretėmis ar kita panaÅ¡ia veikla, kÄ patvirtina papildomai gauti duomenys ( 32, 33-43 l. ).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, pavojingÄ administracinį nusižengimÄ ( kokiu laikytinas didelio kiekio kontrabandinių cigarečių įgijimas ir už kurį yra numatyta minimali daugiau nei 5000 EUR bauda ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens veikla, jo turtinė padėtis ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į tokių pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( Å¡iuo atveju – dvigubai mažesnio nei minimalaus dydžio ) privalomos sankcijos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Galima sutikti su argumentu, kad Lietuvos ANK 209 str. 7 d. sankcijoje yra numatyta santykinai didelio dydžio minimali bauda ( ypač jÄ lyginant su 8 d. panaÅ¡ia sankcija už pakartotinę veikÄ ). Tačiau teismas nevertina įstatymų leidėjų nustatytos atsakomybės ribų, o jas taiko už konkrečias veikas. Å ioje byloje nustatyta, kad S. V. itin didelį kiekį – 1100 pakelių bendros 4000 EUR vertės – kontrabandinių cigarečių įsigijo ne atsitiktinai ( pvz., netikėtai vieÅ¡oje vietoje pasiÅ«lius pardavėjui, kas tokio kiekio atveju sunkiai tikėtina ), o jų iÅ¡ anksto ieÅ¡kojo internete, susitarusi su pardavėju tuo tikslu vyko į (duomenys neskelbtini), pasinaudojo draugo įmonei priklausančiu automobiliu kaip gabenimo priemone, važiuodama ryte virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 60 km/h ( padarė kitÄ grubų nusižengimÄ - adm. b. 61 l. ), turėjo tikslÄ uždirbti jas parduodama. Pagal jos paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje ( jog net nesidomėjo, ar tai kontrabandinės cigaretės, visiÅ¡kai nieko nežino apie pardavėjÄ ) ir apklausoje ( jog cigaretes rado miÅ¡ke, grįžusi namo bÅ«tų skambinusi į policijÄ â€“ adm. b. 16 l. ) teismas nesutinka su jos atstovo vertinimu, jog ji pilnai pripažino visas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, ji pripažino tik tas aplinkybes, kurias neigti policininkams radus cigaretes a/m, kurioje važiavo viena, sunkiai įmanoma. Ir nors tokio prisipažinimo pakanka jį laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p., kas ir padaryta skundžiamame nutarime – adm. b. 3 l. ), tačiau, teismo vertinimu, jis nesudaro pagrindo Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatoms taikyti.

Kiti pateikti įrodymai tik patvirtina, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. y. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, o ne, pvz., iÅ¡ karto po vidurinės mokyklos baigimo ), nuo 2022 m. 04 mėn. turi verslo liudijimÄ grožio paslaugų srityje, tačiau ar ji realiai dirba, kokios pajamos ir kt., duomenų nepateikta. Taip pat nepateikta jokių įrodymų apie kitas galimai reikÅ¡mingas aplinkybes ( ne/turimus nekilnojamuosius daiktus, transporto priemones, santaupas ir pan. ). CharakteristikÄ ( 9 l. ) ir sertifikatÄ ( 10 l. ) teismas vertina kaip iÅ¡ esmės neturinčius reikÅ¡mės klausimo sprendimui dokumentus. Todėl pagal teiginius ( iÅ¡ kurių dauguma nepagrįsti įrodymais ) apie asmens turtinę ir Å¡eimyninę padėtį teismas konstatuoja formaliai nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ANK 34 str. 6 d. nuostatoms taikyti ( daugelis jaunų žmonių pradeda veiklÄ , gauna iÅ¡ jos pajamas ir pan. ). Be to, nustatyta mokėti baudos suma ( po 216 EUR/mėn. ) nelaikytina ( ypač - nepateikus duomenų apie pajamas ir turtÄ ) akivaizdžiai didele.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad asmeniui, kuris padidinto pavojingumo administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė pirmÄ kartÄ ir su panaÅ¡iomis veikomis nei pats, nei jo artimieji nėra susiję ( nes kitokių duomenų nėra ), taikomos pakankamai didelio dydžio sankcijos – bauda ir papildomai 4000 EUR vertės ( jos teigimu – pirktų už 2000 EUR ) cigarečių konfiskavimas. Taigi, net skundo patenkinimo atveju bendra piniginė sankcija realiai sudarys apie 6500 EUR. Ä®vertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, jÄ teismas laiko adekvačia bei pakankama ( Lietuvos ANK 34 str. ) padarytam nusižengimui bei asmenybei. Dėl aptartų motyvų pripažįstama esant pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti iki pusės minimalaus dydžio, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 24 mėn. Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, S. V. skundas tenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. V. skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. balandžio 06 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3078-2022, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos ANK 209 str. 7 d., pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos ANK 34 str. 6 d. paskirtÄ jÄ 5200 EUR baudÄ sumažinti iki 2600 EUR. Paskirtosios 2600 EUR baudos mokėjimÄ S. V. iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius ( 23 mėn. - po 108 EUR ir 24-Ä mėnesį - 116 EUR ) nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis