d2d30c4c-c5aa-4ae9-94d0-5830f2b10dca · Panevėžio apygardos teismas

BaudžTeisėja Zita Gavėnienė                                                                    Nr.1S-1021-168/2011                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                         2.12.4. (S)                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V.

N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 135 str. 1 d., perduota Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«rai, ir n u s t a t ė :2011-11-15 Anykščių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N. kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., nustatė, kad byloje V. N. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Teismas nustatė, jog kaltinamajame akte nėra nurodyti esminiai duomenys - nusikalstamos veikos padarymo vieta, Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti teisme, jie trukdo nagrinėti bylÄ , todėl teismas 2011-11-15 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«rai.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras skundžia 2011-11-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisme. Prokuroras nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Kaltinamajame akte yra nurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės – padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt., taip pat LR Baudžiamojo kodekso straipsnis, jo dalis.

Nurodo, kad akivaizdu, jog už sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ baudžiama visose Europos SÄ jungos valstybėse. Tai, kad prokuroras prie bylos nepridėjo Vokietijos baudžiamojo kodekso, nerodo, jog kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų, tokį trÅ«kumÄ galima iÅ¡taisyti teisme nagrinėjant bylÄ . Apklausiant proceso dalyvius, bus galima konkrečiau nustatyti nusikaltimo įvykdymo vietÄ Vokietijoje – kokiu marÅ¡rutu iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ vyko autobusas, kurioje kelio atkarpoje buvo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajam.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkinamas.V. N. perduotas teismui jį kaltinant tuo, kad jis sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vokietijoje, važiuojant autobusu, sudavė kumščiais ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį A. Å . į veidÄ , tuo nukentėjusiajam A. Å . dėl apakimo kaire akimi, netekus 35 procentų bendro darbingumo, padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d.

BPK 254 str. 3 d. numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Anykščių rajono apylinkės teismas 2011-11-15 nutartimi nusprendė perduoti bylÄ prokurorui, kadangi V. N. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Teismas konstatavo, jog kaltinamajame akte nėra nurodyti esminiai duomenys, t.y. nusikalstamos veikos padarymo vieta, Å¡io trÅ«kumo negalima paÅ¡alinti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Teismas Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, jog nors iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, jog V. N. nusikalstamos veikos padarymo vieta - Vokietijos Federacinė Respublika, tačiau tiksli vieta nenurodyta. Be to, teismas nurodė, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik už veikÄ , kuri ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir nusikaltimo padarymo vietos valstybėje pripažįstama nusikaltimu. Taigi iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismo motyvai grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų yra prieÅ¡taringi - teismas nurodo, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Vokietijos Federacinė Respublika, tačiau minėtÄ sprendimÄ motyvuoja iÅ¡ esmės ir tuo, jog turi bÅ«ti aiÅ¡ki nusikaltimo padarymo vieta, siekiant nustatyti veikos baudžiamumÄ ir nusikaltimo padarymo vietos valstybėje.

Taip pat teismas nurodė, kad nors iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas V. N. padarymo vieta nurodyta Vokietijos Federacinė Respublika, tačiau tiksli vieta nėra nurodyta. Baudžiamojoje byloje V. N. kaltinamas padaręs BK 135 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Vokietijoje, važiuojant autobusu. Teismo nuomone, kaltinamajame akte, pateiktame pirmosios instancijos teismui yra LR BPK 219 str. iÅ¡vardinti bÅ«tini kaltinamajame akte nurodyti duomenys. IÅ¡ kaltinamojo akto turinio, taip pat iÅ¡ duomenų, kuriais grindžiamas V.

N. pareikÅ¡tas kaltinimas matyti, kad nusikalstama veika padaryta Vokietijos Federacinėje Respublikoje, važiuojant autobusu, todėl pirmosios instancijos teismo nurodomas kaltinamojo akto trÅ«kumas, t.y. tai, jog nenurodyta konkreti nusikalstamos veikos padarymo vieta, dar nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje.

Aptariamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas kaltinamojo akto trÅ«kumas apraÅ¡ant nusikaltimo padarymo vietÄ trukdytų teismui nagrinėti bylÄ ir kad nurodomo trÅ«kumo paÅ¡alinimas padėtų teismui iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ nei tai yra įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu. Be to, pažymėtina, kad prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ( BPK 256 str.).

Ta aplinkybė, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje teismui nėra žinoma kokiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui numato valstybės, kurioje padaryta nusikalstama veika baudžiamasis įstatymas, taip pat nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui pagal BPK 254 str. 3 d. nuostatas, nes šis trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas artimiausio teisminio bylos nagrinėjimo metu.Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Anykščių rajono apylinkės teismas 2011-11-15 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui nepagrįstai.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., n u t a r i a :

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla kaltinant V. N. pagal LR BK 135 str. 1 d. perduota prokurorui, ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama.                                                                                                Teisėja                                                                                                        Nijolė SuÅ¡inskienė