d2d2d02c-edbe-4276-bc94-957ccddb971a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-160-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42778-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D.

N. ir jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Å neiderio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi D.

N. atžvilgiu nutraukta. D. N. laiduotoja paskirta G. N., nustatytas vienerių metų laidavimo terminas Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 3 mėnesių sumokėjimo terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu D. N. vienerius metus uždrausta vairuoti transporto priemones.

D. N. paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintas ir automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti D. N.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. N. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, negu 1,51 promilės neblaivumas. 2019 m. spalio 7 d., apie 1.04 val., Vilniaus r., DÅ«kÅ¡tų sen., kelio DÅ«kÅ¡tos-PaÄ Å¾uoliai 5,7 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė jo iÅ¡kvėptame ore 1,61 prom. etilo alkoholio. Å iais veiksmais D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendį dalyje, kurioje nuspręsta netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo ir vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti D.

N. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2.1 prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas vairuoti kelių transporto priemones ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra pakankamos, kadangi teismas D. N. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, todėl D. N. nepatyrė iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, tai yra jam nebuvo skirta bausmė ir jis neturi teistumo. 2.2 Draudimas vairuoti kelių transporto priemones, D.

N. paskirtas 1 (vieneriems) metams, nors baudžiamasis įstatymas numato terminÄ nuo 1 iki 5 metų. Ä® Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka, nors baudžiamasis įstatymas numato nuo 5 MGL iki 125 MGL. Taip pat teismas nepaskyrė užstato laidavimo laikotarpiui. Å ios dvi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės atitinka administracinio nusižengimo pasekmes ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje. 2.3 Skunde pažymima, kad D.

N. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, 13 metų dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis visas vairuotojo kategorijas, iÅ¡skyrus „A“ kategorijÄ , jis neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jo pasekmes ir norėjo taip elgtis. Neskaitant to, jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,61 prom. neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra proporcingos priemonės padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos specialiosios prevencijos prasme. 2.4 Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad automobilio konfiskavimas jokiu bÅ«du nereikÅ¡tų neproporcingai griežtos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje situacijoje visuomenės ir D.

N. interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų konfiskuota transporto priemonė - nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui. Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje yra pasisakyta kad baudžiamojo poveikio priemonės (draudimas naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ), nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencijos tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-77-648/2019).

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ tenkinti, atleistas nuo atsakomybės D. N. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

3. Apeliaciniu skundu keliamas tik BK 72 straipsnio nuostatų D. N. netaikymo, tai yra automobilio konfiskavimo klausimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 320 straipsnio 3 dalimi , apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde , tačiau bylos nagrinėjimo metu nustačius esminius BPK pažeidimus teismas, nepaisant ar dėl to yra gautas skundas, patikrina ar tai neturėjo neigiamos įtakos asmeniui, kurio byla yra nagrinėjama.

4. Teisėjų kolegija susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, iÅ¡analizavusi skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai D. N. netaikė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir nekonfiskavo jam priklausančios transporto priemonės, taip pat kolegija sprendžia, kad D. N. nepagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

5. Teismas savo sprendimÄ netaikyti D. N. automobilio konfiskacijos grindė tuo, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, D. N. asmenybę, jo Å¡eimines aplinkybes, tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir teisės vairuoti atėmimas yra pakankamos nubaudimo tikslams įgyvendinti, o turto konfiskacija, nagrinėjamu atveju, bÅ«tų neproporcinga priemonė. Kolegija su Å¡iomis pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka.

6. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, taip pat ir turto konfiskavimo klausimas, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). D. N. skundžiamu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Teismas pasisakė, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, asmuo iÅ¡vengia teistumo ir nepatiria kitų suvaržymų, dėl ko D. N. turi bÅ«ti paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas pagrįstai skyrė D. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau nepagrįstai nutarė netaikyti automobilio konfiskacijos ir netinkamai parinko antrÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

7. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. N. ir yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, automobilio konfiskavimas yra privalomas.

Teismas neskirti privalomo transporto priemonės konfiskavimo ar nepriteisti piniginio ekvivalento transporto priemonės vertei, gali tik konstatavęs, kad šių priemonių taikymas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžytų asmenį akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8. Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga argumentavo tai tuo, kad D. N. paskyrus dvi baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti atėmimÄ ir įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ D. N. patirs tiek turtinio pobÅ«džio, tiek ir su specialios teisės atėmimu susijusius suvaržymus, taip pat teismas netaikydamas konfiskavimo atsižvelgė į asmenybę, Å¡eiminę bei turtinę padėtį, nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę.

Å ios teismo iÅ¡vardintos aplinkybės turi reikÅ¡mę sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , tačiau remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimÄ akivaizdžiai neproporcingu ir neteisingu, teismas netinkamai grindė sprendimÄ nekonfiskuoti D. N. priklausančios transporto priemonės.

9. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje teigiama, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) pirmojo protokolo 1 straipsnio reikalavimus į nuosavybę nukreiptos priemonės turi iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

Proporcingumas – tai sÄ Å¾iningas balansas tarp visuomenės intereso tenkinimo poreikio ir asmens pamatinių teisių apsaugos. Å is balansas bÅ«tų pažeistas, jei asmeniui tenkanti naÅ¡ta bÅ«tų „iÅ¡skirtinė ir perteklinė“. Taip pat Konstitucinis Teismas ir, juo remdamasis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turtinio pobÅ«džio priemonių taikymo baudžiamosiose bylose yra pabrėžę, kad asmens nuosavybės apsaugos principas reikalauja, kad ribojant asmens nuosavybę turi bÅ«ti paisoma proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus.

Nustatyta baudžiamÄ ja atsakomybe už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės.

10. Prokuroras skunde teisingai pažymėjo, kad D. N. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, 13 metų dirbantis tolimų reisų vairuotoju, neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taigi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir galimas jo pasekmes. Vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumo laipsnis jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nors jokios pasekmės nekilo, vairuodamas neblaivus jis kėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir net gyvybei.

Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas jokiu bÅ«du nereikÅ¡tų neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Sutiktina ir su skundo argumentais, kad D. N. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimÄ be užstato ir paskyrus 1 metams teisių atėmimÄ ir tik 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nu nusikaltimų asmenų fondÄ D. N. elgesys, kvalifikuotas kaip nusikalstama veika, iÅ¡ esmės kaltininkui sukeltų tik už administracinio nusižengimo padarymÄ numatytas pasėkmes.

11. Apibendrinant kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad D. N., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vertino, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas kaltinamajai bÅ«tų neproporcingas ir varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas ir D. N. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

12. Kaip jau minėta, kolegija nustatė, kad D. N. nepagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl Å¡i poveikio priemonė naikintina. Pirmosios instancijos teismo paskirtoji įmoka į nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų asmenų fondÄ parinkta neteisingai įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Å ia įmoka, visų pirma, siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ , Å¡iuo atveju padarytas tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui.

Nors įstatymas nedraudžia įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskirti padarius ir kitokio pobÅ«džio nusikaltimus (ne tik smurtinius), tačiau kolegijos manymu, tenkinant prokuroro skundÄ ir skiriant D. N. turto konfiskacijÄ , dar vienos turtinės baudžiamojo poveikio priemonės taikymas Å¡iuo bÅ«tų per griežtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismo sprendimas dėl įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , naikintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi , n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 – ojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK97 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti D. N. priklausantį turtÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D.

N. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. , (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Panaikinti D. N. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę –10 MGL dydžio (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Audrius Cininas Darius Pranka