d2d2609e-71cb-4cd7-8702-38fe8ed785b9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2756-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31503-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei I.

M., laiduotojai L. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės K.

B. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 9.32 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 1486510, nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis K. B., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį vakare iÅ¡gėrė tris skardines alaus, po to nuėjo miegoti. Ryte paskambinusi motina paprašė atvažiuoti padaryti laiptų turėklus bei nupirkti duonos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis susidėjęs reikiamus daiktus į automobilį „VW Golf“, kuris priklauso jo pusbroliui E. M., minėtu automobiliu, kurį pats vairavo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten bare iÅ¡gėrė 100 g „Starkos“, po ko vėl sėdo už minėto automobilio vairo ir važiuojant (duomenys neskelbtini), dėl vykusio reido, policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu – 1,71 promilių girtumas.

PaaiÅ¡kino, kad pusbrolis buvo paskolinęs jam automobilį „VW Golf“, kadangi K. B. savo automobilį dėl sunkios finansinės padėties buvo pardavęs. VairuotÄ automobilį vertina apie 800,00 eurų suma. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi apie 15-17 metų, visuomet automobilį vairuodavo tvarkingai, nors yra baustas administracine tvarka. PaaiÅ¡kino, kad gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , pripažino, jog gydėsi nuo alkoholizmo ir pasižada ateityje nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis nurodė, kad turi tris mažamečius vaikus, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , Å¡iuo metu mėnesinės pajamos yra apie 1600,00 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o laiduotoja paskirti jo sutuoktinę L. B., kuri jam yra autoritetas. Liudytoja apklausta pasiÅ«lyta laiduotoja L. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad žino, jog jos sutuoktinis K. B. vairavo savo pusbrolio automobilį „VW Golf“ bÅ«damas neblaivus.

PaaiÅ¡kino, jog K. B. pažįsta jau 12 metų, jų tarpusavio santykiai yra labai geri, turi tris mažamečius vaikus, pasitiki savo sutuoktiniu. L. B. paaiÅ¡kino, jog yra neteista, administracine tvarka nebausta ir mano galinti K. B. daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ateityje. IÅ¡vada dėl K. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas E. M., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad K. B. yra jo pusbrolis. 2021 m. žiemÄ , tikslios datos neatsimena, nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo apie 800,00 eurų. Automobiliu naudojosi ir jį techniÅ¡kai prižiÅ«rėjo, juo rÅ«pinosi jis pats. Automobilį nusipirko savo reikmėms. 2021 m. vasaros laikotarpiu, tikslaus mėnesio neprisimena, galėjo bÅ«ti liepos arba rugpjūčio mėnesis, K. paprašė paskolinti jo minėtÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pats pardavė savo automobilį.

Laikotarpio, kada jis turėjo grÄ Å¾inti jam automobilį, jie nebuvo susitarę. Pusbroliui kartu su automobiliu perdavė ir automobilio dokumentus bei raktelius. 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 10.00 val., jam paskambino K. ir pasakė, kad jį neblaivų, nustačius 1,70 promilės neblaivumÄ , vairuojantį jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policija, o jo maÅ¡inÄ atėmė ir uždarė į aikÅ¡telę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad nesitikėjo, kad K.

B. taip galėtų pasielgti. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad jis neblaivus vairuos, tikrai bÅ«tų jam automobilio neskolinęs. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis jam reikalingas darbo reikmėms (b. l. 35–38). Liudytoja L. B., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės pareigose. 2021 m. rugsėjo 11 d. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A.

S. ir bÅ«rio vadu P. M., radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „1886“, tarnybiniu automobiliu. Dirbant nustatytame marÅ¡rute Kaune vykdė policijos priemonę. Apie 9.32 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau buvo nustatyta, K. B. Vairuotojui prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. K. B. minėtų dokumentų nepateikė, nes sakė, jog neturi su savimi pasiėmęs. Bendraujant su vairuotoju matė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 5 minutes gėrė 100 gramų „Starkos“. Tada bÅ«rio vadas P. M. pasiÅ«lė vairuotojui K. B. alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Pilietis tam nesiprieÅ¡ino ir geranoriÅ¡kai sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 1486510, pirmu tikrinimu 2021 m. rugsėjo 11 d. 9.48 val. K. B. buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerÅ«kė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 2021 m. rugsėjo 11 d. 10.05 val. jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (b. l. 29–32).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 15–25). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. B. nustačius neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių – 9.48 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM0364 nustatytas 1,84 promilių girtumas, o 10.05 val. pučiant pakartotinai nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 39, 41).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. M. (b. 1. 46). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“ 2000 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1490,00 eurų (b. l. 48).

IÅ¡ E. M. elektroniniu paÅ¡tu pateiktos 2020 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. M. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 800,00 eurų (b. l. 49–52). 2021 m. rugsėjo 11 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikÅ¡telę, adresu Technikos g. 18 A, Kaunas, o 2021 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾intas E. M. (b. l. 44–45, 54–56).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas K. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K.

B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatyta mažiausia 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 9.32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir vairavo transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bare vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau po to nesijautė apsvaigęs, todėl (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, o policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, jam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. Kaltinime nurodytas ir paties K. B. pripažintas aplinkybes visiÅ¡kai įrodo ne tik teisiamojo liudytojos L. B. parodymai, apie tai, jog patikrinimui sustabdžius K. B. vairuojamÄ automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 1,71 promilės, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame įvykio metu, užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko patikrinus K.

B. 9.48 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM0364 jam nustatytas 1,84 promilių girtumas, o 10.05 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,71 promilių girtumas, tačiau ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti K. B. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas mažiausias 1,71 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus vairavo automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad K. B. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , kÄ ir pats pripažino. K. B. kaltė patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, jog jis nepaisydamas apsvaigimo nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį juo važiavo dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Teismo išvados dėl K. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo K.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį pasiÅ«lyta laiduotoja L. B., byloje dėl to apklausta liudytoja, palaikė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , netaikant užstato bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, kartu taikant 72 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 800,00 eurų.

Kaltinamojo gynėja palaikydama praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė teismo paskirti laidavimÄ 1 (vienerių) metų terminui. Liudytoja L. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį K. B., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nors ir praeityje yra bausta administracine tvarka, tačiau paskirta nuobauda nebegalioja, yra neteista. Svarbu tai, kad L. B. yra kaltinamojo sutuoktinė, kurie palaiko glaudų ryšį, turi tris mažamečius vaikus, kaltinamasis jos klauso ir pripažino, kad po įvykio kalbėjosi su K.

B., kuris labai galisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ . Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ K. B., dėl to už jį laiduoja. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad L. B. gali bÅ«ti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri byloje tinkama laiduotoja ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

L. B. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , Å¡iuo metu auginanti mažamečius vaikus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siÅ«lomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie yra Å¡eimos nariai – sutuoktiniai, ir vienas kitu pasitiki, palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo K. B. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, pastarasis visiškai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, turtinė žala jo veiksmais nebuvo padaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. 1. 72), tačiau baustas administracine tvarka (b. 1. 73–75), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 77), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 78), tačiau kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 14 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-951/2021 K. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 84). Laiduotoja L. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ L. B. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 promilių neblaivumas), nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,71 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. 1. 72), baustas administracine tvarka (b. 1. 73–75), jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko turtui, o taip pat ir sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė K. B. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad K.

B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti K. B. veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos K. B. pripažino visiÅ¡kai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Å¡iuo atveju vairavo bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (nustatytas 1,71 promilių girtumas).

Visgi , iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog K. B. praeityje turėjo problemų su alkoholio vartojimu, tai yra 2009 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu K. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , už tai, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (b. l. 114–155), taigi, toks jo elgesys linkęs kartotis. Be to, nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. birželio 2 d. gydėsi VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, nustatytas priklausomybės sindromas (b. l. 78), kas taip pat kelia abejonių dėl siÅ«lymo nustatyti tik minimalų specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones kaltinamajam K. B. nustatytinas dvejiems metams terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. (b. 1. 98–99). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800,00 eurų. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas asmeniui turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam bausmė nėra skiriama, jis nepatiria kitų neigiamų pasekmių (neturi teistumo), bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonių tinkamas parinkimas ir individualizavimas padeda užtikrinti bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50- 788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. O BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – tarp jų ir turto konfiskavimas.

Taigi Å¡io baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Å iuo nagrinėjamu atveju, teismas turi įvertinti tesėtai ar neteisėtai buvo įgytas automobilis, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar automobilis nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai. Sprendžiant, ar skirti baudžiamojo poveikio priemones asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veikÄ padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė K. B. buvo įvykdytas jam vairuojant E. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).E. M. savo automobilį patikėjo K. B. tam, kad Å¡is galėtų naudotis transporto priemone, kadangi savo neturėjo, tačiau nenumatė ir negalėjo numatyti, kad K. B. automobilį vairuos bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis žinojo ir suprato, kad Å¡i transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to, vidutinė transporto priemonės „VW Golf“, 2000 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVM 1490,00 eurų, tačiau E. M. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad E. M. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 800,00 eurų sumÄ (b. l. 49–52) ir tokia Å¡ios transporto priemonės reali vertė yra tikėtina.

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. Å¡iame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nebÅ«tų užkraunama jai neproporcingÄ ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (tyčia, suvokdama savo veiksmus, važiavo mieste ir vairavo jai nepriklausančiÄ transporto priemonę, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 800,00 (aÅ¡tuoni Å¡imtai) eurų, kas laikytina proporcinga ir adekvačia suma kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103-106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus prašymu, vadovaujantis BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam K. B. buvo paskirtas gynėjas (b. 1. 122, 123), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko advokatę I.

M., kuri pateikė 2021 m. rugsėjo 21 d. advokato orderį LA Nr. 776722 (b. 1. 125). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos Nr. (12.33 Mr) PT-6244, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam K. B. buvo patirta 99,00 eurų iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms (b. l. 117). Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti į kaltininko turtinę padėtį.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, yra darbingo amžiaus asmuo, be to praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 99,00 eurų suma yra sÄ lyginai nedidelė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo K. B. valstybės naudai. Kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. 1. 95–96, 98–99) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos, VÄ® „Regitra“ praneÅ¡tina apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K.

B. atėmimÄ dvejiems metams. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“; automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

Å . nutarimu grÄ Å¾intas E. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotoje E. M. žinioje. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L.

B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ K. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – E. M. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų. K. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (800,00 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“; automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ E. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotoje E. M. nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. B. 99,00 (devyniasdeÅ¡imt devynis) eurus valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas (Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), arba kitas) nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis