d2d213aa-2b75-400d-acb2-51458faa5f57 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I2-3053-505/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00388-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 51.4;

(S)

55.1.1; 57.5

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, Deimantei Lukoševičienei,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai D. G. dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyriaus sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) skundu kreipėsi į teismÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019) panaikinimo.

Atsakovė skunde nurodė, kad Užimtumo tarnybos veiksmus, susijusius su asmens registracija bei teikiamomis paslaugomis, reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. A1-394 „Dėl darbo rinkos paslaugų teikimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinti apraÅ¡ai. Pabrėžė, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija, aiÅ¡kindama teisės aktų taikymÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino tinkamÄ darbÄ reglamentuojančius teisės aktus. Teigė, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui užsiregistravus Užimtumo tarnyboje yra atliekamas jo įsidarbinimo galimybių vertinimas, kurį detaliau reglamentuoja minėti apraÅ¡ai, nurodantys, kada atliekamas minimas galimybių vertinimas ir tik įvertinus asmenį, asmuo yra priskiriamas vienai iÅ¡ įsidarbinimo galimybių grupių, ir Å¡is vertinimas yra paliekamas, naujai jo neanalizuojant kiekvienÄ kartÄ asmeniui atvykus į Užimtumo tarnybÄ .

Minimas galimybių vertinimas pakartotinai atliekamas tik tuomet, kai darbo ieÅ¡kantis asmuo neįsidarbina per 6 mėnesių laikotarpį, esant poreikiui, arba jei keičiasi vertinti kriterijai, jose numatytos aplinkybės, t. y. akivaizdžiai pakito motyvacija dirbti, keitėsi gyvenamoji vieta, kuri gali turėti įtakos, atsirado (ar nebeliko) sveikatos problemų, atsirado pageidavimas įgyti kvalifikacijÄ ir kt., bet ne rečiau kaip kas tris mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju Užimtumo tarnyba, siÅ«lydama darbÄ pareiÅ¡kėjai, tinkamai taikė teisės aktus ir įvertinusi visas aplinkybes, pasiÅ«lė tinkamÄ darbÄ .

Teigė, jog Užimtumo tarnyba asmenims praneÅ¡dama apie sprendimus, susijusius su asmens statusu, teikia iÅ¡dėstydama aplinkybes, pagrindus, motyvus ir apskundimo tvarkÄ raÅ¡te ir prie raÅ¡to pridedamas sprendimas bei jo priedai, kurie yra sudėtinė administracinio akto dalis. Pažymėjo, kad tokių administracinių aktų teisingumÄ pripažino jau ne kartÄ administraciniai teismai savo sprendimuose. Atsakovės įsitikinimu, Užimtumo tarnybos teiktas administracinis aktas atitiko Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, kadangi iÅ¡ jų pareiÅ¡kėja suprato, kodėl ir kokiu pagrindu yra panaikintas bedarbio statusas, ir pasinaudojo galimybe bÅ«ti registruota bedarbio statusÄ praradusios asmens statusu bei pasinaudojo teise apskųsti Užimtumo tarnybos sprendimÄ , kaip tai yra numatyta Užimtumo tarnybos pateiktame administraciniame akte.

Darė iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas. Prašė skundÄ patenkinti.

PareiÅ¡kėja atsiliepime į skundÄ su atsakovės skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2019 m. kovo 27 d. ji kreipėsi dėl darbo paieÅ¡kos į Užimtumo tarnybÄ ir jai buvo suteiktas bedarbio statusas. Teigė, kad Å¡ios įstaigos jÄ aptarnaujančiai specialistei ji nurodė, kad į darbÄ iÅ¡ Alytaus rajono ji važinės vieÅ¡uoju transportu. Nors Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 patvirtinto Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o 15.2.1 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ asmenų įsidarbinimo galimybių vertinimo kriterijų - sunkumai nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ darbo, ir Å¡ių teisės aktų reikalavimų Užimtumo tarnybos darbuotojai privalo laikytis spręsdami visus, su darbo paieÅ¡komis susijusius, klausimus.

PaaiÅ¡kino, jog ji, vykdydama atsakovės darbuotojos nustatytÄ planÄ , 2019 m. lapkričio 4 d. grÄ Å¾ino užpildytÄ savarankiÅ¡kos darbo paieÅ¡kos ataskaitÄ ir jai buvo pasiÅ«lyta dalyvauti darbo mugėje, kur 2019 m. lapkričio 6 d. buvo atvykusios dvi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės ir vyko pokalbis su grupe atvykusių bedarbių bei buvo siÅ«lomas fasuotojos darbas, (duomenys neskelbtini) mėnesinė alga, galimi priedai už rezultatus, pradėti dirbti nuo 2019 m. lapkričio 8 d., darbo laikas nuo 8.00 val. iki 20.00 val., dieninės ir naktinės pamainos, į darbÄ vežtų įmonės transportas nuo Alytaus autobusų stoties (6.20 val.) į Marijampolę ir atgal (po 21.20 val.), todėl ji neturėtų jokių galimybių iÅ¡ savo namų bendrovės nustatytu laiku ryte atvykti į jų transporto iÅ¡vykimo vietÄ Alytuje ir po darbo parvykti į namus iÅ¡ Alytaus, taigi pasiÅ«lymo įsidarbinti lape bendrovės atstovė pažymėjo „atsisakė siÅ«lomo darbo“ ir ranka užrašė „dėl važinėjimo“, kurį ji perdavė Užimtumo tarnybos specialistei.

Pamačiusi atžymÄ , jog pareiÅ¡kėja atsisakė siÅ«lomo darbo, pasakė: blogai parašė, nes tokiu atveju prarandamas bedarbio statusas. Akcentavo, kad visada buvo pabrėžiama, jog ji neatsisako siÅ«lomo darbo, tik neturi galimybės atvykti į darbo vietÄ . Teigė, kad po tokių įvykių buvo priimtas Užimtumo tarnybos Alytaus skyriaus vedėjo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimas, kurio 4 priede buvo nurodyta, kad panaikintas bedarbio statusas, panaikinimo pagrindas - be svarbių priežasčių atsisakius tinkamo darbo, siÅ«lyto uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurį ji skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui ir buvo priimtas 2020 m. sausio 10 d. sprendimas, kuriuo sprendimo dalis dėl bedarbio statuso panaikinimo buvo panaikinta.

Mano, jog komisija visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ginčo aplinkybes, teisingai įvertino teisinį ginčo reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovės skunde apsiribota tik teisės aktų interpretacija ir teismų praktika, taip bandant sau naudinga linkme paneigti skundžiamo komisijos sprendimo teisinius argumentus, taip pat tik teoriÅ¡kai sau naudinga linkme panaudoti teismų praktikos pavyzdžius, nepasisakyta nei apie ginčo faktines aplinkybes, nei apie argumentus, kaip tas aplinkybes pati atsakovė vertina, nėra jokio įvertinimo, kodėl vykdydama savo pareigas, atsakovės darbuotoja nevykdė teisės aktų reikalavimų ir nesiaiÅ¡kino esančių sunkumų dėl vykimo į darbÄ ir grįžimo iÅ¡ darbo galimybių.

Teigė, kad skundžiamame sprendime yra apraÅ¡omas atsakovės vertinimas dėl jos galimybių atvažiuoti iÅ¡ namų į Alytų ir grįžti į namus, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog aiÅ¡kinimai apie nebuvimÄ galimybės vieÅ¡uoju transportu 6.20 val. atvykti į Alytų ir po 21.20 val. grįžti į namus yra pagrįsti autobusų marÅ¡rutų grafikais. PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kodėl tokių galimybių nesiaiÅ¡kino Užimtumo tarnybos darbuotoja, kai apie tai buvo kalbėta darbo pasiÅ«lymo svarstymo metu.

Prašė atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019), kuriuo panaikinta Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. SS(19.2)-6895 4 punkto dalis, kuria D. G. panaikintas bedarbio statusas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Užimtumo tarnyboje 2019 m. kovo 27 d. buvo užvesta pareiÅ¡kėjos Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelė (b. 1. 10–11), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja yra įgijus vidurinį iÅ¡silavinimÄ su profesine kvalifikacija. Sritis, kurioje pageidaujama įsidarbinti, yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 27 d. taip pat užvesta Darbo ieÅ¡kančio asmens pirmojo apsilankymo kortelė (b. 1. 12), kurioje nurodyta, kad pagrindinis registracijos Užimtumo tarnyboje tikslas - darbo paieÅ¡ka, o kito apsilankymo data numatyta 2019 m. balandžio 2 d.

Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. balandžio 2 d. buvo sudarytas Individualaus užimtumo veiklos planas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjos tikslas yra įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (b. 1.13).

2019 m. lapkričio 4 d. Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelėje (b. 1. 15) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti ir siÅ«lymas įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė) (b. 1. 16). Taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie bedarbio statuso nutraukimÄ 6 mėnesiams, atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo be pateisinamos priežasties.

Užimtumo tarnybos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e apie laisvÄ darbo vietÄ (laisvos darbo vietos numeris: DV-11-997837959; darbdavys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“; siÅ«loma įsidarbinti profesija: (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė) (b. 1. 14) nurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lo (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė) darbÄ , darbas pamaininis, pamainos trukmė 11 val., dieninės pamainos darbo laikas 8.00 - 20.00 val., darbo vieta (duomenys neskelbtini), į/iÅ¡ darbo vežioja įmonės transportas.

PareiÅ¡kėjos Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelėje (b. 1. 17) 2019 m. lapkričio 6 d. nurodyta: asmuo grÄ Å¾ino rekomendacijÄ neįsidarbinus - atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo; asmuo informuotas apie bedarbio statuso nutraukimÄ 6 mėnesiams, atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo be pateisinamos priežasties; asmuo informuotas, kad jam nuo 2019 m. lapkričio 7 d. suteikiamas statusas - asmens praradusio bedarbio statusÄ ; asmuo pageidauja toliau tęsti darbo paieÅ¡kÄ UT, kaip asmuo praradęs bedarbio statusÄ ; aptartos registruotos laisvos darbo vietos, tinkamų nėra, pasiÅ«lymas darbui nepateiktas; kito apsilankymo data - 2019 m. gruodžio 12 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus vedėja 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. SS(19.2)-6895 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 22 ir 24 straipsnių atitinkamomis dalimis, nurodytomis Å¡io sprendimo 1 - 5 prieduose, 4 punktu panaikino bedarbio statusÄ asmenims, nurodytiems 4 priede. Å iame priede (Eil. Nr. 6) nurodyta, kad D. G. be svarbių priežasčių atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 5 p.); laisvos darbo vietos Nr. DV-11-997837959; darbdavys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“; siÅ«loma įsidarbinti profesija: (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė); pareigybė: (duomenys neskelbtini); siÅ«lymo iÅ¡davimo data: 2019 m. lapkričio 4 d.

Užimtumo tarnyba 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te Nr. SD-19.2-13353-(l9.2.33E) (b. 1. 19) pareiÅ¡kėjai nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 27 d. buvo įregistruota Užimtumo tarnyboje ir jai buvo suteiktas bedarbio statusas. 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti ir siÅ«lymas įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė), bet pareiÅ¡kėja be svarbių priežasčių atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo. Nurodytu 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja, be kita ko, buvo informuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, kuris imperatyviai nurodo, jog bedarbio statusas panaikinamas atsiradus vienai iÅ¡ nurodytų aplinkybių: bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siÅ«lomo Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planÄ , arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis, pareiÅ¡kėjai panaikintas bedarbio statusas nuo 2019 m. lapkričio 7 d. PareiÅ¡kėja informuota, kad vadovaujantis Ä®statymo 22 straipsnio 6 dalimi, panaikinus bedarbio statusÄ dėl raÅ¡te nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu registracija Užimtumo tarnyboje tęsiama, priskiriant pareiÅ¡kėjÄ asmenims, praradusiems bedarbio statusÄ , bedarbio statusas pakartotinai pareiÅ¡kėjai galės bÅ«ti suteiktas ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo bedarbio statuso panaikinimo dienos, t. y. ne anksčiau kaip 2020 m. gegužės 6 d. Užimtumo tarnybos 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡to priedas - skundžiamo sprendimo iÅ¡raÅ¡as.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius (toliau - ir Komisija) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ dėl atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. SS (19.2) - 6895 panaikinimo 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019) panaikino Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 7 sprendimo Nr. SS(19.2)-6895 4 punkto dalį, kuria pareiÅ¡kėjai D. G. panaikintas bedarbio statusas, o likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-180/11-2019). Komisija sprendime nurodė, kad remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės aktų normomis, Komisija konstatuoja, kad atsakovės priimtas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai bedarbio statusas panaikintas nuo 2019 m. lapkričio 7 d., yra nepagrįstas ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui.

Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti Komisijos sprendimÄ , skunde nurodė, jog Komisija sprendimu pripažino, kad Užimtumo tarnybos priimtas administracinis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi nebuvo nurodyti sprendimo motyvai, o jie buvo iÅ¡dėstyti tik Å¡alių procesiniuose dokumentuose, todėl jis yra nepagrįstas ir naikintinas. Atsakovė nesutinka su tokiu Komisijos sprendimu, kadangi kaip ne kartÄ Å¡iuo klausimu yra pasisakę administraciniai teismai, Užimtumo tarnyba asmenims praneÅ¡dama apie sprendimus, susijusius su asmens statusu, teikia aplinkybes, pagrindus, motyvus ir apskundimo tvarkÄ iÅ¡dėstydama raÅ¡te (Å¡iuo atveju teiktas 2019 m. lapkričio 7 d. Alytaus skyriaus raÅ¡tas Nr. SD(19.2)- 13353- (19.2.33E)) ir prie raÅ¡to pridedamas sprendimas bei jo priedai. Atsakovės įsitikinimu, skundžiamame akte (raÅ¡te) nurodyti objektyvÅ«s duomenys (faktai), kuriuos įvertinus ir vadovaujantis nurodytomis teisės normomis buvo priimtas skundžiamas aktas (VAÄ® 8 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju teigia, kad nesutinka su atsakovės priimtu aktu, todėl skundžiamÄ administracinio akto (dalį) Komisija pagristai panaikino, nurodydama, kad jis nėra tinkamai motyvuotas ir neatitinka esminių individualaus administracinio akto turinio reikalavimų, nes, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovė neįvertino pareiÅ¡kėjos galimybių ir sunkumo nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ darbo, o Komisija iÅ¡siaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių vieÅ¡uoju transportu 06.20 val. atvykti į Alytų ir po 21.20 val. grįžti į namus (neturi vairuotojo pažymėjimo), ir Å¡is faktas yra pagrįstas autobusų marÅ¡rutų grafikais.

Pagrindines užimtumo formas ir jų sistemÄ , darbo ieÅ¡kančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslÄ , uždavinius, užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimÄ ir finansavimÄ , atsakomybę už nelegalų darbÄ , užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotÄ darbÄ ir nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ nustato Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (toliau – ir Užimtumo įstatymas) (Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pagal Užimtumo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , bedarbiai – vieni iÅ¡ darbo ieÅ¡kančių asmenų, registruotų Tarnyboje, kuriems taikomos Å¡iame įstatyme nustatytos aktyvios darbo rinkos politikos priemonės ir užimtumo didinimo programos. Pagal Užimtumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų bedarbio statusui yra tiek savarankiÅ¡kai, tiek naudojantis Tarnybos teikiamomis darbo rinkos paslaugomis ieÅ¡koti darbo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Byloje pateikti dokumentai patvirtina ir nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 21 d. užsiregistravo Skyriuje ir kad jam buvo suteiktas bedarbio statusas.

Kaip jau minėta, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus vedėja 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. SS(19.2)-6895 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“ (4 priedas, Eil. Nr. 6) D. G. panaikino bedarbio statusÄ , nes ji be svarbių priežasčių atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 5 p).

Užimtumo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 09 01 iki 2020 01 01) 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad bedarbio statusas panaikinamas jeigu bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siÅ«lomo Å¡io įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planÄ , arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.

Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tinkamas darbas yra darbas, kuris atitinka visus Å¡iuos požymius: 1) atitinka darbo ieÅ¡kančio asmens kvalifikacijÄ ir (ar) kompetencijÄ , ir (ar) turimÄ darbo patirtį; 2) Užimtumo tarnyba Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nėra gavusi oficialios informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siÅ«lomÄ darbÄ ; 3) kelionės iÅ¡laidos, apskaičiuojamos pagal atstumÄ nuo bedarbio gyvenamosios vietos iki darbo vietos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ vieno kilometro įkainį, nesudaro daugiau kaip 15 procentų laisvos darbo vietos apraÅ¡yme nurodyto mėnesinio darbo užmokesčio.

Svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nėra panaikinamas, yra nurodytos Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 5 - 8 dalyse.

Pagal Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 9 dalį asmuo apie priimtus individualius administracinius aktus dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atkÅ«rimo ir panaikinimo informuojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo individualių administracinių aktų priėmimo žodžiu (telefonu ar tiesiogiai asmeniui atvykus į institucijÄ ), elektroniniu bÅ«du (elektroniniu paÅ¡tu ar naudojantis elektroninėmis paslaugomis) ar raÅ¡tu (iÅ¡siuntus paÅ¡tu ar per pasiuntinį).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. AiÅ¡kindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tik Å¡iuo atveju) įvertinti, nustatyti ar turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje skundžiamo atsakovės Užimtumo tarnybos 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. SS(19.2)-6895 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“ (Užimtumo tarnybos 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tas Nr. SD-19.2-13353-(19.2.33E) „Dėl bedarbio statuso panaikinimo“) dalis dėl D. G. bedarbio statuso panaikinimo yra nepagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atitinkančiomis teisės normas, motyvų iÅ¡dėstymas jame nėra aiÅ¡kus ir pakankamas, sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamiems reikalavimams, todėl sutiktina su Komisijos 2020 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019) argumentais, jog atsakovė tik atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-180/11-2019, b. 1. 12-15) nurodė faktines aplinkybes ir argumentus, kodėl 2019 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lytÄ darbo vietÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (maisto pramonė) laikė tinkama - darbdavio nurodytas darbo užmokestis ir atstumas iki darbo vietos ir dėl to susidariusios kelionės iÅ¡laidos (į/iÅ¡ darbo) nevirÅ¡ytų 15 procentų darbo užmokesčio dalies (Užimtumo įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.), kurias atsakovė galimai apskaičiavo prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kėjai tinkamo darbo pasiÅ«lymÄ .

Taip pat atsiliepime atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju darbdavys įsipareigojo visus darbuotojus į darbÄ ir iÅ¡ darbo vežti (nuo Alytaus autobusų stoties iki darbo vietos Marijampolėje bei parvežti po darbo pamainos iÅ¡ darbo vietos Marijampolėje iki Alytaus autobusų stoties), todėl atsakovė vertino tik atstumÄ iki Alytaus autobusų stoties nuo pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad apskaičiavo kelionės iÅ¡laidas, atsižvelgdama į bilieto kainÄ vieÅ¡uoju transportu (1,60 Eur), kuris vyksta iÅ¡ stotelės „(duomenys neskelbtini)“ iki Alytaus autobusų stoties.

Pagal vieÅ¡ojo transporto bilieto kainÄ ir darbo dienų skaičių atsakovė atsiliepime pateikė kelionės vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų paskaičiavimus, kuriais remdamasi argumentavo, jog kelionės iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo 15 procentų darbdavio nurodytos laisvos darbo vietos darbo užmokesčio ((duomenys neskelbtini)) dalies, todėl darbÄ laikė tinkamu Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nevertino pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbo pasiÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjos įsidarbinimo aplinkybių (atvykimas į darbÄ ir grįžimas iÅ¡ darbo), su kuriomis pareiÅ¡kėja buvo supažindinta tik 2019 m. lapkričio 6 d. darbdavio organizuotame susirinkime (darbas pamaininis, dieninės pamainos darbo laikas nuo 8.00 val. iki 20.00 val., naktinės - nuo 20.00 val. iki 8.00 val., į darbÄ Ä¯monės darbuotojai iÅ¡ Alytaus miesto autobusų stoties į Marijampolę iÅ¡vežami 6.20 val. ryto, parvežami 21.20 val. vakaro), dėl kurių darbdavio nurodytu laiku pareiÅ¡kėja neturi galimybės iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvykti vieÅ¡uoju transportu į Alytaus miesto autobusų stotį iki 6.20 val. ryte, o vakare taip pat neturi galimybės vieÅ¡uoju transportu sugrįžti į namus, nes nurodytu laiku joks vieÅ¡asis transportas nurodytu marÅ¡rutu keleivių neveža (prijungta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byla Nr. AG1-180/11-2019, b. 1. 29 -31).

Komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes patvirtina Alytaus rajono savivaldybės interneto svetainėje www.arsa.lt vieÅ¡ai pateikti duomenys apie vietinio susisiekimo transportÄ (autobusų tvarkaraščius) ir marÅ¡rutų eismo grafikus (https://www.arsa.lt/index.php7171521272). Taigi Komisija pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ apskaičiuodama kelionės vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidas pagal bilieto kainÄ vieÅ¡uoju transportu (1,60 Eur), atsakovė Užimtumo tarnyba visų pirma privalėjo nustatyti ir objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjos galimybes vieÅ¡uoju transportu nuvykti į darbÄ (iÅ¡ stotelės „(duomenys neskelbtini)“ į Alytaus miesto autobusų stotį iki 6.20 val. ryte ir sugrįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), po 21.20 val. vakare), tačiau to nepadarė, taigi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme nenurodė faktinio pagrindimo, motyvacijos dėl pareiÅ¡kėjos galimybių dirbti tinkamÄ darbÄ , dėl kelionės iÅ¡laidų apskaičiavimo, dėl nesvarbių priežasčių vertinimo, ir Å¡ie trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę pareiÅ¡kėjai suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jos teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ .

Teismas pažymi, jog tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos (normų) paieÅ¡kÄ , teisinį faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės o juridinių faktų visuma, bÅ«tina ir pakankama teisės normai taikyti, nes administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Nagrinėjamu atveju ginčo sprendime (raÅ¡te) buvo apsiribota tik nurodymu, jog pareiÅ¡kėja be svarbių priežasčių atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo, todėl Komisija 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019) pagrįstai ir teisėtai panaikino Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 7 sprendimo Nr. SS(19.2)-6895 4 punkto 4 priedo dalį (Eil. Nr.6), kuria pareiÅ¡kėjai D. G. panaikintas bedarbio statusas, kaip neatitinkančiÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).

Pareiškėjai šioje byloje buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateikta 2020 m. balandžio 30 d. pažyma Nr. (12.33)PT-1753 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 54) bei 2020 m. gegužės 6 d. patikslinta pažyma Nr. (12.33)PT-1778 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 56). Taigi, vertintina galutinė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2020 m. gegužės 6 d. pažyma Nr. (12.33)PT-1778.

Kartu su atsiliepimu į bylÄ pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-917-3532 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, iÅ¡ kurios matyti, kad minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjai suteikta antrinė teisinė pagalba Å¡ioje administracinėje byloje, t. y. parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, jÄ 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. patikslintoje pažymoje Nr. (12.33)PT-1778 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato J. Å . teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ D. G. pagal 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. (8.2)TP-20-T-917-3532 iÅ¡ viso sudaro 80,00 Eur užmokestis advokatui. Minėtas užmokestis apskaičiuotas vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7, 27.1.2.1, punktu.

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir teisinį reglamentavimÄ bei į tai, jog atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundas atmestas, t. y sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡oma priteisti 80,00 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos valstybės naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimÄ Nr. 21R1-4 (AG1-180/11-2019) palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos valstybės naudai 80,00 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja Daina Kukalienė