d2d2124e-5447-4f46-a731-6ea8bab4d01a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-402-654/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42991-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.29.3.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ AuÅ¡ros Bielskės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

V. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.

I. V. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku, Panevėžio mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, rado D. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį su savimi neteisėtai laikė, neteisėtai gabeno ir 2018 m. rugsėjo 5 d., 13.42 val., (duomenys neskelbtini), Taujėnų sen., Ukmergės r., neteisėtai panaudojo, tai yra patikrinimo metu nenorėdamas, kad bÅ«tu nustatyta jo asmenybė, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjams M.

M. ir M. B. prisistatė D. G. vardu ir tai patvirtindamas tyčia pateikė D. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Apeliacinio skundo argumentai.

2. Skundu nuteistasis I. V. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti kaltinimo apimtį bei skirti areÅ¡to bausmę, jÄ sumažinant trečdaliu. Skunde nurodė, kad apylinkės teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, per griežtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio paskyrimo. 2.1. Ikiteisminis tyrimas bei teisminis bylos nagrinėjimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nepagrįstai ir neteisėtai vilkinami. Dėl apysunkio nusikaltimo tyrimas bei teisminis bylos nagrinėjimas baudžiamojoje byloje buvo vykdomas daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius.

Byloje teapklausti du asmenys, nebuvo reikalingi jokie sudėtingi tyrimai. Taigi dėl užsitęsusio proceso yra pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę. 2.2. I. V. pripažintas kaltu dėl svetimo dokumento gabenimo neturint teisėto pagrindo. Su tokiu veikos kvalifikavimu apeliantas nesutinka. Å i veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė nebuvo nagrinėjama ir įrodinėjama. Sutinka, kad svetimÄ dokumentÄ suradęs pasiliko sau ir pateikė jį policijos pareigÅ«nams kaip savo. Gabenimo nusikaltimo sudėties dalies prezumpcija negalima ir turi bÅ«ti pagrįsta bylos duomenimis.

Å iuo pagrindu turi bÅ«ti sumažinta kaltinimo apimtis. 2.3. Be to, atsižvelgiant į tai, kad dokumentÄ surado, jo įgijimo faktas nelaikytinas neteisėtu. Dokumentas nebuvo oficialiai iÅ¡duotas atitinkamų institucijų neteisėtu bÅ«du, o buvo surastas ir užvaldytas. Neteisėtas dokumento turėjimas nesuponuoja jo įgijimo fakto. Nepagrįstai inkriminuota „įgijimo“ nusikalstamos veikos kvalifikuojanti aplinkybė. 2.4. Apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas parenkant bausmę ir nustatant jos dydį.

Teismas nevertino, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis priimtas jam bÅ«nant nepilnamečiu. Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino ir į nuosprendį įtraukė neigiamai charakterizuojančius duomenis, neįsiteisėjusį 2019 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį. Tokiu bÅ«du teismas siekė apeliantÄ nubausti laisvės atėmimo bausme. Dirbtinis ir tyčinis baudžiamųjų bylų nejungimas į vienÄ bendrÄ bylÄ neigiamai veikia jo asmenybės vertinimÄ , nes jis bus laikomas teistu ne du kartus, o tris.

Dėl savo teisių suvaržymo protestavo teisme, negalėjo pilnaverčiai dalyvauti procese, buvo išvedamas iš posėdžių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, veikoje nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Savo veiksmais jokios žalos nepadarė, todėl neteisingai parinkta per griežta bausmė.

3. Atsiliepimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 - ojo skyriaus prokuroras praÅ¡o I. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatytas paso laikymas (turėjimas savo žinioje) ir gabenimas, kai yra keičiama dokumento buvimo vieta erdvėje. Å ie veiksmai buvo patvirtinti teisiamojo posėdžio metu. Dėl kaltinime nurodytų aplinkybių I. V. prisipažino, todėl byla buvo nagrinėjama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Labai tikslios veiksmų sekos nustatyti neįmanoma, pakanka patvirtinti patį laikymo ir gabenimo faktÄ .

Prokuroras sutinka su teismo argumentais dėl veikos kvalifikavimo. Pažymi, kad teismas atsižvelgė į kaltinamojo jaunÄ amžių, kaltės pripažinimÄ , bei padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , baigtumÄ , pasekmes, todėl pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas yra gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai I. V. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniu skundu keliamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir paskirtos bausmės dydžio klausimai. Apeliantas mano, kad neteisingai kvalifikuoti dalis jo veiksmų, padaryta procesinių bylos nagrinėjimo pažeidimų, o to pasėkoje paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.

5. Apeliantas nesutinka, kad gabeno ne jam priklausantį asmens dokumentÄ ir teigia, jog Å¡i veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė nebuvo įrodinėjama. I. V. buvo pripažintas kaltu dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Tiriant bylÄ buvo nustatyta, kad I. V. 2018 m. tiksliai nenustatytu laiku Panevėžyje rado (įgijo) D. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . Šį dokumentÄ I. V. su savimi neteisėtai laikė, gabeno ir 2018 m. rugsėjo 5 d., 13.42 val., (duomenys neskelbtini), Taujėnų sen., Ukmergės r., panaudojo policijos pareigÅ«nams nustatant jo tapatybę, kai prisistatė D.

G. vardu. Skunde apeliantas neginčija asmens dokumento laikymo ir panaudojimo, bet nesutinka su inkriminuotu dokumento gabenimu. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma alternatyviais veiksmais: pagrobimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu. Užtenka vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymo, kad nusikalstama veika bÅ«tų laikoma baigta. Apylinkės teismas nustatė, jog užtenka duomenų, kad I. V. gabeno D. G. pasÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl dokumento gabenimo.

Nuteistasis teisme parodė, kad Panevėžyje radęs D. G. pasÄ , jo su savimi nuolatos nesineÅ¡iojo, laikė namie. PasÄ pasiėmė tik tada, kai ėmė slapstytis Ukmergės rajone. Kadangi pasas rastas Panevėžyje, o buvo panaudotas Ukmergės rajone, paties I. V. veiksmų iniciatyva buvo keičiama paso buvimo erdvėje vieta. GabenimÄ patvirtina I. V. paaiÅ¡kinimai, jog paso su savimi nelaikė, bet kai pradėjo slapstytis dokumentÄ pasiėmė siekdamas suklaidinti jo ieÅ¡kančius pareigÅ«nus. Be fizinio dokumento gabenimo veiksmo iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , jis nebÅ«tų galėjęs jo panaudoti.

Taigi byloje tinkamai nustatyta, kad I. V. gabeno pasÄ Ä¯ savo slapstymosi vietÄ tikėdamasis jį panaudoti ir suklaidinti pareigÅ«nus bei iÅ¡vengti atsakomybės už ankstesnius nusikaltimus.

6. Skunde ginčijama, kad I. V. nepagrįstai inkriminuotas neteisėtas dokumento įgijimas. Å is skundo argumentas nepagrįstas. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje aiÅ¡kiai pasisakė, jog byloje nėra nustatyta, kad D. G. vardu iÅ¡duotas pasas įgytas neteisėtu bÅ«du, todėl Å¡i aplinkybė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ I. V. pareikÅ¡to kaltinimo. Apeliantas skundžia aplinkybę, kuriÄ aplinkės teismas savo sprendime panaikino, todėl teisėjų kolegija detaliau dėl dokumento įgijimo nepasisako.

7. Skunde nurodė, jog ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo vilkinamas ir todėl jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 176 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per šešis mėnesius dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų. Priešingai nei teigiama skunde, ikiteisminis tyrimas netruko ilgiau nei šešis mėnesius.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018 m. rugsėjo 5 d., o pabaigtas (kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas) 2019 m. vasario 7 d. ProkuratÅ«ra laikėsi įstatyme nustatytų ikiteisminio tyrimo atlikimo terminų ir pažeidimų nepadarė. PareiÅ¡kėjas klaidingai sujungia ikiteisminio tyrimo procesÄ su bylos nagrinėjimo teisme procesu. Å ie procesai yra atskiri ir įstatymas jiems numato skirtingus terminus. Tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjime teisme terminas (kartu) virÅ¡ijo 6 mėnesius, nereiÅ¡kia, jog byla buvo vilkinama.

Dėl šios aplinkybės paskirta bausmė negali būti švelninama.

8. Apeliantas taip pat nesutiko su jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. I. V. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio sankcija numato alternatyvias baudos, areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmes.

9. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo taisyklių.

I. V. nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ valdymo tvarkai. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į iÅ¡vardintas aplinkybes, įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius I. V. teistumus, į tai, kad teistumas neiÅ¡nykęs, jis baustas administracine tvarka, nedirba, į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nuo priklausomybės ligų negydytas, sprendimo priėmimo metu buvo teisiamas kitoje byloje.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės nedarys tinkamo poveikio nuteistajam ir pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Svarbu ir tai, kad kito asmens dokumentÄ nuteistasis naudojo siekdamas iÅ¡vengti jo asmenybės identifikavimo, kuomet jis buvo ieÅ¡komas kitoje baudžiamojoje byloje ir tai galėjo jam palengvinti slėpimÄ si.

10. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iÅ¡ dviejų dalių – iÅ¡ bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. Paskyręs griežčiausiÄ bausmės rūšį teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl skiriamo bausmės dydžio. Apylinkės teismas vadovavosi aktualia teismų praktika ir atsižvelgė į jaunÄ nuteistojo amžių bei padarė iÅ¡vadÄ , kad griežta bausmė gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų, todėl už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrė gerokai mažesnę bausmę nei bausmės vidurkis – 9 mėnesius (bausmės vidurkis 3 metai) laisvės atėmimo.

Be to paskirtÄ bausmę teismas sumažino vienu trečdaliu ir galutine bausme paskyrė 6 mėnesius laisvės atėmimo. Taigi apylinkės teismo paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga, jos dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, ji paskirta tinkamai, vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, o jos mažinti nėra pagrindo.

11. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, ginčijamo teismo sprendimui dėl bausmės griežtumo 2019 m. kovo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis ir juo paskirta bausmė tiesioginės įtakos neturėjo. Skirdamas bausmę teismas iÅ¡ esmės vertino tik 2017 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Teismas atsižvelgė į I. V. daromų nusikalstamų veikų intensyvumÄ , tai, kad jo atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla, bet nelaikė I. V. teisto keletÄ kartų. 2019 m. kovo 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis paminėtas tik dėl bausmių bendrinimo galimybės, bet į bausmės vertinimÄ neįtrauktas. Veikos padarymo metu I. V. buvo teistas tik vienÄ kartÄ , bet tai, jog bÅ«damas teistas toliau darė nusikalstamas veikas, charakterizuoja jį neigiamai. Skunde apeliantas nurodė, kad bylos dėl nusikalstamų veikų (2019 m. kovo 25 d. ir 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiais nagrinėtos bylos) turėjo bÅ«ti sujungtos, nes nagrinėjant jas atskirai dirbtinai apsunkinama jo teisinė padėtis.

Tokie buvo bylÄ tyrusių ir nagrinėjusių pareigÅ«nų sprendimai ir Å¡ioje nutartyje jų teisingumas ir pagrįstumas nebus analizuojami.

12. Skunde apeliantas nurodė, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir buvo suvaržomos jo teisės. Apygardos teismas nenustatė jokių pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nuteistojo teisių suvaržymo požymių. Byla buvo nagrinėjama laikantis visų proceso taisyklių. I. V. turėjo advokatÄ , kuris jį gynė ir atstovavo jo interesus. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, jis jas suprato, sutiko duoti parodymus, dalyvavo visoje posėdžio eigoje ir jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Byloje neužfiksuota, kad jis bÅ«tų teisme nurodęs apie savo teisių varžymÄ , negalėjimÄ pilnavertiÅ¡kai gintis, iÅ¡vedimÄ iÅ¡ teismo posėdžio. Å ių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl teismas juos vertina kaip subjektyviÄ nuteistojo pozicijÄ ir nepasitenkinimÄ priimtu sprendimu. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija n u t a r i a : I. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija: AuÅ¡ra Bielskė Alenas Piesliakas Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė