d2d13d32-e624-43d7-9ca8-2140b8d9d57a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1192-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00118-2016-6Procesinio sprendimo kategorija3.3.1.6(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atmestas, o praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo tenkintas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1021-479/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms Palangos kredito unijai, antstolei B. T. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Palangos kredito unijai, antstolei B. T. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2016 m. sausio 8 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį turtÄ bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas.

Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovas A. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba Å¡ios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl blogos turtinės padėties ir didelių skolinių įsipareigojimų kreditoriams jis negali sumokėti už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atmetė, o praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkino ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Teismas nustatė, kad apeliantas Å¡iuo metu nedirba, socialinių iÅ¡mokų negauna.

Tačiau ieÅ¡kovas turi registruoto nekilnojamojo turto, kuris Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančių antstolių. Vadinasi, ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, tačiau dėl jo turtui taikomų apribojimų apeliacinio skundo pateikimo metu visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui yra sudėtinga. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nėra pagrįstas, tačiau yra pagrindas ieÅ¡kovui atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ nuo Å¡ia nutartimi reikalaujamo žyminio mokesčio sumokėjimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsižvelgė į ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį ir nutarė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla.

IeÅ¡kovo finansinė padėtis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos tapo dar sudėtingesnė – jis yra bedarbis, jokių nedarbingumo iÅ¡mokų negauna.IeÅ¡kovas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, o dėl atliktų chirurginių operacijų ieÅ¡kovo darbingumo galimybės yra ženkliai sumažėjusios. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o nutarta ieÅ¡kovui mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl žyminio mokesčio sumokėjimoCPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio nustatymo, atleidimo nuo dalies Å¡io mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lygos.

Asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010).

Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, siekdamas pagrįsti nurodyto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė Å¡iuos įrodymus: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡Ä apie valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. (b. l. 126); informacijÄ apie apelianto gautas iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. (b. l. 128); antstolio J.

P. 2015 m. gegužės 13 d. sudarytÄ Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/15/00636 (b. l. 129-131; 134-136); antstolės B. T. 2015 m. gegužės 5 d. PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. 1004 (b. l. 133); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ apie apeliantui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus ir praneÅ¡imus dėl paÅ¡alpos skyrimo (b. l. 132). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus dokumentus, sprendė, kad ieÅ¡kovo turimas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau jo finansinė padėtis nėra laikytina tokia bloga, jog jis nebÅ«tų pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , nes turtui taikomi apribojimai yra laikino pobÅ«džio.

Å ių iÅ¡vadų pagrindu, teismas konstatavo, kad yra pagrindas atidėti, bet ne atleisti, ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2011, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-996/2010, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ apelianto vis dar yra iÅ¡ieÅ¡komos lėšos pagal 2014 m. lapkričio 19 d. vykdomÄ jį dokumentÄ (b. l. 7), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apelianto finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apelianto pozicija, kad jo finansinė padėtis sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas pateikė įrodymus, kurie pagrindžia, kad:

1) jis neturi darbo, o aplinkybės, patvirtinančios, jog jis gauna pajamas kitu būdu, nenustatytos;

2) apeliantas neturi turto, kurį realizavęs galėtų sumokėti apskaičiuotÄ Å¾yminį mokestį, nes visas apelianto nuosavybės teise valdomas turtas yra areÅ¡tuotas arba jau parduotas iÅ¡ varžytynių. Be to, į bylÄ pateikti antstolių patvarkymai patvirtina, kad apeliantas turi kreditorių, kurių reikalavimai nėra patenkinti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad asmeniui objektyviai neiÅ¡galint sumokėti reikiamo dydžio sumos, jo teisių ar interesų gynyba teisme vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti suvaržyta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė sprendžiamam klausimui svarbias aplinkybes bei netinkamai aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo institutÄ . Å ių iÅ¡vadų pagrindu pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies (1 657 Eur) už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjimo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ A. M. nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t. y. 1 657 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų), už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjimo. Teisėja                                                                                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė