d2d12cec-9ba1-4199-a3c1-dff291ea3615 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2-323-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01160-2015-1 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant Sonatai Aidukei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., atsakovo atstovei G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo advokato V. K. skundÄ atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl 2015 m. balandžio 23 d Advokatų garbės teismo sprendimo pripažinimo nepagrįstu, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu prašė: pripažinti 2015 m. balandžio 23 d. Advokatų garbės teismo sprendimÄ nepagrįstu.Nurodė, skundžiamas Advokatų garbės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Advokatų garbės teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo veiksmus kaip pažeidžiančius advokato veiklos ir etikos nuostatas, nes pareiÅ¡kėjo vertinimu, jis jokių etikos normų nepažeidė. Advokatų garbės teismas netinkamai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo drausmės bylos medžiagÄ , nes nepasisakė dėl visų jo argumentų.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad Advokatų garbės teismas iÅ¡tyrė visas drausminei advokato atsakomybei reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ - skirti advokatui drausminę nuobaudÄ papeikimÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, atsakovas prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Byloje nustatyta, kad Č. R. su advokatu V. K. sudarė dvi teisinių paslaugų teikimo sutartis – 2012 10 09 ir 2013 06 26. Klientas Č.

R., bÅ«damas nepatenkintas Å¡ių teisinių paslaugų vykdymu, kreipėsi į Advokatų garbės teismÄ . Advokatų garbės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu skyrė advokatui V. K. drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Advokatas V. K. nesutinka su Å¡iuo Advokatų garbės teismo sprendimu ir skundžia jį bendrosios kompetencijos teismui.PareiÅ¡kėjas pagal 2012-10-09 sutartį dėl teisinių paslaugų įsipareigojo klientui Č. R. už 3000 Lt (868,86 Eur) honorarÄ veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas civilinėje byloje dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, atidalijimo, kompensacijos priteisimo, žalos atlygimo;

Å¡iuo tikslu advokatas įsipareigojo ruoÅ¡ti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, konsultuoti dėl bylos nagrinėjimo teisme, rinkti įrodymus, paruoÅ¡ti apeliacinį, kasacinį skundÄ â€œ (sutarties 1 straipsnis, drausmės bylos lapas Nr. 2). Advokatų garbės teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo drausmės bylÄ konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje patenkino Č. R. reikalavimus - ieÅ¡kinio reikalavimai jo atžvilgiu buvo atmesti, o Č. R. prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas. PrieÅ¡ingai Å¡aliai pateikus apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas jį patenkino, priimdamas Č.

R. nepalankų teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog advokatas V. K. (pareiÅ¡kėjas) neparengė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės nepaneigė, jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsiliepimas į apeliacinį indÄ buvo parengtas ir pateiktas civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui, drausmės byloje taip pat nėra. PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės taip pat neneigia.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo neveikimas Advokatų garbės teismo buvo įvertintas kaip vienas iÅ¡ pažeidimų, už kuriuos taikyta drausminė atsakomybė, atmetamas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog drausminė atsakomybė jam buvo taikyta nesant jo veikloje jokių profesinės veiklos ar etikos pažeidimų, yra nepagrįstas.Be to, 2013-06-26 advokatas V.

K. su klientu Č. R. sudarė kitÄ teisinių paslaugų sutartį, kuria advokatas įsipareigojo atstovauti klientÄ byloje dėl žalos atlyginimo. Už Å¡ias teisines paslaugas advokatui buvo sumokėti 3000 Lt, tačiau jis jokio procesinio dokumento, kuriuo teisme bÅ«tų ginamos jo kliento teisės neparengė ir teismui nepateikė, nors to pageidavo klientas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog neparengdamas ir nepateikdamas teismui ieÅ¡kinio, kuriuo bÅ«tų ginamos jo kliento teisės, jis nepažeidė jokių profesinės etikos nuostatų, nes pasirinko kitÄ kliento interesų gynimo bÅ«dÄ - vedė derybas su prieÅ¡ingos Å¡alies atstove ir tikėjosi neteisminiu bÅ«du pasiekti, jog kliento patirta žala jam bÅ«tų atlyginta.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai taip pat nepagrįsti.Nors advokatas ir gali pasirinkti kliento pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ bei siekti ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du, tačiau tokiÄ savo pozicijÄ jis privalo suderinti su klientu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Č. R. paaiÅ¡kinimų matyti, jog kreipdamasis į advokatÄ , jis siekė ginÄÄ dėl žalos atlyginimo spręsti teismine tvarka, prašė advokato parengti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Drausmės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo sutarties sudarymo 2013-06-26 iki jos nutraukimo 2014-09-01 neparengė ieÅ¡kinio ir nepateikė jo teismui.

Tai, kad klientas Č. R. norėjo, jog pareiÅ¡kėjas suraÅ¡ytų ieÅ¡kinį patvirtina ta aplinkybė, jo Č. R. kreipėsi į kitÄ advokatÄ , kuris nedelsdamas parengė ieÅ¡kinį, teismas sprendimu šį ieÅ¡kinį patenkino.Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau - AdvokatÅ«ros įstatymas) 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai įpareigoja advokatÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis duotos advokato priesaikos, įstatymų ir Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų, elgtis dorai ir pilietiÅ¡kai.

AdvokatÅ«ros įstatymo straipsnio 5 punkte įtvirtintas vienas pamatinių advokato profesinės veiklos principų, t. y. lojalumo klientui principas, kurio esmė yra siekis užtikrinti kliento pasitikėjimÄ pasirinktu advokatu. Advokato lojalumas klientui yra vienas iÅ¡ pagrindinių advokato veiklos principų, tai sėkmingo advokato ir kliento bendradarbiavimo ir tinkamo advokato funkcijų vykdymo sÄ lyga įpareigojanti advokatÄ paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Lojalumo klientui principas įpareigoja advokatÄ užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ bei etiÅ¡kumÄ .Vadovaujantis Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punktu, advokatas privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai.

Tai suponuoja advokato pareigÄ prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas susitarti su klientu dėl pavedimo apimties ir atlyginimo bei kitų esminių advokato paslaugų sÄ lygų, klientui pareikalavus, grÄ Å¾inti atlyginimÄ už teisines paslaugas, kurių nesuteikė ar suteikė nekokybiÅ¡kai, nuolat ir sÄ Å¾iningai informuoti klientÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ , derinti savo veiksmus su klientu ir atsižvelgti į kliento argumentus, nedelsdamas informuoti klientÄ apie visus esminius pavedimo vykdymo įvykius, kad klientas galėtų laiku priimti sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pagal 2012-10-09 sutartį dėl teisinių paslaugų įsipareigojo klientui veikti kaip jo patarėjas ir atstovas civilinėje byloje, todėl privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau to neatliko, o pagal 2013-06-26 sutartį dėl teisinių paslaugų advokatas neparengė ir teismui nepateikė ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo.

Taigi, Advokatų garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog IeÅ¡kovas buvo nelojalus savo klientui, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neetiÅ¡kai, ir savo veiksmais (neveikimu) pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str., Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 p. bei kitas skundžiamame Advokatų garbės teismo sprendime nurodytas etikos normas.Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas V. K. nesutiko nutraukti sutarties dėl teisinių paslaugų tol, kol klientas neatsiskaitys su juo. Kliento teisė atsisakyti advokato neturėtų bÅ«ti siejama su papildomomis sÄ lygomis, nes tuo advokato interesui suteikiamas pirmumas, palyginus su kliento interesu, todėl Advokatų garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog keldamas papildomÄ sÄ lygÄ sutarties nutraukimui - reikalaudamas iki nutraukimo visiÅ¡kai atsiskaityti už teisines paslaugas, advokatas taip pat veikė neetiÅ¡kai.Skunde teigiama, jog Advokatų garbės teismas neatliko visapusiÅ¡ko drausmės bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes neįvertino tam tikrų advokato pateiktų argumentų: argumento dėl netikslios pareiÅ¡kėjo nurodytos teismo posėdžio, į kurį advokatas nenuvyko, datos, argumento, jog taikos sutarties sudarymas užima pakankamai daug laiko ir kt.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai taip pat atmestini. Advokatų garbės teismas priėmė sprendimÄ skirti advokatui drausminę nuobaudÄ iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visas drausmės bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjo, tiek advokato nurodytas aplinkybes bei pateiktus argumentus. Advokatų garbės teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , nes to nenumato jokia imperatyvi teisės norma. Skundžiame sprendime nurodytos Advokatų garbės teismo iÅ¡vados atitinka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės drausmės bylai aplinkybes.

Vertindamas argumentų visetÄ Advokatų garbės teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog advokato veiklos ar etikos pažeidimas egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Å iuo atveju, Advokatų garbės teismas iÅ¡nagrinėjęs drausmės bylos medžiagÄ Ä¯sitikino, jog advokatas pažeidė advokato veiklÄ bei etikÄ reglamentuojančias nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Advokatų garbės teismas iÅ¡tyrė visas drausminei advokato atsakomybei reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ - skirti advokatui drausminę nuobaudÄ papeikimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, o Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. Sprendimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo advokato V. K. skundo atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl 2015 m. balandžio 23 d. Advokatų garbės teismo sprendimo pripažinimo nepagrįstu. Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Ona Gasiulytė