d2d0ed12-c627-4eb2-910e-d080b4e61ff0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas M.

P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 30 000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis laikotarpiais nuo 2011-02-03 iki 2011-10-04 ir nuo 2012 m. vasario iki 2012-07-04 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kurios neatitiko nustatyto ploto, turėjusio tekti vienam asmeniui, reikalavimo. Dėl to pareiÅ¡kėjui buvo apribota judėjimo laisvė, jis turėjo gulėti arba sėdėti.

Teigė, kad tualetai buvo įrengti toje pačioje patalpoje. Atliekant gamtinius reikalus buvo stebimas kameroje laikomų asmenų bei administracijos pareigÅ«nų. Kamerų per langus negalėjo vėdinti. Kamerose buvo drėgna, laikėsi nemalonus kvapas. Pažymėjo, kad kamerose nebuvo Å¡ilto vandens ir jokių galimybių iÅ¡siskalbti drabužių. Netinkamai buvo įrengtas sanitarinis mazgas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis dėl tokių laikymo sÄ lygų patyrė nepatogumus, diskomfortÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

PareiÅ¡kėjui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Jis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje (b. l. 2). Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.                      Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–15). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl tariamai jam padarytų pažeidimų už laikotarpį, kurį praleido LukiÅ¡kių TI-K nuo 2011-02-02 iki 2011-10-04 bei nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012-07-04, o skundÄ teismui pateikė 2015-10-15, t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .  LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2011-05-11 ir tam tikrais laikotarpiais buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K nepažeidus minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui reikalavimo. Atsiliepime atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių ir kalėjimÄ .

Maksimalus leistinas Lukiškių tardymo izoliatoriuje–kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys ir šis skaičius nuolat yra viršijamas ir gali siekti virš 1000 asmenų.            Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnį Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas ir negali daryti įtakos atvykstančių asmenų skaičiui. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 str. bei Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. reikalavimų.

Nurodė, kad kamerų remontas atliekamas pagal poreikį ir finansines galimybes. Nurodė, kad kamerų įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Kamerose yra įrengti radijo taÅ¡kai, kuriuo patys nuteistieji gadina. Suteikiama galimybė iÅ¡siskalbti drabužius, aprÅ«pinami Å¡varia patalyne. Kameros vėdinamos natÅ«raliai per langus.            Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K PareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Todėl, atsakovo nuomone, konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.           Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovo atstovui nedalyvaujant.             Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis buvo laikomas laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2011-10-04 bei nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012-07-04, dėl kurių, jo vertinimu, kilo žala.

Vertinama, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjas 2015-10-12 kreipėsi į teismÄ su skundu (iÅ¡siuntė paÅ¡tu, b. l.

4) dėl neturtinės žalos atlyginimo.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos Civilinio kodekso normos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais aktais padarytos žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡iose bylose taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (administracinės bylos Nr. A6-317/2007, Nr. A525-850/2010, Nr. A556-150/2011).Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti žalÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam žalÄ , atsiradusiÄ laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-10-04 bei nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012-07-04, o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2015-10-12 (b. l. 4).

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas tuo metu, kai buvo laikomas netinkamomis kalinimo sÄ lygomis, galėjo suvokti, kad jo teisės yra pažeidžiamos, todėl tuo metu, kai pažeidimai realiai pasireiÅ¡kė, jis galėjo realizuoti savo teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimų metu jis nežinojo ar negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus bei nepagrindė, kodėl tuo metu jis galimai pažeistų teisių negynė teismine tvarka. Be to, skunde nenurodė jokių aplinkybių, kodėl tik 2015-10-12 iÅ¡siuntė skundÄ teismui. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepraÅ¡o jo atnaujinti, teismas ex officio nenustatė pagrindo jį atnaujinti, o atsakovas praÅ¡o taikyti senatį, todėl reikalavimui priteisti žalÄ laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2011-10-04 bei nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012-07-04, taikytina ieÅ¡kinio senatis.

Tai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pvz., 2015-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2066-662/2015). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad ir kitu laikotarpiu buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis laikymo sÄ lygomis. Teismas neturi pagrindo abejoti LukiÅ¡kių TI-K pateikta informacija. PareiÅ¡kėjas Å¡ių duomenų neginčijo. Taikant ieÅ¡kinio senatį, byloje iÅ¡ esmės nevertinami pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti pažeidimai. Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė