d2d0be18-348d-4e24-8db4-74b1ebb144c5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1583-160/2014  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02293-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.; 124.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir palÅ«kanų dydžio pakeitimo.IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė A. M. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo AB SEB banko 2012-04-06 sprendimÄ nustatyti ieÅ¡kovei A. M. penkių metų fiksuotų palÅ«kanų normÄ â€“ 4,74011 proc., mokėtinÄ bankui pagal 2006-04-07 kredito sutartį Nr. 17606180070392-07 nuo 2012-04-06;

įpareigoti atsakovÄ nuo 2012-04-06 taikyti ieÅ¡kovei A. M. kintamÄ palÅ«kanų normÄ , apskaičiuojamÄ pagal 6 mėn. LIBOR eurais, pridedant 0,7 proc. marÅ¾Ä .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-19 sprendimu A. M. ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiu atsakovo AB SEB banko 2012-04-06 sprendimÄ nustatyti ieÅ¡kovei 5 metų fiksuotų palÅ«kanų normÄ â€“ 4,74011 proc., mokėtinÄ atsakovui pagal sutartį nuo 2012-04-06; įpareigojo atsakovÄ nuo 2012-04-06 taikyti ieÅ¡kovei kintamÄ palÅ«kanų normÄ , apskaičiuojamÄ pagal 6 mėn. LIBOR eurais, pridedant 0,7 proc. marÅ¾Ä .Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2014-02-10 sprendimu panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 6-13).A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismui 2014-01-28 buvo pateikusi praÅ¡ymÄ prijungti prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos raÅ¡ytinius įrodymus – 2007-05-24 ir 2007-07-02 AB SEB banko patvirtintus Kreditų fiziniams asmenims teikimo proceso apraÅ¡ymus. Tačiau teismas Å¡iuos įrodymus grÄ Å¾ino, kadangi civilinė byla apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta 2014-01-10, o sprendimÄ nuspręsta skelbti 2014-02-10.

Apeliacinės instancijos teismo nepriimti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl maržos taikymo fiksuotų palÅ«kanų atveju ir atitinkamai atsakovo veiksmų nustatant ieÅ¡kovei naujÄ 5 metų fiksuotų palÅ«kanų normÄ neteisėtumÄ . Taigi, jei Å¡ie įrodymai bÅ«tų prijungti prie bylos apeliacinėje instancijoje, tai galėjo turėti esminę reikÅ¡mę nagrinėjant ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės kaip vartotojos teisių gynimo ir teismas bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Padarė iÅ¡vadÄ , jog pateiktas praÅ¡ymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, kadangi 2014-05-02 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 sprendimo peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka.

PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje tarp Å¡alių nėra baigtas bylinėjimasis, tuo tarpu, proceso atnaujinimo institutu yra įgyvendinama asmens teisė į gynybÄ , kai asmuo nebeturi kitos galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų, naudodamasi teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3449-608/2012.

PaaiÅ¡kino, kad pateikdama Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., siekė prijungti prie bylos AB SEB banko Kreditų fiziniams asmenims teikimo proceso apraÅ¡ymÄ , kad jis kaip itin svarbus raÅ¡ytinis įrodymas bÅ«tų įvertintas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų. Tiek Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas AB SEB banko apeliacinį skundÄ , tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, privalėjo tinkamai atlikti įstatymo jiems pavestÄ funkcijÄ bÅ«ti aktyviems nagrinėjant vartotojų bylas ir rinkti įrodymus ex officio.

Dabartinėje proceso stadijoje nėra kitos procesinės galimybės pateikti į bylÄ apraÅ¡ymÄ , iÅ¡skyrus per proceso atnaujinimÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. Å is raÅ¡ytinis įrodymas nebuvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kartu su kasaciniu skundu, nes tai yra draudžiama CPK 347 str. 2 d. Atnaujinus procesÄ byloje ir prijungus prie bylos apraÅ¡ymÄ , procesas kasacinėje instancijoje galėtų bÅ«ti sustabdytas iki teismo sprendimo atnaujintoje byloje įsiteisėjimo. Teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė galėtų atsisakyti kasacijos ir kasacinis procesas bÅ«tų nutrauktas, o tuo atveju, jeigu kasacijÄ teiktų atsakovas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėtų bylÄ kartu su apraÅ¡ymu, kas užtikrintų objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ .

Nebuvo vertinta kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikta 2014-02-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-267-553/2014, kuria aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 punktu pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas ieÅ¡kovės kasacinis skundas (CPK 137 str. 1 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p.).

Proceso sustabdymas kasacinėje instancijoje bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes sustabdžius procesÄ kasacijoje ir vėliau atnaujinus procesÄ ir priėmus vienokį ar kitokį teismo sprendimÄ galutinai iÅ¡sprendžiant ginÄÄ pirmos ar apeliacinės instancijos teisme, proceso Å¡alims reiktų iÅ¡ naujo spręsti ar teikti, ar ne kasacinį skundÄ , kokias pagrindais ir t. t. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teise, kadangi pasirinkusi vienÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ kasacine tvarka, tuo pačiu metu nesÄ Å¾iningai reikalauja sustabdyti inicijuotÄ kasacinį procesÄ ir atnaujinti bylÄ pirmos instancijos teisme dėl neva naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Naujai teikiamas įrodymas yra pripažintas konfidencialiu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-20911-779/2013, todėl jo pateikimas Å¡ioje byloje sukelia atsakomybę jį pateikusiems asmenims dėl informacijos neplatinimo pažeidimo. Tenkinus atskirÄ jį skundÄ bÅ«tų nepaisoma egzistuojanti teismų praktika, pagal kuriÄ proceso atnaujinimas laikomas ekstraordinariniu teisių gynimo bÅ«du, jis galimas tik esminėms klaidoms taisyti ir negali bÅ«ti naudojamas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-19 nutartis Nr. 3K-3-31 2014).

            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 365 str. 1 d. bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujinamas CPK 366 str. nustatytais pagrindais. CPK 370 str. 1 d. nustatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io Kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, praÅ¡ymÄ priimti atsisako. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakoma priimti: jei praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme; jei praÅ¡ymas neteismingas tam teismui; praÅ¡ymÄ paduoda neveiksnus fizinis asmuo; praÅ¡ymÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tuo pagrindu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-28 priėmė ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ (b. l. 43).

Ä®statyme įsakmiai tokio praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo atsisakymo priimti pagrindas nenurodytas. Tokios situacijos (dėl teismų kompetencijos nagrinėti bylÄ atribojimo) teisės taikymo principus iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2010: „Lietuvos civilinio proceso teisė inter alia yra grindžiama proceso vientisumo ir eiliÅ¡kumo principu. Å is principas reikalauja, kad procesiniai veiksmai bÅ«tų suderinami vienas su kitu, bÅ«tų logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir atliekami laikantis tam tikros įstatyme nustatytos tvarkos ir sekos.

Konstitucijoje ir įstatymuose įtvirtintas teismų kompetencijų atskyrimas reikalauja, kad teismai, jei kitaip nenumatyta įstatyme ar neiÅ¡plaukia iÅ¡ Konstitucijos, atliktų tik savo kompetencijai priskirtas funkcijas, nesikiÅ¡tų į kitų teismų veiklÄ , neatlikinėtų kitų teismų funkcijų ir juolab nekonkuruotų su kitais teismais. Teismų kompetencijos apsauga nuo kitų teismų kiÅ¡imosi į jų veiklÄ yra pažymima ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

Teismų įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad apylinkės teismas yra pirmoji instancija civilinėms byloms, įstatymų priskirtoms jo kompetencijai. Å io įstatymo 23 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra vienintelis kasacinės instancijos teismas įsiteisėjusiems bendrosios kompetencijos teismų sprendimams, nuosprendžiams, nutartims, nutarimams ir įsakymams peržiÅ«rėti. Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Kasacinis teismas atlieka skundžiamų sprendimų patikrÄ teisės klausimų aiÅ¡kinimo ir teisės taikymo aspektu. Kasacinio teismo teisėjų atrankos kolegijai priėmus kasacinį skundÄ teisminiam nagrinėjimui CPK 350 straipsnio nustatyta tvarka, prasideda nauja proceso stadija – kasacija. Bylų funkcinis teismingumas lemia, kad nuo Å¡io laiko byla ir jos medžiaga tampa iÅ¡imtine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencija. Kitų teismų, institucijų ar asmenų teisės, susijusios su byla, tampa ribotomis ir gali bÅ«ti įgyvendinamos tik tiek, kiek tai suderinama su iÅ¡imtine kasacinio teismo kompetencija nagrinėti priimtÄ bylÄ .

Kasaciniam procesui prasidėjus, kitiems, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismams draudžiami bet kokie veiksmai byloje, ypač galutiniai, baigiamieji teisminio nagrinėjimo veiksmai – sprendimo dėl ginčo esmės priėmimas. Negali bÅ«ti tokios situacijos, kai bylÄ vienu metu nagrinėja daugiau kaip vienas teismas“. IÅ¡ Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo daroma iÅ¡vada, kad jei kasacinis teismas bylÄ Ä¯traukė į nagrinėtinų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme sÄ raÅ¡Ä , laikytina, kad byla nėra baigta nagrinėti CPK 365 str. 1 d. nurodyta prasme.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ nutartį ir jos naikinti pagrindo nenustatyta. Teisę į proceso atnaujinimo klausimų nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja įgys tuomet, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3449-608/2012 pasibaigs kasacinis procesas.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:                        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 nutartį palikti nepakeistÄ .

               Teisėja                                                                                                                  Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â