d2d08bbb-e773-45ae-b36c-e015c151d50d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-833-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01419-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1.; 2.6.8.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BAUER INT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BAUER INT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intractus“ dėl neteisėto ir nepagrįsto preliminarios sutarties nutraukimo, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BAUER INT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Intractus“ (toliau – ir atsakovė) 2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PR2018-1138 nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai atsakovės nepagrįstai ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ 220 000 Eur sumÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8 461,44 Eur palÅ«kanų už savalaikį 220 000 Eur sumos negrÄ Å¾inimÄ ;

3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) pripažinti atsakovės pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PR2018-1138 7.3 punktÄ pritaikytas netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti;

5) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovė UAB „BAUER INT“, kaip pirkėja, ir atsakovė UAB „Intractus“, kaip pardavėja, pasirašė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PR2018-1138. Å ios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė nupirkti bei sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti už atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 4.0601 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 0.1302 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.1 punkte Å¡alys nustatė parduodamo turto kainÄ â€“ 2 200 000 Eur (įskaitant PVM), kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti Å¡iais terminais ir tvarka: (i) kainos dalį, kuri kartu laikoma ir ieÅ¡kovės įsipareigojimo atlyginti atsakovo minimalius nuostolius ieÅ¡kovei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį įvykdymo užtikrinimu, t. y. 220 000 Eur, per 3 darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos (sutarties 3.3.1 punktas); (ii) kainos dalį, t. y. 1 980 000 Eur iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos arba ieÅ¡kovė iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos pateikia atsakovei ieÅ¡kovę kredituojančio banko sutikimÄ (tokiu atveju nurodytas mokėjimas sumokamas ne vėliau kaip per 30 dienų po pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo), bet kokiu atveju ne vėliau, kaip iki 2018 m. spalio 31 d. (sutarties 3.3.2 punktas).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės pasikeitė, t. y. ieÅ¡kovės akcininkas sutiko suteikti tik dalį sutartos paskolos, o bankas ėmė reikalauti tam tikrų papildomų sÄ lygų iÅ¡pildymo (papildomų garantijų suteikimo ir kt.), kurios ieÅ¡kovės netenkino.

4. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2018 m. lapkričio 15 d. įvykdyti Sutarties 3.3.2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovė Å¡iuo praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ 9.3.3 punkto pagrindu ir sutartyje numatytos atsakomybės taikymÄ . 5. 2018 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ atidėti preliminariosios sutarties vykdymo terminÄ iki 2018 m. gruodžio 21 d.

Atsakovė 2018 m. lapkričio 5 d. informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad atsakovės 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu nustatytas įsipareigojimų įvykdymo terminas (2018 m. lapkričio 15 d.) lieka galioti ir ilgesnis atidėjimo terminas nėra suteikiamas. 6. 2018 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pratęsti sutarties vykdymo terminÄ iki 2019 m. sausio 10 d. Atsakovė 2018 m. lapkričio 16 d. informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad termino atidėjimas įmanomas iki 2018 m. gruodžio 27 d., jei iki 2018 m. lapkričio 23 d. bus įmokėta papildoma 10 proc.

įmoka. Atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę, kad nepasiraÅ¡ius susitarimo dėl minėtų sutartį pakeičiančių sÄ lygų, atsakovė nutrauks preliminariÄ jÄ sutartį. 7. 2018 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti įmokas už įsigyjamÄ turtÄ : (i) 200 000 Eur – iki 2018 m. gruodžio 28 d., (ii) 200 000 Eur – iki 2019 m. vasario 15 d., (iii) likusi suma – iki 2019 m. kovo 25 d. Atsakovė, reaguodama į šį praÅ¡ymÄ , 2018 m. gruodžio 19 d. nurodė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti, kokiomis lėšomis ji ketina atsiskaityti už turtÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė tokį paaiÅ¡kinimÄ atsakovei pateikė.

8. Apie preliminariai teigiamÄ sprendimÄ dėl likusios turto kainos dalies mokėjimo iÅ¡dėstymo atsakovė ieÅ¡kovę informavo žodžiu, nurodydama, kad raÅ¡ytinį sprendimÄ ar susitarimo projektÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo parengs ir pateiks artimiausiu metu. Jokio raÅ¡ytinio atsakovės sprendimo (teigiamo ar neigiamo) dėl minėto 2018 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymo ar atitinkamo susitarimo projekto dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovė negavo. Vietoje to, 2019 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

9. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovė atsisakydama sudaryti pagrindinę sutartį elgėsi neteisėtai, atitinkamai nepagrįstai taikė ieÅ¡kovei sutartinę atsakomybę. Å alys savo elgesiu patvirtino, kad griežtas sutarties 3.3.1 punkte ir 4.1 punkte nustatyto termino laikymasis Å¡alims esminės reikÅ¡mės neturi, dėl to atsakovės nurodytos sutarties nutraukimo priežastys – termino sumokėti turto kainÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimas – nelaikytinos pagrįstomis.

10. Kadangi atsakovė preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė nepagrįstai, ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Atsakovė sutartį nutraukė nuo 2019 m. sausio 19 d., todėl pagal preliminariosios sutarties 7.4 punktÄ , ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 25 d. privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 220 000 Eur avanso sumÄ . Pažeidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 8 461,44 Eur kompensacines palÅ«kanas.

11. Ieškovė papildomai pažymėjo, kad teismui pripažinus, kad sutartį atsakovė nutraukė pagrįstai, preliminariosios sutarties 7.3 įtvirtintos netesybos turėtų būti pripažintos neprotingai didelėmis ir teismo sumažintos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys 2018 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PR2018-1138 7.3 punktu susitarė dėl Å¡alių atsakomybės, t. y. kokios pasekmės tenka turto pirkėjai, jai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį joje nustatytu terminu – pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 procentų visos kainos dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė nesumokėjo nustatytu terminu numatytos kainos už perkamÄ turtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės akcininkas ir bankas atsisakė jai suteikti paskolÄ ieÅ¡kovei tinkamomis sÄ lygomis.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarties, atsakovė pateikė 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatė ieÅ¡kovei terminÄ â€“ iki 2018 m. lapkričio 15 d. įvykdyti Sutarties 3.3.2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovė Å¡iuo praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sutarties 9.3.3 punkto pagrindu ir sutartyje numatytos atsakomybės taikymÄ . Teismas vertino, kad sutarties sÄ lygų nevykdymas, nepraneÅ¡ant kitai sutarties Å¡aliai, jog pirkėja pagal preliminariÄ sutartį atsisako vykdyti sutartį, yra tolygu atsisakymui sudaryti preliminariÄ sutartį, todėl atmetė ieÅ¡kovės argumentus, dėl ieÅ¡kovės neatsisakymo vykdyti sutarties.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors raÅ¡ytinio atsakovės sprendimo (teigiamo ar neigiamo) dėl ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti įmokas ar atitinkamo susitarimo projekto dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės negavo, tačiau ji neturėjo pagrindo tikėtis, kad sutartis gali bÅ«ti vykdoma pagal jos pasiÅ«lytas sÄ lygas. Atsakovės pateiktas 2019 m. sausio 14 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ vertinamas kaip neigiamas atsakymas ieÅ¡kovei dėl pasiÅ«lymų keisti sutarties sÄ lygas.

16. Teismo vertinimu, nors CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau ieÅ¡kinyje nenurodyti argumentai, kuriais remiantis teismas galėtų vertinti netesybas aiÅ¡kiai per didelėmis. Tai, kad ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, galintis numatyti pasiraÅ¡ytos preliminarios sutarties nevykdymo pasekmes, pirmosios instancijos teismui leido vertinti, kad sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo numatyti, jog neturėdama savo žinioje piniginių lėšų apmokėjimui už ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ , ji gali jų negauti iki sutartyje nurodytos sutarties sudarymo datos.

Be to, tai, kad galimai ieÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas pritraukti įvairius finansavimo Å¡altinius, tačiau Å¡ios pastangos nepasiteisino, nesudaro pagrindo vertinti netesybas kaip per dideles. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „BAUER INT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas. BÅ«tent tokį veiksmÄ atliko atsakovė. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė preliminariosios sutarties 3.3.2 punkto, t. y. iki 2018 m. spalio 31 d. nesumokėjo atsakovei likusios turto kainos dalies ar nepateikė ieÅ¡kovę kredituojančio banko sutikimo, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį. 17.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, spręsdamas, kad atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu pakeisti preliminariosios sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovei 2018 m. gruodžio 14 d. pateikus atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl likusios turto kainos mokėjimo tvarkos, atsakovė su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko ir automatiÅ¡kai buvo pakeistas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per metus laiko nuo preliminariosios sutarties sudarymo arba terminas buvo atidėtas bent iki 2019 m. kovo 28 d. – paskutinės įmokos už turtÄ sumokėjimo dienos. Nors naujai nustatyti terminai pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo suėję, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį nuo 2019 m. sausio 19 d. tuo pačiu nepagrįstai atsisakydama sudaryti pagrindinę sutartį. 17.3.

Atsakovė, nutraukdama preliminariÄ jÄ sutartį, nesilaikė joje nustatytos iÅ¡ankstinės sutarties nutraukimo tvarkos. 17.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindo taikyti preliminariosios sutarties 7.3 punkte nurodytÄ atsakomybę. Byloje nebuvo nustatyti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai, nulėmę pagrindinės sutarties nesudarymÄ , todėl civilinė atsakomybė ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti taikoma. Net ir nustačius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, preliminariosios sutarties 7.3 punktas negalėjo bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kovė neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, o bauda už vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties 7.3 punkte nėra nustatyta.

Konstatavus Å¡alies vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, civilinė atsakomybė galėtų bÅ«ti taikoma tik nuostolių, o ne baudos forma. 17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovės vertinimu, pagrindinė sutartis iki 2018 m. spalio 31 d. nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės (neveikimo). 17.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ Å¡ios teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl preliminariosios sutarties 7.3 punkte numatytų netesybų dydžio.

Ieškovė pateikė argumentus, kodėl nustatyta bauda neatitinka realiai patirtų ir (ar) tikėtinų atsakovės nuostolių dydžio, taip pat paaiškino, kad dėjo pastangas sudaryti pagrindinę sutartį, o atsakovės pritaikytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neproporcingos.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Intractus“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 18.1. IeÅ¡kovė turėjo sumokėti visÄ turto kainÄ iki 2018 m. spalio 31 d., vėliau atsakovės sutikimu iki 2018 m. lapkričio 15 d. ir, įvykdžius papildomas sÄ lygas (kurių ieÅ¡kovė nesistengė įvykdyti), maksimaliai iki 2018 m. gruodžio 27 d., bet ne iki 2019 m. kovo 25 d.

Dėl ilgalaikio preliminariosios sutarties sÄ lygų pažeidimo atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. sausio 14 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-INT2019-7 dėl sutarties nutraukimo. 18.2. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovė vengė sudaryti pagrindinę sutartį, vilkino pagrindinės sutarties sudarymÄ , neteikė atsakovei jokių konstruktyvių pasiÅ«lymų, kai dėl ieÅ¡kovės kaltės jau buvo praleistas pagrindinės sutarties sudarymo terminas.

Atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir laikydamasi bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų, sutiko atidėti pagrindinės sutarties sudarymo datÄ , tačiau atsakovė neprivalėjo besÄ lygiÅ¡kai sutikti su visais ieÅ¡kovės deklaratyviais praÅ¡ymais. 18.3. Preliminariosios sutarties 3.3.1 ir 7.3 punktuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstytos pirkėjo (ieÅ¡kovės) sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmės bei minimalių pardavėjo (atsakovės) nuostolių apskaičiavimo algoritmas.

IeÅ¡kovei Å¡ios sutarties nuostatos buvo žinomos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pavyzdžiui, bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto aptartų nuostolių atlyginimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį ir preliminariosios sutarties 7.3 punkto taikymo 20. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės veiksmai, nevykdant preliminariosios sutarties sÄ lygų, kvalifikuotini kaip ieÅ¡kovės atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, todėl atsakovė, nutraukdama preliminariÄ jÄ sutartį, pagrįstai rėmėsi preliminariosios sutarties 7.3 punktu ir taikė ieÅ¡kovei atsakomybę, numatytÄ už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , nurodo, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas. Tokį veiksmÄ , ieÅ¡kovės vertinimu, atliko pati atsakovė 2019 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu nutraukusi preliminariÄ jÄ sutartį.

21. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.165 straipsnio 2 dalis), sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju 2018 m. rugpjūčio 10 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė – preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka nupirkti iÅ¡ atsakovės pardavėjui nuosavybės teise priklausantį parduodamÄ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas).

23. Preliminariosios sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė parduodamo turto kainos apmokėjimo tvarkÄ : kainos dalį (220 000 Eur), kuri kartu laikoma ir pirkėjo įsipareigojimo atlyginti pardavėjo minimalius nuostolius, pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, įvykdymo užtikrinimu, per 3 darbo dienas pirkėjas sumoka pardavėjui avansiniu mokėjimu (preliminariosios sutarties 3.3.1 punktas); likusiÄ kainos dalį (1 980 000 Eur) pirkėjas sumoka pardavėjui iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos arba pirkėjas iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos pateikia pardavėjui pirkėjÄ kredituojančio banko sutikimÄ , bet kokiu atveju ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. (preliminariosios sutarties 3.3.2 punktas).

Taigi, Å¡alys įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d., atsiradus preliminariojoje sutartyje numatytoms iÅ¡ankstinėms sÄ lygoms, t. y. pirkėjui sumokėjus preliminariojoje sutartyje numatyto dydžio turto kainos dalį (preliminariosios sutarties 4.1 punktas).

24. Preliminariosios sutarties 7.3 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties 4.1 punkte numatytu terminu (iki 2018 m. spalio 31 d.), pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 procentų visos kainos dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu yra laikoma minimaliais, pagrįstais, protingais, neginčijamais ir neįrodinėtinais pardavėjo nuostoliais, patirtais dėl pirkėjo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei terminas sumokėti visÄ turto kainÄ buvo pratęstas kelis kartus – 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu atsakovė terminÄ turto kainai sumokėti pratęsė iki 2018 m. lapkričio 15 d. (1 t., b. l. 58); 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imu nurodė, kad sutinka terminÄ pratęsti dar kartÄ iki 2018 m. gruodžio 27 d., jei iki 2018 m. lapkričio 23 d. gaus 10 proc. avansÄ (1 t., b. l. 100); 2018 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti įmokas nauju grafiku atsakovė pripažįsta, kad ir Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas (1 t., b. l. 132, 2 t., b. l. 28).

Pagal paskutinį Å¡alių susitarimÄ likusi kainos dalis turėjo bÅ«ti mokama tokiais terminais: 2018 m. gruodžio 28 d. – 200 000 Eur, 2019 m. vasario 15 d. – 200 000 Eur, 2019 m. kovo 25 d. – likusi kainos dalis (1 t., b. l. 108). Byloje nėra duomenų, o ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ir pagal paskutinį susitarimÄ 2018 m. gruodžio 28 d. mokėjimas nebuvo atliktas. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, kai ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo ilgÄ laikÄ atsakovės buvo tenkinami, tačiau ieÅ¡kovė neatliko nei vieno mokėjimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį likusiai kainos daliai padengti, atsakovė pagrįstai tokius ieÅ¡kovės veiksmus vertino kaip atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

26. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo nukeltas į 2019 m. kovo 25 d., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad toks terminas buvo susitartas kartu su nauju mokėjimų grafiku, t. y. tuo atveju, jei bus įmokėtos naujame grafike nurodytos įmokos, pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaroma 2019 m. kovo 25 d. Kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė jau trečiÄ kartÄ pratęstų mokėjimo terminų, nesumokėjo pirmosios įmokos 2018 m. gruodžio 28 d., atsakovė pagrįstai galėjo vertinti, jog pagrindinė sutartis negalės bÅ«ti sudaroma dėl ieÅ¡kovės nevykdomos pareigos sumokėti likusiÄ turto kainos dalį.

27. Kartu pažymėtina, kad nors Å¡alių sudaryta preliminarioji sutartis tiesiogiai nenustato atsakomybės už vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau Å¡alies atsakomybė už vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį yra numatyta įstatyme. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kaip minėta, ginčo preliminariojoje sutartyje (7.3 punkte) Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako sudaryti pagrindinę sutartį iki 2018 m. spalio 31 d., pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 procentų visos kainos dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu yra laikoma minimaliais iÅ¡ anksto Å¡alių aptartais nuostoliais.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktas aiÅ¡kinimas, kad preliminarioji sutartis numato pirkėjo atsakomybę tik už aktyvų atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, yra ydingas ir neatitinka Å¡alių susitarimo. Nors Å¡alys preliminariojoje sutartyje tiesiogiai ir nenurodė, kad atsakomybė pirkėjai bus taikoma tiek už aktyvų atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, tiek už pasyvų vengimÄ , tačiau preliminariosios sutarties 7.3 punktas apima abu Å¡iuos aspektus. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neribotÄ laikÄ galėtų bÅ«ti pasyvi, nevykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuolatos atidėti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ ir pasyviai atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį iÅ¡vengtų sutartyje numatytos atsakomybės taikymo.

29. Nustačius, kad sutarties 7.3 punkte nustatyta atsakomybė už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį iÅ¡ esmės apima ir vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad preliminariojoje sutartyje nėra reglamentuota atsakomybė ieÅ¡kovei vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, todėl sutarties 7.3 punkte numatyta bauda buvo taikyta nepagrįstai.

30. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovė, nutraukdama preliminariÄ jÄ sutartį, nesilaikė preliminariojoje sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Preliminariosios sutarties 9.3.3 punkte buvo nustatyta, kad bet kuri Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, po to, kai nusiuntė pažeidžiančiajai Å¡aliai raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau pažeidžiančioji Å¡alis, gavusi tokį įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepaÅ¡alino.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė ne kartÄ siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus, kad nėra laikomasi preliminariosios sutarties įsipareigojimų (nustatytu terminu nesumokėta likusi kainos dalis) ir Å¡ių įsipareigojimų per papildomÄ terminÄ neįvykdžius preliminarioji sutartis atsakovės bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta taikant sutarties 7.3 punkte nustatytÄ atsakomybę (2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imas (1 t., b. l. 58), 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imas (1 t., b. l. 100)).

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad nevykdo savo įsipareigojimų ir kad toliau jų nevykdant atsakovė gali nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį ir taikyti sutartyje nustatytÄ atsakomybę. Tai, kad buvo nustatytas naujas mokėjimų grafikas rodo, jog ieÅ¡kovei buvo suteiktas papildomas terminas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ankstesniais praneÅ¡imais įspėjus apie galimÄ sutarties nutraukimÄ . Atitinkamai, ieÅ¡kovės pateikti argumentai, kad susitarus dėl naujo mokėjimų grafiko turėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo įspėjama apie Å¡ių naujų terminų nesilaikymÄ ir suteiktas dar vienas papildomas terminas, yra atmestini kaip nepagrįsti.

31. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad byloje nebuvo nustatyti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai ir (ar) kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nei preliminariosios sutarties 7.3 punkte, nei 9.3.3 punkte ar kitose nuostatose nėra numatyta cituojamos taisyklės iÅ¡imčių. Atitinkamai, ieÅ¡kovės argumentai, kad byloje nebuvo nustatytas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamu atveju yra neaktualÅ«s. Kaip minėta, sutartinė atsakomybė dėl neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų sutartinių prievolių verslininkui taikoma be kaltės, todėl galimas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo nebuvimas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės.

32. Be kita ko, kaip minėta, nagrinėjamu atveju pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas net tris kartus suteikiant ieÅ¡kovei galimybę likusiÄ kainos dalį sumokėti per pratęstÄ terminÄ , t. y. pirmu pratęsimu nurodyta sumokėti likusiÄ kainos dalį iki 2018 m. lapkričio 15 d. (1 t., b. l. 58), antru pratęsimu pagrindinės sutarties sudarymo terminas nukeltas iki 2018 m. gruodžio 27 d. su sÄ lyga, kad iki 2018 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė sumokės papildomÄ 10 proc. įmokÄ (1 t., b. l. 100), vėliau atsakovė sutiko, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaroma 2019 m. kovo 25 d., pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimų grafikÄ pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant 2018 m. gruodžio 28 d. (1 t., b. l. 108).

Jokia likusios kainos dalis ieÅ¡kovės nebuvo sumokėta. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės teiginius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės atsakovei neparengus pagrindinės sutarties teksto ir nesuorganizavus vizito pas notarÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei neįvykdžius pagrindinės preliminariosios sutarties sÄ lygos – nesumokėjus nei vieno iÅ¡ likusios kainos mokėjimo, atsakovė neturėjo pareigos parengti pagrindinės sutarties tekstÄ ir (ar) suplanuoti vizitÄ pas notarÄ .

Tokie veiksmai, teisėjų kolegijos vertinimu, turi bÅ«ti atliekami įvykus preliminariojoje sutartyje nustatytoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms, po kurių yra organizuojamas pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymas. Kadangi preliminariojoje sutartyje nustatyta sÄ lyga pagrindinei sutarčiai sudaryti neįvyko (ieÅ¡kovė nesumokėjo likusios turto kainos), atsakovė neturėjo pareigos suderinti vizito pas notarÄ laiko ir (ar) pagrindinės sutarties teksto.

33. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė ir to fakto, kad jei ne atsakovės veiksmai (preliminariosios sutarties nutraukimas), ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi nupirkti ginčo turtÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį. Byloje pateikti duomenys rodo, kad po preliminariosios sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir siÅ«lė nupirkti ginčo turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitu pirkėju (1 t., b. l. 136). Vis dėlto, atsakovei papraÅ¡ius pateikti konkretų pasiÅ«lymÄ â€“ nurodyti antrÄ jį turto pirkėjÄ , pateikti konkrečias turto įsigijimo ir atsiskaitymo už turtÄ sÄ lygas (1 t., b. l. 140), ieÅ¡kovė tokių duomenų atsakovei nepateikė. Taigi byloje iÅ¡ esmės nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, nepaisant pradelstų mokėjimo terminų, bÅ«tų buvusi pajėgi atsiskaityti už ginčo turtÄ , o pagrindinės sutarties sudarymas neįvyko bÅ«tent dėl to, kad atsakovė nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį.

34. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės veiksmus nesumokant preliminariojoje sutartyje nustatytos parduodamo turto kainos dalies kvalifikavo kaip atsisakymÄ sudaryti pagrindę sutartį ir taikė ieÅ¡kovei preliminariosios sutarties 7.3 punkte numatytÄ atsakomybę. Dėl preliminariosios sutarties 7.3 punkte nustatyto baudos dydžio 35. Kaip minėta, preliminariosios sutarties 7.3 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties 4.1 punkte numatytu terminu (iki 2018 m. spalio 31 d.), pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 procentų visos kainos dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu yra laikoma minimaliais, pagrįstais, protingais, neginčijamais ir neįrodinėtinais pardavėjo nuostoliais, patirtais dėl pirkėjo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį.

Preliminariosios sutarties 3.3.1 punkte nustatyta, kad pirkėjo įmokėta kainos dalis (220 000 Eur) yra laikoma pirkėjo įsipareigojimo atlyginti pardavėjo minimalius nuostolius pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį įvykdymo užtikrinimu.

36. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. AnalogiÅ¡ka taisyklė numatyta ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje – jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

37. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

38. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad nustatytos netesybos – 220 000 Eur dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per didelės, kadangi atsakovė dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo iÅ¡ esmės jokių neigiamų padarinių nepatyrė – turtas liko jos nuosavybėje, turto bÅ«klė nepablogėjo, atsakovė šį turtÄ galėjo parduoti kitam subjektui ir tÄ padarė.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, 10 proc. netesybos (bauda) nuo sutarties kainos nėra aiÅ¡kiai ir (ar) neprotingai per didelės, todėl vien dėl Å¡ios priežasties netesybų mažinimas nagrinėjamoje byloje nėra galimas. Be to, byloje nėra duomenų, jog preliminariosios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė susitartas netesybas vertino kaip per dideles, siÅ«lė atsakovei jas mažinti, nors tokiÄ galimybę turėjo. Be kita ko, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, turintis verslo patirties, jai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti preliminariosios sutarties nuostatas ir savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o sutarties pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad tokios pat netesybos buvo numatytos ir ieškovės naudai, jei sutartį atsisakytų sudaryti atsakovė (preliminariosios sutarties 7.4 punktas). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nenustatytas pagrindas mažinti šalių susitarimu nustatytas netesybas, o ieškovė preliminariosios sutarties sudarymo metu galėjo įvertinti ir įvertino, kad šalių viena kitos naudai nustatytos netesybos yra priimtinos ir pagrįsto dydžio.

40. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nenustatytas pagrindas mažinti Å¡alių laisva valia suderintÄ netesybų dydį. Dėl procesinės bylos baigties ir apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 41. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

42. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

43. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

44. Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neprašė jas priteisti, todėl atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė