d2d07d72-f910-4658-a500-e6c14d4b9df5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S Skundas Nr. II-159-818/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01564-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, vertėjaujant N. R., S. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. Č. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), panaikinimo,-n u s t a t ė:             2014-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjimui buvo gautas V. Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), panaikinimo.

Pastaruoju nutarimu V. Č. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 172 str. 1 d. ir nubaustas 750 Lt dydžio bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. nesutinka, nes jis jokių taksi paslaugų su savo nuosavu automobiliu neteikia, pareiÅ¡kėjas yra samdomas darbuotojas ir turi tinkamai paruoÅ¡tÄ Ä¯monės dokumentacijÄ .

Jis protokole nurodytomis aplinkybėmis keleivio nevežė ir nelaukė, todėl V. Č. teigia, kad jis jokių norminių aktų reikalavimų nepažeidė ir ATPK protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikintas.           Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. Č. skundÄ , kuriame nurodė, kad pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad V.

Č. protokole nurodytu laiku su ant savo automobilio uždėtu taksi plafonu, be taksometro viduje, teikė taksi paslaugas (t.y. laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimos Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55, reglamentuojančios vietinių (miesto ir priemiestinių) ir tolimojo susisiekimo autobusų apipavidalinimÄ .

Todėl asmenys teikiantys paslaugas lengvaisiais automobiliais taksi minėtu teisės akto nuostatomis vadovautis negali. Taigi tokie V. Č. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. Č. skundas netenkintinas. Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs liudytojus: M. U., F. P., A. L. bei administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį V. Č., konstatuoja, jog V. Č., 2013-12-29, apie 00.07 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, automobiliu „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salone viduje, teikė taksi paslaugas (t.y. laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. V.

Č. tokiais savo veiksmais nevykdė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Leidimų vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768, 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80, patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos LR ATPK 172 str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokole, įvykių registravimo pažymose, liudytojų duotuose parodymuose, kitais rašytiniais duomenimis. Liudytojo M. U. parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto pareigose, 2013-12-29 tarnybos metu vykdė kontrolę, siekdamas nustatyti, ar Vilniaus mieste taksi vairuotojai veždami keleivius laikosi galiojančių norminių aktų reikalavimų.

Dirbant naktinėje pamainoje, liudytojas matė, kad šalia pastato esančio adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje, stovi automobilis „VW Sharan“ su įrengtu išskirtiniu taksi ženklu – M1 tipo plafonu ant stogo ir lipdukais ant durų. Automobilis stovėjo draudžiamojoje vietoje šalia sankryžos su įjungtu varikliu, automobilyje buvo įjungti avariniai žibintai. Priėjus prie šio automobilio, šalia stovėjo vyras, kurio tapatybę nustačius paaiškėjo – V. Č., pradėjo elgtis gana agresyviai, į kalbas nesileido, dokumentus atsisakė pateikti.

IÅ¡ automobilio buvimo vietosties sankryža, dėl įjungto automobilio variklio bei dėl jo apipavidalinimo (uždėtas taksi plafonas, lipdukai dėl nuomos), liudytojas M. U. suprato, jog Å¡ios transporto priemonės vairuotojas teikia taksi paslaugas (laukė keleivių) be nustatytos formos licencijos, todėl buvo nuspręsta suraÅ¡yti ATPK protokolÄ . Tačiau V. Č.greitai įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Buvo kreiptasi pagalbos į policijos pareigÅ«nus. Patruliavimo metu kiek vėliau Å¡is automobilis „VW Sharan“ buvo pastebėtas Å¡alia Vilniaus g. 33, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, V. Č. pateikė dokumentus ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba vairuotoju ir teikia taksi paslaugas su vairuotoju. Automobilio salone matomoje vietoje buvo matyta paslaugų tarifų kortelė. IÅ¡ esamų duomenų buvo pagrįstai padarytÄ iÅ¡vada, jog V. Č. vertėsi Å«kinė veikla neturėdamas licencijos. Liudytojas F. P. paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu ties Vilniaus g. 33, Vilniuje, pamatė stovintį automobilį ant kurio buvo skiriamieji ženklai – ant automobilio stogo buvo uždėtas M 1 dydžio plafonas, taip pat pritvirtintas lipdukas su telefono iÅ¡kvietimo numeriu, salone buvo paslaugų tiekimo tarifų kortelė.

Priėjus ir prisistačius, V. Č. su pareigūnais bendrauti nepanorėjo ir išvažiavo. V. Č. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad jis teikė taksi paslaugas be licencijos. Pasak liudytojo, nors ant automobilio uždėtame plafone nebuvo jokių užrašų ir jis neturėjo taksometro, tačiau iš bendro šios transporto priemonės apipavidalinimo – ant stogo pritvirtintas baltos spalvos plafonas, lipdukai su telefonu iškvietimo numeriu, tarifų kortele bei kiti duomenys, kurie buvo užfiksuoti padarant salone esančių dokumentų fotonuotraukas (transporto priemonės tiekiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, transporto priemonės nuomos sutartis, vežimo paslaugų sutartis, darbo sutartis, paslaugų įkainiai), buvo aiškiai matyti, jog V.

Č. vertėsi komercinė taksi veikla. Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad V. Č. yra jo pažįstamas. Liudytojas eidamas į klubÄ sutiko V. Č. ir sustojo pasikalbėti su juo. Netrukus privažiavo Vilniaus m. savivaldybės automobilis su skiriamaisiais ženklias, bei priėjo savivaldybės pareigÅ«nai, kurie pradėjo filmuoti V. Č. stovintį automobilį. Ant automobilio matė uždėtÄ plafonÄ bei lipdukus. PareigÅ«nai paprašė V. Č. pateikti dokumentus, tačiau jis jų nepateikęs iÅ¡važiavo.

V. Č. paaiÅ¡kino, kad jokiame norminiame akte nėra nuorodos, jog negalima ant nuosavo automobilio uždėti taksi plafonÄ be užrašų. Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis jokia komercinė veiklÄ neužsiminėjo, keleivių nelaukė, mano, kad savivaldybės pareigÅ«nai nepagrįstai surašė jam protokolÄ .ATPK 172 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako asmuo, baustas administracine nuobauda už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų reikalavimus. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.           LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr.3-80 patvritintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliias taksi taisyklių 7.3. punktas reglamentuoja, kad taksi paslauga – keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iÅ¡kvietimÄ -užsakymÄ , keleivių laukimas.

Teismas priimdamas procesinį sprendimÄ remiasi liudytojų M. U. ir F. P. parodymais, kurie patvirtinti ir kitais raÅ¡ytiniais dokumentais, konstatuodamas, kad V. Č. 2013-12-29, apie 00.07 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, automobiliu „VW Sharan“ su uždėtu plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas (laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė Keleivių vežimo taksi automobiliais taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus.

V. Č. aiÅ¡kinimÄ , jog jis dirba VÅ¡Ä® „Lex Baltica“ vairuotoju ir teikia automobilio nuomos su automobiliu paslaugÄ , teismas vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis. Teismo vertinimu liudytojų M. U. ir F. P. parodymai yra nuoseklÅ«s, jie (parodymai) neprieÅ¡tarauja jų duotiems pirmiems duomenimis, kurie įvardinti tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6). IÅ¡ medžiagos duomenų matyti, kad V. Č. automobilis „VW Sharan“ stovėjo su įjungtais avariniais žibintais Å¡alia gatvių sankryžos, kur stovėjimas draudžia KET reikalavimai, vairuotojo Å¡alia stovinčio automobilio nebuvo, todėl nėra pagrindo manyti, jog Å¡is automobilis stovėjo (sustojo) dėl galimo gedimo, nes iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog automobilio variklis dirbo, jo salone matomoje vietoje gulėjo paslaugų tarifų kortelė.

Pažymėtina, kad medžiagoje esančiose nuotraukose matyti (b.l.7), jog V. Č. vairuojamas automobilis buvo atitinkamai apipavidalintas – ant automobilio stogo uždėtas baltos spalvos plafonas, kuris yra pritvirtintas priekyje per stogo vidurį, ant durų yra lipdukai su ilgu telefono numeriu, o salone matomoje keleiviams vietoje (ant priekinės panelės) yra padėtas transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas dokumentas. Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, jog „VW Sharan“ buvo apipavidalinta taip, kad atrodytų į taksi paslaugas teikiantį automobilį.

Pabrėžtina, jog taksi plafonas yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi automobilį nuo paprasto automobilio, o liudytojas A. L. patvirtino teismui, kad matė ant „VW Sharan“ minėtus atributus. Teismo vertinimu, nėra jokių objektyvių priežasčių, kad liudytojai M. U. ir F. P. galėjo apkalbėti V. Č. nėra. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko V. Č.kaltės įrodymais. V. Č., prisidengdamas automobilio nuoma su vairuotoju, realiai vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Teismas laiko, kad V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.Skundžiamame nutarime V. Č. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Bylos duomenis neleidžia teismui skirti pažeidėjui Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos ar iÅ¡ viso jos neskirti.Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), priimtÄ sprendimÄ pažeidėjÄ pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubausti 750 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V.

Č. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinė nuobauda (750 Lt bauda) pagal ATPK 172 str. 1 d., paskirta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), palikti nepakeista.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius