d2cfe58e-be31-4e9b-bb74-2654bf68866a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1987-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03307-2015-4            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,                                                       n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimu R. K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016-04-05 teisme gautas R. K. praÅ¡ymas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme ji nurodo, kad teismo paskirta nuobauda pasiekė tikslÄ , ji stengsis ateityje administracinių teisės pažeidimų nebepadaryti.

Vairuotojo pažymėjimas jai yra bÅ«tinas, kadangi ji dirba Vilniuje, o studijuoja Kaune. PraÅ¡ymas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sÄ lygos yra įvykdytos.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. K. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimo priėmimo administracine tvarka bausta nebuvo.Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad R.

K. neteista. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 12 patvirtina, kad R. K. 2016-03-01 atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imas patvirtina, kad R. K. sumokėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimu jai paskirtÄ baudÄ .UAB „Paspara“ pateikta pažyma patvirtina, kad R. K. nuo 2015-12-18 dirba UAB „P.“ vieÅ¡bučio administratore, ji charakterizuojama teigiamai, jai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienÄ yra praėję 7 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (daugiau kaip pusė paskirtojo termino), po 2015-09-16 nutarimo priėmimo R. K. nėra padariusi naujų teisės pažeidimų, niekada nebuvo bausta administracine tvarka, todėl manytina, kad Å¡is administracinis teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, teismas jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatęs, nustatė jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ji yra sumokėjusi paskirtÄ baudÄ , darbovietės charakterizuojama teigiamai, neigiamai R.

K. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad asmuo padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, kad padarytas pažeidimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo bÅ«do pasekmė. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,                                                     n u t a r i a: R. K. praÅ¡ymÄ tenkinti.Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3842-526/2015 R. K. paskirtÄ vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad R.

K. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikusi nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Viktorija TeiÅ¡erskienė