d2ce7ffb-98db-4756-9fcc-e956baa3412c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Renatai Vanagienei,dalyvaujant kaltinamajam P. P.,prokurorui Romualdui Latveliui,nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. H. atstovui advokatui Audriui Juozapavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamų veikų aplinkybės Buvęs M. H. sutuoktinis E. G., veikdamas M. H. vardu, su J. B. sudarė 2006 m. birželio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto- J. B. nuosavybės teise priklausančių 8 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., pirkimo- pardavimo, pagal kuriÄ E. G. kaip dalinį (avansinį) mokėjimÄ sumokėjo J. B. 370 000 Lt (107 159,41 eurų) M. H. priklausančių pinigų. M. H., neketindama prisiimti sutartyje numatytų įsipareigojimų, 2006 m. birželio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė, su J.

B. sudarydama 2008 m. vasario 8 d. susitarimÄ , pagal kurio 5 punktÄ J. B. įsipareigojo pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ per 2 mėnesius M. H. grÄ Å¾inti 340 000 Lt (98 470.81 eurų).2008 m. kovo 12 d. M. H. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su P. P. kaip advokato padėjėju, pagal kuriÄ P. P. įsipareigojo teikti M. H. teisines konsultacijas ir kitokias teisines paslaugas, atstovauti jÄ teisėsaugos institucijose, teismuose (civilinėse bylose) ir santykiuose su kitais asmenimis.P. P., piktnaudžiaudamas M.

H. pasitikėjimu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - M. H. priklausančias pinigines lėšas, nuslėpdamas nuo M. H. savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, 2013 m. gegužės mėnesį, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pasiÅ«lė M. H. už jai priklausančias pinigines lėšas iÅ¡pirkti dalį J. B. priklausančių žemės sklypų P. P. įmonės vardu, M. H. melagingai tvirtindamas, kad jau surado potencialius minėtų žemės sklypų pirkėjus.

M. H., bÅ«dama suklaidinta, iÅ¡ jos vardu AB „DnB banke“ atidarytos banko sÄ skaitos į P. P. vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 29 d. pervedė 58 600 Lt (16 971,73 eurų), 2013 m. birželio 4 d. pervedė 35 200 Lt (10 194,62 eurų), 2013 m. birželio 5 d. pervedė 35 200 Lt (10 194,62 eurų) bei grynais pinigais P. P. perdavė 8 000 Lt (2 316,96 eurų), skirtus žemės sklypų pirkimui, tačiau P. P. už Å¡iuos pinigus J. B. priklausančių žemės sklypų nepirko, dalį Å¡ių pinigų- 75 800 Lt (21 953,20 eurų) 2013 m. birželio- lapkričio mėnesiais grÄ Å¾ino M.

H., o kitÄ dalį Å¡ių pinigų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų) panaudojo savo reikmėms.P. P., siekdamas negrÄ Å¾inti M. H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų),baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. vasario 22 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva 2008 m. vasario 8 d.

M. H. ir J. B. sudaryto susitarimo 5 punkte nustatyta atidedamoji sÄ lyga dėl M. H. sumokėto avanso grÄ Å¾inimo termino pripažinta niekine (negaliojančia), priteista iÅ¡ J. B. M. H. naudai 98 470,80 eurų negrÄ Å¾into avanso, priteista iÅ¡ J. B. 5 procentai metinių palÅ«kanų- 34 464,78 eurų, priteista iÅ¡ J. B. 2 487,69 eurų žyminio mokesčio ir 15,26 eurų teismo iÅ¡laidų, po ko sprendimo paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Teisėjas A. V.“ pasirašė už Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ A.

V. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. vasario 22 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. liepos 18 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas, nurodydamas, kad nutartį priėmė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų V.

Č., A. P. ir V. V., po ko nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas ir pranešėjas V. V.“ pasirašė už Lietuvos apeliacinio teismo teisėjÄ V. V. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. liepos 18 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 25 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva P. P. skundas Vilniaus mokesčių inspekcijai dėl Vilniaus mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo vykdymo patenkintas ir Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigota grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui P. P. 54 738,18 eurų mokesčių permokÄ bei sumokėti P. P. palÅ«kanas, nurodydamas, kad sprendimÄ priėmė Vilniaus apygardos administracinio teismo skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų M.

B., R. M., R. R.-M., po ko sprendimo paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas ir pranešėjas M. B.“ pasirašė už Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjÄ M. B. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 12 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva J.

B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatenkintas, nurodydamas, kad nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. V., po ko nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Teisėjas A. V.“ pasirašė už Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ A. V. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. rugsėjo 12 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 21 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)turi bÅ«ti vykdytinas, nurodydamas, kad nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismo teisėjas A.

V., po ko nutarties lapo apačioje prie užraÅ¡o „Teisėjas A. V.“ pasirašė už Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ A. V. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. rugsėjo 21 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 27 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva J.

B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas, nurodydamas, kad nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Z. M., po ko nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Teisėja Z. M.“ nukopijavo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Z. M. paraÅ¡Ä bei spaudÄ su užraÅ¡u „Z.M.“ bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. rugsėjo 27 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 6 d., bÅ«damas bute, esančiame V(duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino 2016 m. spalio 6 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį elektroniniu bÅ«du pateikė M. H., nurodydamas jai pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ . M. H. pasiraÅ¡ius šį dokumentÄ , P. P. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino netikrÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo naudojamÄ dokumentų registracijai spaudÄ su užraÅ¡u „Vilniaus miesto apylinkės teismas GAUTA“ su data „2016-10-14“ ir registracijos numeriu „10-473“ bei paraÅ¡u, kurį uždėjo ant 2016 m. spalio 6 d. atskirojo skundo dėl 2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) deÅ¡inės pusės virÅ¡utinės dalies bei šį netikrÄ dokumentÄ elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 21 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino 2016 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka, kurį elektroniniu bÅ«du pateikė M.

H., nurodydamas jai pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ . M. H. pasiraÅ¡ius šį dokumentÄ , P. P. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino netikrÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo naudojamÄ dokumentų registracijai spaudÄ su užraÅ¡u „Vilniaus miesto apylinkės teismas GAUTA“ su data „2016-10-26“ ir registracijos numeriu „10-7437“ bei paraÅ¡u, kurį uždėjo ant 2016 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimo Vilniaus miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka kairės pusės virÅ¡utinės dalies bei šį netikrÄ dokumentÄ elektroniniu bÅ«du pateikė M.

H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, panaikintos, nurodydamas, kad nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Z.

M., po ko, nutarties lapo apačioje prie užraÅ¡o „Teisėja Z. M.“ nukopijavo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Z. M. paraÅ¡Ä bei spaudÄ su užraÅ¡u „Z. M.“ bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. lapkričio 23 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 5 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį elektroniniu bÅ«du pateikė M.

H., nurodydamas jai pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ . M. H. pasiraÅ¡ius šį dokumentÄ , P. P. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino netikrÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo naudojamÄ dokumentų registracijai spaudÄ su užraÅ¡u „Vilniaus rajono teismas GAUTA“ su data „2016-12-06“ ir registracijos numeriu „2-4374“ bei paraÅ¡u, kurį uždėjo ant 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymo Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) deÅ¡inės pusės virÅ¡utinės dalies bei šį netikrÄ dokumentÄ elektroniniu bÅ«du pateikė M.

H.,baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 23 d., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterine įranga pagamino ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas, nurodydamas, kad sprendimÄ priėmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų V.

R., A. S. ir R. P., po ko nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas R. P.“ pasirašė už Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjÄ R. P. bei šį netikrÄ dokumentÄ 2016 m. gruodžio 23 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroniniu bÅ«du pateikė M. H.. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu P. P. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Su M. H. jis susipažino 2008 metais, juos supažindino antstolis D.

Å ., į kurį ji kreipėsi dėl tam tikrų paslaugų teikimo. D. Å . jį rekomendavo kaip teisininkÄ (tuo metu jis buvo advokato padėjėjas). Jis atstovavo M. H. teisiniuose santykiuose su buvusiu vyru, kuris jos vardu veikdamas per įgaliojimÄ paėmė kreditÄ , kurį panaudojo tiek dalinai M. H. interesais, tiek daugiau savo asmeniniais interesais ir kreditÄ iÅ¡Å¡vaistė. Nuo 2008 metų jis teikė M. H. teisines paslaugas tose civilinėse bylose, kuriose ji buvo ieÅ¡kovė ar atsakovė, taip pat teikė teisines paslaugas jos mamai.

Nuo 2008 metų, kai prasidėjo bendradarbiavimas, M. H. niekada nemokėjo už jo teiktas paslaugas, visas iÅ¡laidas (žyminiai mokesčiai, iÅ¡laidos antstoliams, advokatams) apmokėdavo jis, nes buvo toks susitarimas. „Nordea“ bankas M. H. padavė į teismÄ dėl 2 000 000 Lt dydžio skolos priteisimo, t. y. dėl tos sumos, kuri buvo paimta jos vardu jos buvusio vyro. M. H. finansinė padėtis buvo labai sunki, taigi tarp jo ir M. H. buvo toks susitarimas, kad jis neims jokių pinigų tol, kol nepagerės jos finansinė padėtis. 2008 metais jis pats buvo skolinęs 30 000 Lt tam, kad „Nordea“ bankui bÅ«tų sumokėtos palÅ«kanos ir kad kredito sutartis bÅ«tų nenutraukta.

Vėliau jis mokėjo žyminius mokesčius, iÅ¡laidas už turto vertinimÄ , iÅ¡laidas už turto saugojimÄ , už jos asmeninio turto draudimÄ .2012 metais, kadangi M. H. situacija buvo bloga, vienas iÅ¡ jos kreditorių- UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukreipė savo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jai priklausantį turtÄ Norvegijoje, į jai priklausantį darbo užmokestį. NorvegiÅ¡ka antstolių kontora pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ jos darbovietei. Pasekmės nukeliavo į NorvegijÄ . Siekdamas, kad ta situacija bÅ«tų sukontroliuota, jis asmeniÅ¡kai pats perėmė M.

H. įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteistÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kurio dydis buvo 180 000 Lt, ir Å¡iÄ skolÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du nuo M. H. problema nukrito, buvo nutrauktas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas Norvegijoje.2013 metais jis iÅ¡ M. H. pasiskolino 137 000 Lt, už kuriuos ketino pirkti J. B. priklausančius žemės sklypus. Minėta suma buvo pervesta į jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Skolindamasis pinigus jis neturėjo tikslo nei negrÄ Å¾inti, nei iÅ¡vengti prievolės vykdymo.

Ginčas su J. B. vyksta ne dėl žemės sklypų, bet dėl skolos. Buvo sutarta, kad jis pirks tuos žemės sklypus (iÅ¡ pradžių 2008 metais buvo vienas didelis sklypas, vėliau buvo padarytas detalusis planas, J. B. tÄ sklypÄ padalino į atskirus sklypelius- 15-20 sklypų. J. B. pardavinėjo tuos sklypus). Jis M. H. pasakė galintis nupirkti tuos sklypus ir uždirbtus pinigus kartu pasidalinti, bet situacija buvo sudėtinga, jis neturėjo galimybės taip padaryti, todėl pinigines lėšas panaudojo savo reikmėms.

Po 3-4 mėnesių nuo tada, kai jis pasiskolino minėtus pinigus, jis pradėjo tuos pinigus dalimis grÄ Å¾inti (po 5 000- 10 000- 15 000 litų). Sumos kaltinamajame akte yra įvardintos teisingai. Galimybė nupirkti sklypus gal ir nedingo, bet kilo teisminis ginčas su J. B. dėl sklypų priteisimo. Buvo tokia mintis, kad jei jis pirks tuos sklypus ir pinigai nukeliaus į J. B. sÄ skaitÄ , tuos pinigus bus galima areÅ¡tuoti pagal M. H. ieÅ¡kinį, kurį tuo metu buvo galvojama reikÅ¡ti. VienÄ kartÄ toks ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas 2010 metais, bet buvo nesumokėtas žyminis mokestis ar pan., todėl ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

Per tÄ laikotarpį buvo ketinimai reikÅ¡ti tÄ ieÅ¡kinį, galų gale ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dabar. Jis nežino, kodėl jis nepirko tų sklypų. Pinigus, kurių jis negrÄ Å¾ino, jis iÅ¡leido savo asmeniniams poreikiams, kur iÅ¡leido, jis neprisimena. Visi 137 000 Lt buvo gauti per 2-3 pavedimus per 2 savaites. Å ie pinigai buvo panaudoti per 1-2 mėnesius.Nuo 2013 metų jis nebuvo advokato padėjėju, 2014- 2016 metais tos aplinkybės M. H. buvo žinomos. IÅ¡ tos sumos, kurios jis negrÄ Å¾ino, jis turėjo pasirÅ«pinti advokatu, kuris atstovaus M.

H. interesus byloje, ir žyminio mokesčio sumokėjimu. 2015 metų pabaigoje- 2016 metais jis turėjo didelių finansinių problemų. Jis ne tik nebenorėjo dirbti, bet ir fiziÅ¡kai nebegalėjo dirbti ir dėl to, kad paliktų jį ramybėje, jis gamino netikrus procesinius dokumentus. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis M. H. nepasakė, kad ji kreiptųsi į kitÄ . 2016 metai jam buvo įtempti, vyko skyrybos. Jis negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė, kodėl klastojo dokumentus. Tiesiog jis norėjo, kad visi „atsikabintų“.

Netiesa, kad rengdamas Å¡iuos dokumentus jis įgijo kažkokias turtines teises. Jis jokio turto, jokios naudos iÅ¡ to negavo. Teismui yra pateiktas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ J. B. yra priteista atitinkama pinigų suma M. H. naudai, todėl kalbėti apie prievolės panaikinimÄ tais procesiniais sprendimais yra negalima. Jis supranta, kad jis 1,5 metų atėmė teisę M. H. savarankiÅ¡kai pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį su kitais teisininkais, su kitais advokatais, bet ta prievolė nebuvo panaikinta. M. H. jis pateikė netikrus procesinius dokumentus, norėdamas jÄ Ä¯tikinti, kad jai yra priteista paskola, ji nesiėmė jokių kitų veiksmų.

Jokios prievolės tais procesiniais dokumentais jis nepanaikino. Jis neklastojo dokumentų nei 2010 metais, nei 2011 metais, nei 2013 metais, nei 2015 metais, taip pat jis neėmė iÅ¡ M. H. jokių pinigų nuo 2013 metų- 2013 metais jis pasiskolino pinigų, kurių dalį grÄ Å¾ino.2012- 2013 metais jis turėjo bankinių įsipareigojimų, turėjo įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo mokėti po 10 000 Lt/mėn. GalbÅ«t dalis pinigų buvo sumokėta ten. Jis tuo metu gaudavo pajamas.

M. H. skolos pati nesumokėjo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ jis perėmė 2012 metais, o ne 2013 metais. 2012 metais M. H. neturėjo tokių galimybių sumokėti skolÄ , nes dirbo valstybinėje įstaigoje, vėliau- 2013 metais galimybės atsirado dėl pasikeitusio jos statuso ir vyro. 2012 metais M. H. dirbo darbo saugos gydytoja Norvegijoje valstybinėje institucijoje, jos atlyginimas sudarė apie 12 000 kronų, t. y. apie 6 000 Lt. Buvo didelis stresas, kad į valstybinę institucijÄ atėjo vykdomieji raÅ¡tai.

Jis pats pasisiÅ«lė perimti skolÄ , M. H. taip elgtis jo neprašė. Jis iÅ¡ to jokios naudos neturėjo. 2013 metais M. H. skolų iÅ¡ jo neperėmė, kodėl- jis nežino. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs apie 50 000 Lt. Jo tikslas buvo tiesiog pagelbėti. Jis nežino, ar 2013 metais M. H. turėjo daug pinigų. Jis paprašė paskolinti tokiÄ sumÄ , ji jam paskolino. Jų susitarimas buvo toks, kad jų atsiskaitymai (jo perimtos skolos, jo mokėti žyminiai mokesčiai) bus vykdomi tik tada, kai M.

H. situacija pagerės. IÅ¡ M. H. buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas „Nordea“ banko naudai, buvo parduodamas jos turtas, buvo parduotas butas Lietuvoje, kuriame gyveno jos mama, areÅ¡tuotos sÄ skaitos ir t. t. Jis matė, kokioje sudėtingoje situacijoje yra žmogus. 2011- 2012 metais jo kaip advokato padėjėjo deklaruotos pajamos sudarė virÅ¡ 300 000 Lt. Jis galėjo padėti ir padėjo. Su juo atsiskaitymas turėjo vykti po visko.Iniciatorius įtikinti pradėti civilinį procesÄ dėl J. B. siekiant atgauti M.

H. sumokėtÄ avansÄ buvo jis- jis įtikino M. H., kad reikia duoti tokį ieÅ¡kinį. Tai buvo jau nuo 2008 metų. 2008 metais M. H. pasirašė susitarimÄ (jis Å¡io susitarimo neruošė, M. H. neatstovavo), pagal kurį J. B., matydamas, kad M. H. nėra labai patyrusi kaip teisininkė, esÄ grÄ Å¾ins M. H. 360 000 Lt avansÄ tada, kai sklypas, už kurį M. H. mokėjo avansÄ , bus parduotas už ne mažesnę kaip 6 000 000 Lt sumÄ , kadangi už tokiÄ sumÄ M. H. buvo įsipareigojusi pirkti minėtus sklypus, atstovaujama E. G..

Ji apie tuos susitarimus nežinojo. Pagal preliminariÄ sutartį ji buvo sumokėjusi 360 000 Lt avansÄ . Pagal tokį susitarimÄ M. H. niekada nebÅ«tų atgavusi pinigų. VisÄ laikotarpį buvo svarstomas klausimas nuginčyti tÄ susitarimo sÄ lygÄ . Jie nenuginčijo, nesikreipė į teismÄ , nes visada buvo problemos su pinigais, problemos su žyminiu mokesčiu. Dalį žyminių mokesčių už M. H. mokėdavo jis, tačiau jis irgi turėjo ribotas galimybes. 2013- 2014 metais iÅ¡ tos sumos, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti M.

H., jis turėjo sumokėti žyminį mokestį ir pasirÅ«pinti tinkamu M. H. atstovavimu, nes jis negalėjo jos atstovauti. Žyminio mokesčio, kad pradėtų procesÄ prieÅ¡ J. B., jis nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo pakankamai pinigų. Tuo metu jis mokėjo po 10 000 Lt/mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo savo komunalinius mokesčius, jam trÅ«ko 10 000 Lt sumokėti žyminį mokestį. Tol, kol jo pajamos buvo geros, jis sumokėjo 50 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskui nustojo mokėti.

Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolingas 120 000- 130 000 Lt.Netikrus dokumentus jis gamino su kompiuteriu. Iš savo turimų dokumentų jis nukopijuodavo ir padarydavo dokumentus. Antspaudus jis darė lygiai tuo pačiu metodu. Kitus antspaudus jis pats nupiešė su kompiuteriu.Su J. B. jis niekada nebendravo nei telefonu, nei žodžiu, J. B. jis nėra matęs. Dėl sklypų su J. B. susitikęs jis nebuvo. Sklypus jis ketino pirkti- buvo kalbėta apie varžytines. Sklypai nebuvo areštuoti. Buvo idėja, kad jie paduoda ieškinį, prisiteisia pinigus, tada turtas parduodamas iš varžytinių.

Dar varžytinių nebuvo. Jis nepaėmė pinigų iÅ¡ J. B., jis nepanaikino prievolės, jis negavo už kiekvienÄ dokumentÄ pinigų iÅ¡ M. H.. Koks tikslas daryti tokias nesÄ mones- 2016 metais jis buvo sužlugęs žmogus. Vyko skyrybos, ieÅ¡kiniai, ikiteisminiai tyrimai, jis neturėjo darbo. Jis visiÅ¡kai nedirbo, žiÅ«rėdavo pro langÄ ir galvodavo, gal iÅ¡Å¡okti jam iÅ¡ aÅ¡tunto aukÅ¡to, kuriame jis gyveno.Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino, kad jis panaikino prievolę tam laikotarpiui (nuo 2016 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2016 metų gruodžio 30 d.), jis pateikė M.

H. netikrus dokumentus, esÄ atitinkama pinigų suma yra priteista. M. H. galvojo, kad ta pinigų suma yra priteista. Kai paaiÅ¡kėjo, kad ta suma yra nepriteista, jo pateiktas netikras dokumentas neatėmė teisės iÅ¡ M. H. kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Yra kreiptasi į teismÄ ir yra priimtas sprendimas. Nuo 2016 metų iki 2017 metų jis panaikino prievolę, nes žmogus buvo įsitikinęs, kad yra priimtas teismo sprendimas, ji tuo laikotarpiu nesikreipė į teismÄ , nes galvojo, kad tas sprendimas, kurį jis pateikė, yra tikras.

J. B. negali sakyti, kad „tu suklastojai dokumentÄ ir mano prievolė yra iÅ¡nykusi“.Ä® vekselyje nurodytÄ sumÄ - 160 000 eurų įeina J. B. skola su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos iki galutinės dienos. Jis iÅ¡rašė vekselį tam, kad M. H. bÅ«tų užtikrinta, kad nėra panaikintos jokios prievolės ir kad skola bus atgauta. Čia ne jo skola. M. H. niekada nesikreipė į antstolį dėl vekselio vykdymo, toks buvo susitarimas. Vekselis buvo garantija, kad J.

B. prievolė jo nesÄ monėmis nėra panaikinta, jis garantuoja už J. B. prievolę. Jei M. H. bÅ«tų perdavusi šį vekselį antstoliui vykdymui, jis tokios sumos nebÅ«tų galėjęs sumokėti. PrieÅ¡ vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ jis iÅ¡ M. H. negavo jokių pinigų.Jis negali pasakyti, kodėl civilinis ieÅ¡kinys nebuvo paduotas 2012-2013 metais. 2015 metais, kai buvo nuspręsta paduoti tokį ieÅ¡kinį, jis neturėjo pinigų sumokėti žyminį mokestį (2 500 eurų).Jo gamintais netikrais dokumentais, nesusijusiais su J.

B., jis mulkino M. H., kad jis gaus pinigus ir tuos pinigus grÄ Å¾ins M. H..Å iuo metu jo turtinė padėtis yra kebli, yra daug vykdomųjų bylų. IeÅ¡kinį jis gali sumokėti per 2-3 metus. Dabar jis turi skolų, kurių dydis siekia apie 600 000 eurų- dalis yra kredito, dalis mokesčiams, visas minėtų pinigų panaudojimas- iÅ¡ vienų jis paėmė, kitiems grÄ Å¾ino. Visos problemos prasidėjo nuo 2014 metų lapkričio mėnesio, kai jis nežinodamas pasiskolino banditiÅ¡kus pinigus. Jis skolinosi iÅ¡ žmogaus, kuris nežinojo, kad skolinasi iÅ¡ primityvaus banditėlio, kuris paskui darydavo psichologinį spaudimÄ už kiekvienÄ dienÄ mokėti po 1 000 Lt, po 500 Lt.

Taip jis gyveno iki 2017 metų sausio mėnesio, kuomet pasakė, kad kreipsis į policijÄ , kad tas Å¡antažas baigtųsi. Å antažas baigėsi. Jis į policijÄ nesikreipė, bet viskÄ pasakė tyrėjai kitoje byloje. Jo pajamos yra apie 700-800 eurų. Jokio turto jis neturi. Dabar jis gyvena pas draugę.Dėl susiraÅ¡inėjime su M. H. minimo ekspertizės kompensavimo jis neprisimena, kas tai galėtų bÅ«ti. Tai yra tie pinigai, kurie jam buvo pervesti. Dėl susiraÅ¡inėjime su M. H. minimo sklypo pirkimo- gali bÅ«ti, kad minimas kito sklypo pirkimas.

Dėl susirašinėjime su M. H. minimo pirkėjo avanso- jis nebuvo radęs sklypų pirkėjo. Dėl susirašinėjime su M. H. minimo sklypų pardavimo kainos (115 000 Lt)- kaina nėra reali. Sklypų vertinimo jis nedarė. Dėl susirašinėjime su M. H. minimo žyminio mokesčio (susirašinėjimas 2013 m. kovo 4 d., 3 500 suma, paskirtis- žyminis mokestis) jis negali pasakyti, koks tai žyminis mokestis, su M. H. buvo ir kitų bylų. Dėl susirašinėjime su M. H. minimos D. I.- jis pats sugalvojo tiek D.

I., tiek ir D. I. elektroninio paÅ¡to adresÄ . Jis gailisi dėl savo poelgio.Teisiamojo posėdžio metu P. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.Ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad 2004 metais jis pirko butÄ ir paėmė tam iÅ¡ AB „SEB banko“ 210 000 Lt dydžio paskolÄ .

Kai kilo nekilnojamojo turto kainos, jo įgyto buto vertė buvo perkainuota ir jis paėmė papildomus kreditus buto remontui. Bankui įsipareigojimų jis neįvykdė, todėl 2014 metais bankas nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Butas buvo realizuotas per antstolius. Pardavimo kaina buvo apie 260 000 Lt, kadangi kreditas buvo virÅ¡ 500 000 Lt, liko įsiskolinimas bankui.2008 metų pavasarį jis susipažino su M. G.. Su ja jį susipažino, kai jo pažįstamas antstolis rekomendavo jį kaip advokato padėjėjÄ (tuo metu jis dirbo advokato V.

P. kontoroje). M. G. kreipėsi į jį. M. G. pasirašė su juo sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kad jis galėtų atstovauti jos interesus dėl teisinių ginčų su jos buvusiu vyru E. G.. M. G. tuo metu gyveno Norvegijoje, be to, pasak jos, ji neiÅ¡manė teisinių reikalų, todėl ir buvo sudaryta sutartis su juo kaip advokato padėjėju. Advokato padėjėju jis buvo nuo 2003 metų iki 2013 m. liepos 11 d., jis iÅ¡sibraukė iÅ¡ advokato padėjėjo sÄ rašų savo noru, pateikęs Lietuvos advokatÅ«rai praÅ¡ymÄ , kadangi keičiantis įstatymams reikėjo turėti magistrinį iÅ¡silavinimÄ , o jis neturėjo teisinio magistro laipsnio. 2013 metais M.

G. jam jo praÅ¡ymu į jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ per keturis kartus pervedė apie 130 000 Lt, kadangi jis jai pasiÅ«lė iÅ¡pirkti jos skolininko J. B. žemės sklypus. Kiek jam pasakojo M., jos vyras E. G. su J. B. pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo- pardavimo sutartį dėl J. B. priklausančių žemės sklypų ir sumokėjo apie 360 000 litų M. G. priklausančių piniginių lėšų, kurias ji buvo paėmusi kaip paskolÄ iÅ¡ banko. Sužinojusi apie tai, M. kreipėsi į teisėsaugÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. G. nusikalstamų veikų.

Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ M. G. su J. B. pasirašė susitarimÄ , pagal kurį jis pardavęs savo žemės sklypus grÄ Å¾ins jai E. G. sumokėtus pinigus, kuriuos J. B. gavo sudaręs su E. G. preliminariÄ jÄ pirkimo- pardavimo sutartį. Jis M. minėjo, kad jos pervestus pinigus panaudos įsigyjant varžytinėse porÄ J. B. žemės sklypų, kuriuos vėliau parduos ir uždirbs, o uždarbį pasidalins su M.. Taip ji bÅ«tų atgavusi savo pinigines lėšas. Daugiau negu pusę sumos jis grÄ Å¾ino M., kadangi nepavyko nupirkti minėtų žemės sklypų.

Likusios sumos jis negrÄ Å¾ino, kadangi tuo metu neturėjo. Jis jau smulkmenų neatsimena, tačiau jis su M. bendravo tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek asmeniÅ¡kai, kai ji atvažiuodavo į LietuvÄ . Jie bendravo dėl E. G. ikiteisminio tyrimo, dėl ginčų su bankais, dėl ginčų su antstoliais, dėl jos problemų, dėl jos mamos problemų. Visus teisinius klausimus M. aptardavo su juo, jis jai teikdavo visokeriopÄ teisinę informacijÄ . Jis dalyvavo E. G. atžvilgiu pradėtame ir atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Tai tęsėsi iki maždaug 2015 metų pabaigos. Kadangi jis nuo 2013 m. liepos 11 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ rašų ir negalėjo atstovauti M. G. nei teismuose, nei kitose įstaigose, jis jai paminėjo apie tai, kad jam reikia kreiptis į advokatÄ , kuriam reikia sumokėti už paslaugas, reikia mokėti teismui žyminį mokestį, kad bÅ«tų inicijuota civilinė byla dėl J. B. nevykdomo susitarimo, kurį ji su J. B. pasirašė. Jam M. pasakė, kad jis viskÄ mokėtų iÅ¡ tų jai negrÄ Å¾intų pinigų.

Jam tuo metu buvo finansiÅ¡kai sunku, todėl jis M. pasakydavo, kad padavė ieÅ¡kinį: jis buvo garantuotas, kad gal po savaitės iÅ¡ tikrųjų paduos ieÅ¡kinį, tačiau atsiradusios finansinės problemos jam to neleido padaryti, todėl jis pradėjo M. meluoti ir prasidėjus spaudimui iÅ¡ jos pusės dėl civilinės bylos inicijavimo jis 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos jis neatsimena, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu sukÅ«rė Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ neegzistuojančioje civilinėje byloje.

VisÄ sprendimo tekstÄ jis sugalvojo pats, šį tekstÄ surašė, internete susirado teisėjų pavardes ir už teisėjus pasirašė. Jis pasirašė ant lapo, tada lapÄ nufotografavo ir perkėlė į kompiuterį, kur paraÅ¡Ä perkėlė ant jo jau paruoÅ¡to sprendimo. Tada tÄ sprendimÄ jis iÅ¡siuntė M. G. iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). elektroninį paÅ¡tÄ . Taip jis sukÅ«rė dar keletÄ netikrų dokumentų su tikrovės neatitinkančiu tekstu. Kartais jis teisėjų paraÅ¡us nufotografuodavo iÅ¡ savo turėtų sprendimų ar nutarčių ir perkeldavo ant jo jau kompiuteryje paruoÅ¡to teksto.

Taip jis laikotarpiu nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio sukÅ«rė ir pateikė M. G. tikrovės neatitinkančius dokumentus- Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir sprendimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, taip pat sukÅ«rė ir pateikė M. G. elektroniniu paÅ¡tu atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, pareiÅ¡kimÄ privataus kaltinimo tvarka, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Jis negali pateikti šių sprendimų, kadangi juos spausdino savo sename nešiojamame kompiuteryje, kuris sugedo ir jis šį kompiuterį išmetė. Teismo civilinių bylų sprendimų ir nutarčių numerius jis sugalvojo pats, kartais susirasdavo internete. Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus rajono apylinkės teismo gaunamų dokumentų registracijos spaudus jis sukūrė pats savo kompiuteriu nuomojame bute, esančiame V. (duomenys neskelbtini), kur tuo laikotarpiu gyveno. Kadangi jis kompiuterio nebeturi, neturi galimybės kompiuterio pateikti.

D. I. elektroninio paÅ¡to adresÄ jis irgi sukÅ«rė, kad įtikintų M. G., jog viskas, kÄ jis jai pateikė, t. y. minėti teismų sprendimai yra teisėti, galiojantys ir vykdomi. Jis sukÅ«rė D. I. elektroninio paÅ¡to adresÄ su domenu (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo, kad tokio elektroninio paÅ¡to adresas neegzistuoja, teismų domenas yra (duomenys neskelbtini)t. 2016 m. gruodžio 30 d. M. atvyko į LietuvÄ , jis susitiko su ja. M. pradėjo reikalauti eiti kartu su ja į Vilniaus apygardos teismÄ , kur ji galėtų atsiimti jai skirtus pinigus, kuriuos neva jai turėjo persiųsti teismas.

Tuomet jis jai prisipažino, kad visi teismų sprendimai, nutartys, pareiÅ¡kimai yra suklastoti, realiai tokių nėra ir joks civilinis procesas nebuvo vykdomas. Jis jau dabar neatsimena, kas bÅ«tent pasiÅ«lė, bet jie su M. nuėjo į (duomenys neskelbtini)biurÄ pas notarÄ D. P., A. S. gatvėje, Vilniuje, kur jis M. vardu pasirašė paprastÄ jį vekselį 160 000 eurų sumai. PasiraÅ¡ant vekselį jis M. neminėjo, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl sukčiavimo kitų asmenų atžvilgiu, iÅ¡ kurių jis apgaule įgijo nemažas pinigų sumas, vekselis buvo kaip garantas, kad ji atgaus pinigus iÅ¡ J.

B.. Å iuo metu jis gauna realias pajamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jam padeda tėvai. Jis pripažįsta, kad iÅ¡ M. įgijo apie 19 000 eurų ir savo nusikalstamais veiksmais panaikino jos skolininko turtinę prievolę atgauti iÅ¡ jo apie 99 000 eurų laikotarpiu nuo 2016 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2016 m. gruodžio 30 d. Å iuo metu, t. y. po vekselio pasiraÅ¡ymo, kai M. G. sužinojo, kad jis klastojo dokumentus tam, kad jÄ Ä¯tikintų, jog civilinis procesas dėl J. B. vyksta, jai neatimta galimybė kreiptis pačiai į teismÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

Jis klastojo teisminius dokumentus ir spaudus tam, kad panaudojęs suklastotus dokumentus ir spaudus negrÄ Å¾intų M. iÅ¡ jos įgytus jai priklausančius pinigus- apie 19 000 eurų. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad melavo M., įgijo jos pasitikėjimÄ ir panaudojęs pasyviÄ jÄ apgaulę bei suklastotus dokumentus ir spaudus, taip pat neinformavęs M. apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir jam įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įgijo jai priklausantį turtÄ (T. 10, b. l. 12-14, 25).Ikiteisminio tyrimo metu M.

H. parodė, kad 2005-2007 metais ji buvo apgauta savo buvusio sutuoktinio E. G., kuris per šį laikotarpį pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė jos vardu iÅ¡ banko ir kitų asmenų gautus pinigus, tuo padarydamas jai labai didelę turtinę žalÄ - 485 377,63 eurų. E. G. pagal jos jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ jos vardu paėmė kreditÄ iÅ¡ banko projektui vystyti. Jos tikslas prisidėti pinigais buvo tai, kad jis pastatytų jų bendram vaikui namÄ . Jos vardu E. G. paėmė iÅ¡ banko 700 000 eurų kreditÄ , tačiau pinigus panaudojo ne pagal paskirtį.

Dėl Å¡ių E. G. nusikalstamų veiksmų ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Å¡iuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Dalis E. G. padaryto turto iÅ¡Å¡vaistymo pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, veikdamas jos vardu pagal jos suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , su J. B. sudarė 2006 m. birželio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, kuri buvo suraÅ¡yta jos vardu pagal jos iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kurį ji buvo E. G. suteikusi iÅ¡skirtinai žemės sklypo pirkimui ir namo statymui jų sÅ«nui, tačiau E. G. panaudojo suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ir apgaule sudarė minėtÄ sutartį, apie kuriÄ ji nieko nežinojo.

Pagal sutartį jÄ Ä¯pareigojo nupirkti iÅ¡ J. B. nekilnojamÄ jį turtÄ - iÅ¡ viso 8 žemės sklypus, esančius Akmenos k., Trakų r. sav., ir pagal Å¡iÄ sutartį E. G. sumokėjo J. B. kaip avansinį mokėjimÄ 370 000 Lt (107 159,41 eurų) jai priklausančių pinigų. 2007 metų žiemÄ sužinojusi apie Å¡iÄ sutartį ir neketindama prisiimti sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. pirkti nekilnojamojo turto iÅ¡ J. B., ji 2006 m. birželio 6 d. preliminariÄ sutartį nutraukė ir tuo tikslu su J.

B. sudarė 2008 m. vasario 8 d. susitarimÄ , pagal kurį J. B. pareikalavo sumokėti 30 000 Lt kaip žalÄ už sutarties nutraukimÄ . 2008 m. vasario 8 d. susitarimo 5 punkte nurodyta, kad J. B. įsipareigoja 340 000 Lt (98 470,81 eurų) grÄ Å¾inti jai per 2 mėnesius po to, kai jis parduos nekilnojamÄ jį turtÄ (8 žemės sklypus) bet kokiems tretiesiems asmenims už ne mažesnę nei nurodyta 2006 m. birželio 6 d. preliminarioje sutartyje kainÄ . Siekdama gauti teisinę pagalbÄ ir kiek įmanoma minimalizuoti patirtus nuostolius dėl E. G. nusikalstamų veiksmų, ji kreipėsi į advokato V.

P. kontorÄ (filialas Vilniuje). Jai advokatÄ rekomendavo antstolis, kuris tvarkė jos dokumentus. 2008 m. kovo 12 d. ji sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokato padėjėju P. P., kuris tuo metu dirbo V. P. kontoroje, pagal kuriÄ P. P. įsipareigojo jai teikti teisines konsultacijas ir kitokias teisines paslaugas. Tokiu bÅ«du ji susipažino ir pradėjo bendrauti su P. P., kuris sudarė kompetentingo, veiklaus teisininko įvaizdį ir, teikdamas teisines konsultacijas, siÅ«lė vienokius ar kitokius teisinius sprendimų bÅ«dus.

Kadangi ji teisinių reikalų neiÅ¡mano, be to Lietuvoje bÅ«davo retai ir trumpam (tuo metu ir iki Å¡iol nuo 1996 m. jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijoje), iÅ¡ esmės visus teisinius klausimus ji buvo pavedusi tvarkyti P. P.. Jis atstovavo jÄ teisėsaugos institucijose (ikiteisminiame tyrime dėl E. G. nusikalstamų veiksmų), teismuose (civilinėse bylose) irgi dėl E. G. veiksmų ir santykiuose su kitais asmenimis. Tuo metu ji manė, kad P. P. tinkamai atstovauja jos teises ir interesus, todėl jis buvo įgijęs jos pasitikėjimÄ .

Su P. P. ji bendravo telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais, atvažiavusi į LietuvÄ bendravo asmeniÅ¡kai. P. P., be kita ko, apsiėmė tvarkyti teisinius reikalus ir dėl nurodytų sutarčių su J. B., tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, Å¡ie teisiniai reikalai buvo tik pretekstas iÅ¡vilioti iÅ¡ jos pinigus ir panaikinti J. B. turtinę prievolę. 2008 m. vasario 8 d. susitarimo su J. B. 5 punkto sÄ lygos įvykdymas buvo susietas su sklypų pardavimu, tačiau 2008-2009 metų finansinės krizės sklypai nebuvo parduoti.

J. B. jai paaiÅ¡kino, kad neva dėl krizės jis negalėjo parduoti minėtų žemės sklypų. Iki 2013 metų J. B. jos neinformavo apie žemės sklypų bÅ«klę. Tuo metu paraleliai vyko kiti teisiniai procesai su E. G., kuriuose jÄ atstovavo P. P.. 2013 metų gegužės mėnesį vieno iÅ¡ susitikimo metu P. P. jÄ informavo, kad Lietuvoje ekonominė padėtis vis dar sunki ir žemės sklypai parduodami sunkiai bei pasiÅ«lė iÅ¡pirkti dalį J. B. žemės sklypų. P. P. jai paaiÅ¡kino, kad tai optimalus ir greičiausias variantas atgauti savo pinigines lėšas.

Jai P. P. kėlė pasitikėjimÄ , tuo labiau, kad jis tuo metu jau dirbo su įmonių bankrotais ir specializavosi nekilnojamojo turto srityje, labai įtikinamai, kvalifikuotai paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ , todėl pagal P. P. planÄ Å¾emės sklypai, priklausantys J. B., turėjo bÅ«ti perkami už jos pinigus P. P. įmonės vardu. Tam ji turėjo pervesti į P. P. nurodytÄ sÄ skaitÄ pinigus. Ä®sigyti sklypai turėjo bÅ«ti parduoti pirkėjui, kuriuos, pasak P. P., jis jau buvo suradęs. Sutvarkęs visus teisinius dalykus (sutarčių sudarymas, registravimas ir kt.), P. P. turėjo jai grÄ Å¾inti pinigus- tiek, už kiek jie bÅ«tų parduoti, tokiu bÅ«du sumažinant jos patirtus nuostolius dėl E. G. veiksmų iÅ¡Å¡vaistant jos turtÄ ir prisidedant prie 2008 m. vasario 8 d. susitarimo 5 punkto sÄ lygos įvykdymo.

P. P. tikinimu turėjo bÅ«ti perkami 4 sklypai. Kadangi sklypai priklausė J. B. ir jų priverstinį pardavimÄ vykdė antstolis, todėl už sklypus suma, anot P. P., pervedama ne J. B., o į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . P. P. jai paaiÅ¡kino, kad jis atstovavo jos interesus teismuose, nagrinėjant civilines bylas dėl J. B. skolos jai, kad visi civiliniai sprendimai buvo priimti jos naudai, jis padavė antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimui. P. P. jai pasakė, kad Å¡iuo metu nėra pelningų pirkėjų, antstolis negali parduoti žemės sklypų, todėl ji pati asmeniÅ¡kai, pasak jo, negali įsigyti tų žemės sklypų, o P. P. savo įmonės vardu už jos pervestus pinigus nupirks iÅ¡ antstolio realizuojamus žemės sklypus, perves į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jos pervestus pinigus už įgyjamus tuos žemės sklypus, vėliau antstolis jai perves pagal teismo priteistÄ sumÄ , o P. P. jau yra suradęs potencialius pirkėjus, kurie nupirks žemės sklypus iÅ¡ jo įmonės brangiau ir ji atgaus ne tik savo skolÄ iÅ¡ J.

B., bet ir jos jam pervestus pinigus. Su Å¡iuo P. P. planu ji sutiko, nes jis buvo įgijęs jos pasitikėjimÄ tvarkydamas kitus teisinius reikalus, be to jis teigė jau turintis pirkėjus ir visas Å¡is procesas truks tik apie mėnesį. Pagal šį planÄ 2013 metų gegužės- birželio mėnesiais per keturis kartus ji pervedė P. P. 137 000 Lt (129 000 Lt už sklypus ir 8 000 Lt už ekspertizę, pasak P. P., reikalingÄ parduoti sklypams), tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, P. P. jokių sklypų neketino pirkti ir nepirko, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ jos įgijo 137 000 Lt.

Dalį Å¡ių pinigų- 75 800 Lt, P. P. 2013 metų birželio- lapkričio mėnesiais jai grÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du P. P. įgijo dar didesnį jos pasitikėjimÄ , ji pradėjo manyti, kad viskas pavyko ir jai bus sugrÄ Å¾intos jos piniginės lėšos, tačiau likusios dalies- 61 200 Lt P. P. jai negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule jai padarė 61 200 Lt (17 725 eurų) turtinę žalÄ . PrieÅ¡ tai jai P. P. sakė, kad jo įmonės klientų depozitinė sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, todėl jis negali grÄ Å¾inti jai pervestų pinigų, aiÅ¡kino, kad jis bylinėjasi su mokesčių inspekcija.

Tai patvirtindamas kaip įrodymÄ , kad jis nemeluoja, P. P. jai elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė teismų sprendimus, kuriuose buvo nurodyta, esÄ jis bylinėjosi su VMI ir laimėjo bylas. P. P. jai atsiuntė suklastotus Å¡iuos teismų sprendimus neegzistuojančioje administracinėje byloje: netikrÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su suklastotais teisėjų paraÅ¡ais, netikrÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-84-790/2016 su suklastotais teisėjų paraÅ¡ais.

Jai tada atsiųsti teismų sprendimai nesukėlė jokių įtarimų ir abejonių. Tęsdamas savo apgaulingus veiksmus jos atžvilgiu P. P. įkalbėjo jÄ pradėti civilinę bylÄ prieÅ¡ J. B. siekiant susigrÄ Å¾inti E. G. sumokėtÄ avansÄ - 340 000 Lt (98 470,81 eurų), tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jokia civilinė byla nebuvo inicijuota. Vietoje to P. P. sukÅ«rė netikrÄ civilinę bylÄ ir netikrus (suklastotus) procesinius sprendimus: netikrÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ neegzistuojančioje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas suklastotas Vilniaus apygardos teismo teisėjo A.

V. paraÅ¡as, neegzistuojančioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)P. P. sukÅ«rė netikrÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį, taip pat suklastodamas teisėjo paraÅ¡Ä , neegzistuojančioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. sukÅ«rė netikrÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį, taip pat suklastodamas teisėjo paraÅ¡Ä , neegzistuojančioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)P. P. sukÅ«rė netikrÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, taip pat suklastodamas teisėjo paraÅ¡Ä , neegzistuojančioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)P. P. sukÅ«rė netikrÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį, taip pat suklastodamas teisėjo paraÅ¡Ä , neegzistuojančioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)P. P. sukÅ«rė netikrÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį, taip pat suklastodamas teisėjo paraÅ¡Ä , P. P. suklastojo 2016 m. spalio 6 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), uždedamas ant dokumento netikrÄ spaudÄ â€žVilniaus miesto apylinkės teismas, GAUTA, Data 2016-10-11, Nr. 10473, paraÅ¡as“, P. P. suklastojo 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), uždedamas ant dokumento netikrÄ spaudÄ â€žVilniaus rajono apylinkės teismas, GAUTA, Data 2016-12-06, Nr. 2-4374, paraÅ¡as“, P. P. suklastojo 2016 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimÄ privataus kaltinimo tvarka, kurį neva pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, ant dokumento uždėdamas netikrÄ spaudÄ â€žVilniaus miesto apylinkės teismas, GAUTA, Data 2016-10-29, Nr. 10-7437“.

Tokiu bÅ«du P. P. ne tik klastojo dokumentus, bet ir apgaule panaikino J. B. 98 470,81 eurų turtinę prievolę bei galimybę Å¡iuo metu kreiptis civiline tvarka, padarydamas jai 98 470,81 eurų žalos. Be to P. P. iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo 3 500 Lt (1 013,67 eurų), kuriuos ji jam pervedė kaip žyminį mokestį Å¡iai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, niekada neinicijuotai civilinei bylai. P. P. apgaule jai padarė 99 484,48 eurų (98 470,81+1 013,67) žalos. Bendrai savo nusikalstamais veiksmais P. P. jai padarė 117 209,48 eurų turtinę žalÄ .

Be to tam, kad sudarytų įspÅ«dį, jog teisiniai klausimai dėl J. B. teisme sprendžiami teigiamai, P. P. iÅ¡galvojo D. I., neva dirbančiÄ Vilniaus apygardos teisme, ir sukÅ«rė netikrÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ su domenu (duomenys neskelbtini)kurio nėra ir apie 10 metų apygardos teisme jis nenaudojamas- (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios netikros elektroninio paÅ¡to dėžutės P. P. siųsdavo jai elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose iÅ¡galvoto asmens- D. I. vardu buvo nurodoma, kad mokėjimai jai į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ padaryti, kad ji gali ateiti į teismÄ pasiimti pavedimo kopijų.

Tokiu bÅ«du P. P. jÄ apgaudinėjo ne tik dėl to, kad byla vedama, laimėta, bet ir kad netrukus bus pervesti pinigai, tačiau pinigai taip ir nebuvo pervesti. 2016 m. gruodžio 30 d. ji buvo Lietuvoje. TÄ dienÄ ji susitiko su P. P. ir jam pasakė, kad jai niekas pinigų nepervedė, jai nepavyksta prisiskambinti D. I.. P. P. pradėjo sakyti, kad dabar prieÅ¡ Å¡ventes gali nedirbti, tačiau ji primygtinai reikalavo eiti į apygardos teismÄ ir ten viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Priėjus netoli apygardos teismo P. P. jai pasakė, kad mokėjimų nėra ir nebuvo, kad jis jai nesakė tiesos, nes su juo neva kalbėjo J.

B. advokatai, kurie paprašė palaukti iki 2017 m. sausio 4 d., nes tada J. B. grÄ Å¾ins jai pinigus, kuriuos yra skolingas. Tada P. P. pasiÅ«lė nueiti pas notarÄ , kur jis jai iÅ¡raÅ¡ys vekselį 160 000 eurų sumai. P. P. pasakė, kad jis nerizikuotų iÅ¡raÅ¡yti vekselio tokiai sumai, jeigu nebÅ«tų įsitikinęs, kad jai J. B. grÄ Å¾ins pinigus. Dar P. P. pasakė, kad kai jai grÄ Å¾ins pinigus, ji sunaikins vekselį. P. P. 2016 m. gruodžio 30 d. pas notarÄ A. J. gatvėje, Vilniuje, iÅ¡rašė jai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 160 000 eurų sumai, Å¡iÄ sumÄ nurodė pats P. P., teigdamas, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina jai padaryta žala, taip pat palÅ«kanos, kurios bÅ«tų priteistos J.

B. civilinėje byloje, įsipareigodamas sumokėti per 5 dienas, t. y. iki 2017 m. sausio 4 d. Å io vekselio P. P. neapmokėjo, šį vekselį P. P. sudarė tik dėl akių. 2016 m. gruodžio 30 d. vekselyje P. P. nurodė, kad pasiraÅ¡ymo metu jis nėra bankrutavęs ar bankrutuojantis, jam nėra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau nutylėjo faktÄ , kad įvairiems asmenims jis yra skolingas daugiau negu 60 000 eurų ir kad jo atžvilgiu dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas. 2017 metų sausio mėnesio pradžioje jai paskambino advokatas ir pasakė, kad tokių bylų, kurias jai elektroniniu paÅ¡tu siuntė P. P., nėra nei viename nurodytame teisme. 2017 m. vasario 28 d. internetiniame portale delfi ji perskaitė straipsnį apie tai, kad P. P. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja bylÄ dėl turto įgijimo apgaule iÅ¡ 14 asmenų, kad jis skolingas daugiau nei 60 000 eurų.

Taigi nusikalstamų veikų jos atžvilgiu darymo metu P. P. aiÅ¡kiai suvokė, kad apgaule iÅ¡ jos įgytų pinigų negalės grÄ Å¾inti ir žalos, padarytos apgaule panaikinus turtinę prievolę, negalės atlyginti. Ji taip pat sužinojo, kad kai 2013 m. liepos 22 d. ji su P. P. kaip advokato padėjėju pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ jis įgijo teisę atstovauti jos interesus su trečiaisiais asmenimis, P. P. jau nebuvo advokato padėjėjas- jo kaip advokato padėjėjo veikla nutrÅ«ko 2013 m. liepos 11 d.

P. P., įgijęs jos pasitikėjimÄ teikiant jai teisines paslaugas, žinodamas jos situacijÄ , apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos įgijo 17 725 eurus bei meluodamas apie civilinės bylos inicijavimÄ jos vardu prieÅ¡ J. B., teikdamas jai klaidingÄ informacijÄ bei suklastotus dokumentus, panaikino J. B. turtinę prievolę 98 470, 81 eurų sumai, taip pat iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du įgijo 1 013,67 eurų neva žyminiam mokesčiui. Tokiu bÅ«du įgijęs pasitikėjimÄ P. P. iÅ¡ jos įgijo bendrai 117 209, 48 eurus (T. 9, b. l. 96-100).Ikiteisminio tyrimo metu M.

H. pateikė 2006 m. birželio 6 d. preliminarios sutarties kopijÄ , 2008 m. vasario 8 d. susitarimo kopijÄ , 2008 m. kovo 12 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties su P. P. kopijÄ , elektroninio susiraÅ¡inėjimo su P. P. kopijÄ , mokėjimų pavedimų kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)kopijÄ , 2016 m. spalio 6 d. atskirojo skundo dėl 2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijÄ , 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijÄ , 2016 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimo privataus kaltinimo tvarka kopijÄ , elektroninio susiraÅ¡inėjimo dėl žyminio mokesčio kopijÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ , elektroninio susiraÅ¡inėjimo dėl D.

I. kopijÄ , 2016 m. gruodžio 30 d. vekselio kopijÄ , 2013 m. liepos 22 d. atstovavimo sutarties su P. P. kopijÄ .P. P. M. H. pateiktame Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2008 m. vasario 8 d. M. H. ir J. B. sudaryto susitarimo 5 punkte nustatyta atidedamoji sÄ lyga dėl M. H. sumokėto avanso grÄ Å¾inimo termino pripažinta niekine (negaliojančia), priteista iÅ¡ J. B. M. H. naudai 98 470,80 eurų negrÄ Å¾into avanso, priteista iÅ¡ J. B. 5 procentai metinių palÅ«kanų- 34 464,78 eurų, priteista iÅ¡ J.

B. 2 487,69 eurų žyminio mokesčio ir 15,26 eurų teismo išlaidų. Sprendimo paskutiniame lape prie užrašo „Teisėjas A. V.“ yra parašas.P. P. M. H. pateiktoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1534-241/2016 nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas, taip pat nurodyta, kad nutartį priėmė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų V. Č., A. P. ir V.

V.. Nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas ir pranešėjas V. V.“ yra paraÅ¡as.P. P. M. H. pateiktame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad P. P. skundas Vilniaus mokesčių inspekcijai dėl Vilniaus mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo vykdymo patenkintas ir Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigota grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui P. P. 54 738,18 eurų mokesčių permokÄ bei sumokėti P. P. palÅ«kanas, taip pat nurodyta, kad sprendimÄ priėmė Vilniaus apygardos administracinio teismo skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų M.

B., R. M., R. R.-M.. Sprendimo paskutiniame lape prie užrašo „Kolegijos pirmininkas ir pranešėjas M. B.“ yra parašas.P. P. M. H. pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad J. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatenkintas, taip pat nurodyta, kad nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. V.. Nutarties paskutiniame lape prie užrašo „Teisėjas A.

V.“ yra parašas.P. P. M. H. pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta kad vykdomasis raštas Nr. 2-3567-852/2016 turi būti vykdytinas, taip pat nurodyta, kad nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. V.. Nutarties lapo apačioje prie užrašo „Teisėjas A. V.“ yra parašas.P. P. M. H. pateiktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-23456-504/2016 nurodyta, kad J.

B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas, taip pat nurodyta, kad nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Z. M.. Nutarties paskutiniame lape prie užrašo „Teisėja Z. M.“ yra parašas bei spaudas su užrašu „Z. M.“.Ant P. P. M. H. pateikto 2016 m. spalio 6 d. atskirojo skundo dėl 2016 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės viršutinės dalies yra spaudas su užrašu „Vilniaus miesto apylinkės teismas GAUTA“ su data „2016-10-14“ ir registracijos numeriu „10-473“ bei parašu.Ant P. P. M.

H. pateikto 2016 m. spalio 21 d. pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka kairės pusės viršutinės dalies yra spaudas su užrašu „Vilniaus miesto apylinkės teismas GAUTA“ su data „2016-10-26“ ir registracijos numeriu „10-7437“ bei parašu.P. P. M. H. pateiktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, panaikintos, taip pat nurodyta, kad nutartį priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Z.

M.. Nutarties lapo apačioje prie užraÅ¡o „Teisėja Z.M.“ yra paraÅ¡as bei spaudas su užraÅ¡u „Z. M.“.Ant P. P. M. H. pateikto 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymo Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) deÅ¡inės pusės virÅ¡utinės dalies yra spaudas su užraÅ¡u „Vilniaus rajono teismas GAUTA“ su data „2016-12-06“ ir registracijos numeriu „2-4374“ bei paraÅ¡u.P. P. M. H. pateiktoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas, taip pat nurodyta, kad sprendimÄ priėmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų V.

R., A. S. ir R. P.. Nutarties paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas R. P.“ yra paraÅ¡as (T. 1, b. l. 14-68).Lietuvos apeliacinio teismo raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nagrinėjama vienasmeniÅ¡kai teisėjos V. Č., o ne teisėjų kolegijos, susidedančios iÅ¡ teisėjų V. Č., A. P. ir V. V., civilinė byla buvo nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ ir VÄ® „Turto bankas“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties.

Å i civilinė byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi, kuri yra pasiraÅ¡yta minėtÄ bylÄ vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjusios teisėjos V. Č. (T. 1, b. l. 110).Lietuvos apeliacinis teismas pateikė civilinės bylos Nr. 2-1534-157/2016 nutarties kopijÄ (T. 1, b. l. 95-101, 112-118).Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)ir nebuvo nagrinėjamas privataus kaltinimo skundas, kurioje Å¡alys M.

H. ir J. B., indeksas 504 yra teisėjos L. Š., dirbančios Rokiškio rajono apylinkės teisme (T. 1, b. l. 121), 2016 m. spalio 6 d. atskirojo skundo pirmo lapo dešinėje pusėje uždėtas ne Vilniaus miesto apylinkės teismo spaudas, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 metų spalio mėnesį procesiniams bylų dokumentams buvo suteikiamas 257000 ir didesni numeriai, 2016 m. spalio 21 d. pareiškimo privataus kaltinimo tvarka pirmo lapo kairėje pusėje uždėtas ne Vilniaus miesto apylinkės teismo spaudas, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 metų spalio mėnesį pareiškimams privataus kaltinimo tvarka buvo suteikiamas 2600 ir didesni numeriai, teisėja Z.

M. nėra nagrinėjusi civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)ir nėra 2016 m. rugsėjo 27 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. tokioje byloje priėmusi nutarčių, Vilniaus miesto apylinkės teisme nėra registruota civilinė byla, kurios šalys būtų J. B. ir M. H., be to, jeigu tokia byla 2016 metais būtų užregistruota, ji negalėtų būti paskirta teisėjai Z. M., kadangi nuo 2016 m. sausio 1 d. ši teisėja specializuojasi bylose, kildinamose iš šeimos teisinių santykių, teisėja Z.

M. patvirtino, jog parašo specifika yra jos parašo, tačiau negali patvirtinti, jog tai tikrai jos parašas (T. 1, b. l. 134-136). Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės skyriaus poskyriuose naudojamų spaudų „Gauta“ pavyzdžius (T. 1, b. l. 135-136).Vilniaus apygardos administracinio teismo rašte nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepriėmė.

Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „Agaro rieÅ¡utas“ skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta priėmus 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Teisėjas M. B. 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini)nepasirašė, paskutiniame lape prie užraÅ¡o „Kolegijos pirmininkas ir pranešėjas M. B.“ nėra ir negali bÅ«ti teisėjo M. B. paraÅ¡o (T. 1, b. l. 139, 150).Vilniaus apygardos administracinis teismas pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjusios nutarties administracinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini)kopijÄ (T. 1, b. l. 140-142).Vilniaus rajono apylinkės teismo raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nėra civilinės bylos Nr. duomenys neskelbtini), taip pat nėra praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, registruoto Nr. duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 153), 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su Vilniaus rajono apylinkės teismo spaudu „Gauta“ civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini)teisme niekada nebuvo gautas, o teismo spaudas ir jo registracijos numeris yra akivaizdžiai suklastoti (T. 1, b. l. 81).

Vilniaus rajono apylinkės teismas pateikė pavyzdžius su Vilniaus rajono apylinkės teismo veikloje naudojamais spaudais „Gauta“ ir registracijos numerių šablonus (T. 1, b.l. 82).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo rašte nurodyta, kad bylos Nr. duomenys neskelbtini) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nėra ir tokia byla nebuvo nagrinėta, 2016 m. gruodžio 23 d. nebuvo nagrinėta bylų, kuriose proceso šalys būtų P. P. ir atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija (T. 1, b. l. 169).Vilniaus apygardos teismo rašte nurodyta, kad civilinės bylos Nr. duomenys neskelbtini)Vilniaus apygardos teisme nėra (T. 1, b.l. 172), Vilniaus apygardos teismo teisėjas A.

V. nurodė, kad civilinės bylos Nr. duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. duomenys neskelbtini)) ar kitos bylos, kurioje proceso šalys būtų M. H. (ieškovė) ir J. B. (atsakovas), nenagrinėjo, tokiame procese jokių procesinių dokumentų nerengė ir juose nepasirašė, taip pat patvirtino, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendime, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini)nepasirašė, t. y.

šiuose dokumentuose prie užrašo „Teisėjas A. V.“ yra ne jo parašai (T. 1, b. l. 185-186).Vilniaus apygardos teismo rašte nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. nedirbo D. I., laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. nebuvo jokiam darbuotojui priskirtas elektroninio pašto adresas duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. neegzistavo tokio tipo pašto dėžutė- vardo pirmojo duomenys neskelbtini).

Nuo 2015 m. sausio 1 d. Vilniaus apygardos teisme elektroninis paÅ¡tas yra darbuotojo duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 189).IÅ¡ P. P. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. H. 2013 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimu P. P. pervedė 58 600 Lt, 2013 m. birželio 3 d. pavedimu pervedė 35 200 Lt, 2013 m. birželio 5 d. pavedimu pervedė 35 200 Lt (T. 2, b. l. 36-61).A. V. P. raÅ¡te nurodyta, kad P. P. buvo jo padėjėjas ir atliko padėjėjo numatytas funkcijas.

A. V. P. kontora registruota duomenys neskelbtini), ir niekada nebuvo registruota adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje. Duomenų, kad 2013 m. liepos 22 d. jis bÅ«tų pavedęs advokato padėjėjui P. P. atstovauti M. G., advokato V. P. kontoroje nėra (T. 2, b. l. 112-113).Lietuvos advokatÅ«ros raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos sprendimu P. P. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡Ä nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. Advokatų taryba, vadovaudamasi P. P. Lietuvos advokatÅ«rai pateiktu 2013 m. liepos 11 d. praÅ¡ymu dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ rašų, nusprendė iÅ¡braukti P. P. iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o nuo 2013 m. liepos 11 d. (T. 2, b. l. 117-118).Teismas pažymi, kad P. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys- jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti, taip pat M.

H. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, P. P. M. H. siųstų ir pastarosios ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų kopijos kartu su elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, taip pat įvairių grandžių teismų bei institucijų pateikti raÅ¡tai, kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Teismas pažymi, kad P. P. tyčiÄ apgaule įgyti M.

H. priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, žadant jai už Å¡ias pinigines lėšas įgyti J. B. priklausančius žemės sklypus, tačiau neketinant už Å¡ias lėšas pirkti minėtus žemės sklypus, įrodo ir susiraÅ¡inėjimas tarp M. H. ir P. P., kuriame P. P. M. H. detaliai iÅ¡dėsto visÄ Å¾emės sklypų pirkimo iÅ¡ J. B. ir Å¡ių žemės sklypų pardavimo P. P. rastiems pirkėjams eigÄ (T. 1, b. l. 20-21). IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad P. P. M. H. nurodo konkrečias sumas, kiek kainuos žemės sklypus nupirkti iÅ¡ antstolio (73 600 Lt), konkrečias datas, kada bus sudarytas sandoris (2013 m. birželio 3 d.), konkrečias pinigines sumas, kurias bÅ«simi žemės sklypų pirkėjai sumokės P. P. (15 000 Lt avansas bei 115 000 Lt žemės sklypų pardavimo kaina) ir kiek kainuos minėtų žemės sklypų vertinimas (7 200 Lt), nors, kaip teismo posėdžio metu parodė pats P. P., antstolis minėtų žemės sklypų nepardavinėjo, jis minėtų žemės sklypų pirkėjų radęs nebuvo, jokio žemės sklypų vertinimo jis nedarė, kas patvirtina, kad P. P. jau žadėdamas M.

H. už jos pinigines lėšas pirkti žemės sklypus žinojo, kad jokių žemės sklypų jis nepirks, o M. H. priklausančias pinigines lėšas jis panaudos savo reikmėms. Visų Å¡ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad P. P., piktnaudžiaudamas M. H. pasitikėjimu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - M. H. priklausančias pinigines lėšas, nuslėpdamas nuo M. H. savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, 2013 m. gegužės mėnesį pasiÅ«lė M.

H. už jai priklausančias pinigines lėšas iÅ¡pirkti dalį J. B. priklausančių žemės sklypų P. P. įmonės vardu, M. H. melagingai tvirtindamas, kad jau surado potencialius minėtų žemės sklypų pirkėjus. M. H., bÅ«dama suklaidinta, iÅ¡ jos vardu AB „DnB banke“ atidarytos banko sÄ skaitos į P. P. vardu AB „Swedbank“ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė bei grynais pinigais P. P. perdavė 137 000 Lt (39 677,94 eurų), skirtus žemės sklypų pirkimui, tačiau P. P. už Å¡iuos pinigus J.

B. priklausančių žemės sklypų nepirko, dalį Å¡ių pinigų- 75 800 Lt (21 953,20 eurų) 2013 m. birželio- lapkričio mėnesiais grÄ Å¾ino M. H., o kitÄ dalį Å¡ių pinigų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų) panaudojo savo reikmėms, po ko, siekdamas negrÄ Å¾inti M. H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų), gamino netikrus dokumentus- neegzistuojančius teismų sprendimus, ant kurių pasiraÅ¡inėjo bei Å¡iuos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu siuntė M.

H., taip pat rašė procesinius dokumentus, ant kurių uždėjo netikrus spaudus, tariamai patvirtinančius, kad minėti dokumentai yra gauti teisme, ir Å¡iuos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu siuntė M. H..P. P. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis apgaule įgijo ir 3 500 Lt (1 013,67 eurų), kaip žyminį mokestį už neegzistuojančiÄ civilinę bylÄ M. H. P. P. pervestus 2013 m. kovo 5 d. mokėjimo pavedimu. Vertindamas Å¡iÄ kaltinimo dalį teismas pažymi, kad P. P. tyčia sukčiauti kilo 2013 metų gegužės mėnesį, kai jis pasiÅ«lė M.

H. iÅ¡pirkti dalį J. B. žemės sklypų už M. H. pinigines lėšas- bÅ«tent Å¡ios aplinkybės nurodytos ir kaltinamajame akte. Prokuroras neįrodinėjo, kad P. P. tyčia sukčiauti kilo anksčiau nei 2013 m. gegužės mėnesį, to neįrodinėjo ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės atstovas: prieÅ¡ingai, civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 17 725 eurų turtinės žalos, kuriÄ sudaro M. H. į P. P. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ 2013 m. gegužės 29 d. pervesti 58 600 Lt (16 971,73 eurų), 2013 m. birželio 4 d. pervesti 35 200 Lt (10 194,62 eurų), 2013 m. birželio 5 d. pervesti 35 200 Lt (10 194,62 eurų) bei grynais pinigais P. P. perduoti 8 000 Lt (2 316,96 eurų), skirti žemės sklypų pirkimui, t. y. 137 000 Lt (39 677,94 eurų), iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus P. P. M.

H. grÄ Å¾intus pinigus- 75 800 Lt (21 953,20 eurų), dėl ko aplinkybė, esÄ P. P. apgaule įgijo 3 500 Lt (1 013,67 eurų), kaip žyminį mokestį už neegzistuojančiÄ civilinę bylÄ M. H. P. P. pervestus 2013 m. kovo 5 d. mokėjimo pavedimu, laikytina neįrodyta.P. P. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis apgaule panaikino J. B. didelės vertės 98 470,81 eurų turtinę prievolę ir, iÅ¡duodamas vekselį, prisiėmė turtinius įsipareigojimus, kurių neketino vykdyti. Vertindamas Å¡iÄ kaltinimo dalį teismas pažymi, kad J.

B. turtinė prievolė nėra panaikinta: nepaisant to, kad P. P. ir gamino netikrus dokumentus, susijusius su J. B. turtine prievole, jis šiuos dokumentus teikė tik pačiai M. H.. Baudžiamojo proceso metu nebuvo įrodinėjama, kad P. P. minėtus netikrus dokumentus būtų pateikęs valstybės įstaigoms, įgaliotoms tvirtinti juridinius faktus, t. y. teismams, VĮ Registrų centrui. Tai, kad P. P. nepanaikino J. B. turtinės prievolės, akivaizdu ir iš to fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimu M.

H. ir J. B. priteista 98 470,81 eurų avanso, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ .Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovas siÅ«lo P. P. veiksmus vertinti kaip pasikėsinimÄ apgaule panaikinti J. B. turtinę prievolę. Teismas pažymi, kad, pirma, kaip matyti iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, dispozicijos, sukčiavimu gali bÅ«ti panaikinama turtinė prievolė savo ar kitų naudai, ir antra, sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatyti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėti.

Taigi nors tikslas nėra bÅ«tinasis nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, sudėties požymis, tačiau jau pati kaltės forma- tiesioginė tyčia suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltininkas turi siekti nusikalstamų pasekmių. Akivaizdu, kad P. P., jo veikÄ vertinant pasikėsinimo panaikinti J. B. turtinę prievolę aspektu, neturėjo jokio tikslo panaikinti J. B. turtinę prievolę savo naudai- tokio P. P. tikslo neįrodinėjo nei prokuroras, nei nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės atstovas; taip pat P. P. neturėjo tikslo panaikinti J.

B. turtinę prievolę paties J. B. naudai- baudžiamojo proceso metu nebuvo įrodinėjama, kad P. P. bÅ«tų susitaręs su J. B., kad P. P. už atlygį ar neatlygintinai gamindamas netikrus dokumentus bei Å¡iuos naudodamas J. B. naudai siektų panaikinti J. B. turtinę prievolę. Aplinkybę, kad P. P. gamino netikrus dokumentus bei juos pateikinėjo M. H., teismas vertina ne kaip įrodančiÄ P. P. siekį apgaule panaikinti J. B. turtinę prievolę, bet kaip įrodančiÄ P. P. siekį vilkinti iÅ¡ M.

H. apgaule įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ . Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Minėta, kad P. P. apgaule įgijo M. H. priklausančias pinigines lėšas- 137 000 Lt (39 677,94 eurų), dalį Å¡ių pinigų- 75 800 Lt (21 953,20 eurų) grÄ Å¾ino M. H., o kitÄ dalį Å¡ių pinigų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų) panaudojo savo reikmėms, taigi P. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.Minėta ir tai, kad P. P., siekdamas negrÄ Å¾inti M.

H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų), gamino netikrus dokumentus- neegzistuojančius teismų sprendimus, ant kurių pasiraÅ¡inėjo bei Å¡iuos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu siuntė M. H.. Pažymėtina, kad, nors P. P. pagamino kelis netikrus dokumentus, tačiau šį jo sumanymÄ siejo vieninga tyčia- siekis negrÄ Å¾inti M. H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų, dėl ko P. P. veika gaminant netikrus dokumentus bei juos panaudojant atitinka vieno tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Taip pat minėta, kad P. P., siekdamas negrÄ Å¾inti M.

H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų- 61 200 Lt (17 724,75 eurų), rašė procesinius dokumentus, ant kurių uždėjo netikrus juridinių asmenų- Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus rajono apylinkės teismo spaudus, tariamai patvirtinančius, kad minėti dokumentai yra gauti minėtuose teismuose, ir Å¡iuos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu siuntė M. H.. Vadovaujantis Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad šį jo sumanymÄ siejo vieninga tyčia- siekis negrÄ Å¾inti M.

H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų, P. P. veika gaminant bei naudojant netikrus juridinių asmenų spaudus atitinka vieno tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 301 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai P. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje.Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatyta laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė.Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmėUž nusikaltimo, numatyto BK 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmėSpręsdamas dėl P. P. skirtinų bausmių dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

P. P. padarė tyčinius nusikaltimus, siejamus vieningo sumanymo- apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pasižyminčius kruopščiu planavimu gaminant netikrus dokumentus ir spaudus bei juos naudojant. Kita vertus Å¡iuos nusikaltimus P. P. padarė bÅ«damas neteistas. P. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. P. turtinė padėtis yra bloga- kaip teismo posėdžio metu parodė pats P. P., jokio turto jis neturi, jo pajamos yra nedidelės, jo skolos siekia 600 000 eurų, kas eliminuoja baudos skyrimo už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ galimybę.

Kita vertus BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apibendrinant Å¡iuos argumentus konstatuotina, kad P. P. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas trumpesnis už Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, o už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ P. P. skirtinos areÅ¡to bausmės, kurių terminas nustatytinas trumpesnis už Å¡ių straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkį: už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ P. P. skirtina trejų metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ P. P. skirtina keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 301 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ P. P. skirtina keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė.

Kadangi, kaip minėta Å¡iame nuosprendyje, netikrus dokumentus bei spaudus P. P. gamino ir naudojo siekdamas vieningo sumanymo- siekdamas negrÄ Å¾inti M. H. iÅ¡ jos apgaule įgytų piniginių lėšų, konstatuotina, kad P. P. padarė kelis nusikaltimus, vertintinus kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kita vertus padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį: nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų, o nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio dalyje- nesunkių nusikaltimų kategorijoms, kas yra pagrindas P. P. skirtas bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes areÅ¡to bausmes ir P. P. skirtina subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, P. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, P. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- vieneriais metais ir P. P. skirtina galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu P. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda, taigi Å¡iuo nuosprendžiu P. P. skirtina dvejų metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu P. P. skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės- ketverių metų laisvės atėmimo pridedant dalį- vienerius metus Å¡iuo nuosprendžiu P. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir P. P. skirtina galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant atviroje kolonijoje, ir 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu P. P. skirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams.

Teismas pažymi, kad P. P. inkriminuojamų nusikaltimų metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija numatė galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu P. P. skirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu P. P. skirta laisvės atėmimo bausme Å¡ios bausmės terminas virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, nėra teisinio pagrindo atidėti P. P. skirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys, proceso iÅ¡laidos Baudžiamojo proceso metu M. H. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ P. P. priteisti 17 725 eurų turtinės žalos ir 15 000 eurų neturtinės žalos, taip pat priteisti 1 100 eurų už iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti.Spręsdamas dėl M. H. civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pažymi, kad dėl P. P. nusikalstamų veikų- negrÄ Å¾inant M. H. iÅ¡ jos apgaule įgytų pinigų, M. H. buvo padaryta 17 724,75 eurų dydžio turtinė žala, kurios atlyginimas priteistinas iÅ¡ P. P..M.

H. taip pat nurodo, kad dėl P. P. nusikalstamų veikų jai buvo padaryta ir neturtinė žala, pasireiškusi tuo, kad ji patyrė didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus tiek dėl sužlugdyto pasitikėjimo teisingumo sistemai tarnaujančiu asmeniu, tiek dėl to, kad buvo apgauta savo paties atstovo, dėl ko jai tapo itin sunku pasitikėti teisiniais atstovais. Ji turi iš naujo inicijuoti teisinius procesus ir baimintis, kad dėl prarasto laiko civilinių teisių gynimas taps neperspektyvus. Ši situacija jai kainuoja tiek laiko, tiek sveikatos.Teismas neturi pagrindo abejoti, kad P. P. veiksmais M.

H. buvo padaryta neturtinė žala: įvertinus tai, kad M. H. pavedė P. P. atstovauti jÄ teisiniuose procesuose, kuriuose ji laikytina ieÅ¡kove dėl jos sutuoktinio jai padarytos žalos, kurios dydis yra labai didelis, natÅ«ralu, kad savo paties teisinio atstovo padarytos neteisėtos veikos gali bÅ«ti prilygintos antrinei viktimizacijai, kuomet nuo nusikaltimo nukentėjęs žmogus, tikėdamasis teisinės pagalbos ieÅ¡kant iÅ¡eities iÅ¡ ne dėl jo kaltės susidariusios padėties, Å¡ios pagalbos ne tik negauna, bet ir dar kartÄ yra apgaunamas savo paties atstovo, taigi teismas pritaria civilinės ieÅ¡kovės argumentams, kad dėl neteisėtų P. P. veiksmų ji patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, taip pat yra sumažėjęs jos pasitikėjimas žmonėmis.Spręsdamas dėl M.

H. padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra- papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi bÅ«ti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma- vien pasekmių sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas.Spręsdamas dėl nusikalstamomis P. P. veikomis M.

H. padarytos neturtinės žalos dydžio teismas įvertina tai, kad tyčiniai P. P. veiksmai tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ - daugiau nei trejus metus: 2013 metų gegužės mėnesį apgaule įgijęs M. H. priklausantį turtÄ , P. P. iki 2016 m. pabaigos vengė M. H. minėtÄ apgaule įgytÄ turtÄ grÄ Å¾inti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. P. veiksmai buvo gerai apgalvoti, sistemingi, neatsitiktiniai, P. P. sÄ moningais veiksmais kÅ«rė fikcijÄ , esÄ M. H. yra tinkamai atstovaujama, kad jai iÅ¡ J.

B. jau yra priteistos piniginės sumos. Kita vertus nustatydamas M. H. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir P. P. turtinę padėtį, kuriÄ vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos: P. P. jokio turto neturi, gauna nedideles pajamas, jo skolos siekia 600 000 eurų. Dėl Å¡ių priežasčių M. H. nusikalstamais P. P. veiksmais padaryta neturtinė žala vertintina 2 000 eurų.M. H. praÅ¡o iÅ¡ P. P. priteisti 1 100 eurų už iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Minėta, kad kaltinamojo P. P. turtinė padėtis yra sunki, jis gauna nedidelį darbo užmokestį, jokio turto jis neturi, dėl ko iÅ¡ P. P. praÅ¡oma priteisti suma už iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip M.

H. atstovas, paslaugoms apmokėti, mažintina iki 800 eurų. Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu P. P. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 10, b. 1. 26-27), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti- naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, 641 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti P. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti P. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.Pripažinti P. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.Å ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes areÅ¡to bausmes, ir P. P. skirti subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- vieneriais metais ir P. P. skirti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.Å iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu P. P. skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda, prie griežčiausios bausmės- ketverių metų laisvės atėmimo pridedant dalį- vienerius metus Å¡iuo nuosprendžiu P. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir P. P. skirti galutinę subendrintÄ penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant atviroje kolonijoje, ir 100 MGL (3 766 eurų) dydžio baudÄ .Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.P. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti- panaikinti.M.

H. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. M. H. naudai 19 724,75 eurų.Priteisti iÅ¡ P. P. M. H. naudai 800 eurų už iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas