d2cd9f44-9d26-4629-b586-ff78ff8ab033 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-650-811/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01903-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.) vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija nustatė: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1836 (toliau – 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tas);

2) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1855 (toliau – 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tas);

3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. 2S-1917 (toliau – Sprendimas);

4) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vardinį spaudÄ , leisti įsigyti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę bei, bÅ«nant kamerų tipo patalpose, turėti dokumentus bei kitus užraÅ¡us Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 100 ir 183 straipsniuose nurodytoms teisėms įgyvendinti;

5) priteisti iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 000 Eur neturtinę žalÄ ;

6) priteisti iÅ¡ Departamento 500 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 1-2, 31-32). PareiÅ¡kėjas skunde, kurį patikslino, nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-257-520/2020 (toliau – 2020 m. vasario 12 d. nutartis) iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam sandėlyje laikomÄ vardinį antspaudÄ , kuris nurodytas ir teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 20.5.2 papunktyje, bei leisti įsigyti rašymo mašinėlę, kuri yra rašymo reikmuo ir pareiškėjui reikalinga rašyti prašymus, pareiškimus bei skundus. Nuo rašymo kitu rašymo būdu pareiškėjas jaučia nuovargį. Atsakovė nepagrįstai, nesivadovaudama nurodytu teismo išaiškinimu, prašymo netenkino. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad atsakovė nepagrįstai netenkino ir kito jo prašymo, kuriuo jis prašė jam leisti turėti dokumentus.

Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė didelių nepatogumų, orumo pažeidimÄ bei dvasines kančias, kurie nėra suderinami su Lietuvos Respublikos Konstitucija bei Europos žmogaus pagrindinių teisių ir laisvių konvencijos 3 straipsniu. Pažymi, kad kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydamas panaikinti kaip neteisėtus 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tus. Tačiau, Departamentas, nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundo dalį dėl antspaudo, likusiÄ skundo dalį atmetė.

Departamentas tokį sprendimÄ priėmė tik formaliai taikydamas Taisykles, neįvertinęs raÅ¡tuose esančių neaiÅ¡kumų dėl nesuteikto antspaudo. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad nors Sprendime nurodoma, kad dėl antspaudo pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta ir atsakovės 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2S-2430, tačiau Å¡is raÅ¡tas nėra galiojantis, nes apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o jo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-4319-541/2019, yra apskųstas apeliacine tvarka.

Dėl tokio Departamento neveikimo pareiÅ¡kėjas patyrė didelių nepatogumų, dvasines ir emocines kančias, orumo pažeidimÄ bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad Sprendimas ir skundžiami atsakovės raÅ¡tai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, nėra pagrįsti objektyviais, faktiniais įrodymais. PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atlikti jai pagal kompetencijÄ priskirtus veiksmus, todėl privalo bÅ«ti įpareigota juos įvykdyti, t. y. tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl pareiÅ¡kėjo raÅ¡to ir paraÅ¡o autentiÅ¡kumo praeityje yra kilę problemų, todėl vardiniame spaude yra nurodytas ne tik jo vardas, pavardė, bet ir paraÅ¡as ir dėl Å¡ių aplinkybių vardinio spaudo jis negali niekuo kitu pakeisti. Be to, kai antspaudÄ Ä¯sigijo, atsakovės administracija II sektoriuje leido jį turėti ir spaudu pareiÅ¡kėjas naudojosi apie metus laiko, tačiau perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ III sektorių, atsakovės administracija nurodė, kad vardinio spaudo turėjimas pažeidžia Taisykles.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad iki patekdamas į laisvės atėmimo įstaigÄ , buvo įgijęs teisininko iÅ¡silavinimÄ . Dėl vartojamų vaistų, jam dreba rankos ir tai įtakoja paraÅ¡o kokybę, todėl negalėdamas naudoti vardinio spaudo, kuriame yra ir pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as, jis patiria nepatogumų. RaÅ¡ymo maÅ¡inėlė jam taip pat yra reikalinga, kad bÅ«tų gražus ir aiÅ¡kus praÅ¡ymų, skundų turinys ir jos pareiÅ¡kėjas niekuo negali pakeisti, nes nei neÅ¡iojamojo, nei stacionaraus kompiuterio negali turėti – pagal Taisykles juos leidžiama turėti tik lengvajai grupei.

Tuo tarpu LVAT pripažino, kad raÅ¡ymo maÅ¡inėlė yra raÅ¡ymo priemonė, kuriÄ pagal taisykles leidžiama įsigyti ir turėti nuteistiesiems. Papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su raÅ¡ymo maÅ¡inėle jam reikėtų tik vieno popieriaus lapo, kai tuo tarpu raÅ¡ant ranka toks pats turinys bÅ«tų iÅ¡dėstytas maždaug trijuose popieriaus lapuose. Per dienÄ paraÅ¡o po vienÄ du skundus, praÅ¡ymus ar pareiÅ¡kimus. Jei galėtų, tikrai bÅ«tų įsigijęs kompiuterį. Dėl galimybės turėti dokumentus kamerų tipo patalpose, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡ymÄ rašė tuo metu, kai jose atlikinėjo bausmę, tačiau jau anksčiau dėl to yra patyręs nepatogumų, nes laiku neiÅ¡taisė teismo nurodytų trÅ«kumų dėl negalėjimo kamerų tipo patalpose turėti kitų dokumentų.

Atsakovė ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovė PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir praÅ¡o teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jame keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir neturintys teisinio pagrindo (b. l. 73-77). Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. Tai pripažįsta ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įkalinimo įstaigose gali bÅ«ti pateisinami apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu, tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę, o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ Ä¯prastam asmens gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę.

Atsakovė pažymi, kad Taisyklėse nėra konkretizuota, kokie smulkÅ«s daiktai ir nenurodyta, kad nuteistieji gali turėti vardinius antspaudus dokumentams tvirtinti. PareiÅ¡kėjas klaidina, nurodydamas jog pasiraÅ¡o „Teisininkas V. K.“ ir dėl to jam riekia antspaudo. Taip pat BVK nenustato nuteisėtųjų teisės reikalauti konkrečių prekių ar konkrečių gamintojų prekių. Taisyklių 18 priede numatytas baigtinis nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as, kuriame raÅ¡ymo maÅ¡inėlė nėra numatyta kaip nuteistiesiems leidžiamas turėti daiktas.

Tokia mašinėlė nelaikytina rašymo reikmeniu, nes tai mechaniniu būdu valdomas prietaisas, skirtas teksto spausdinimui. Rašymo reikmenimis laikytini rašikliai, parkeriai, pieštukai, trintukai, rašalas. Šių reikmenų galima įsigyti parduotuvėje, todėl pareiškėjo teisė įsigyti ir turėti būtiniausių rašymo reikmenų nebuvo ribojama. Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis Taisyklių 23 punktu, pareiškėjas neturi teisės kamerų tipo patalpose turėti dokumentų bei kitų užrašų.

Todėl toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstai nebuvo patenkintas 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu. Å iuo ir 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tai, kuriais atsisakyta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ sandėlio vardinį antspaudÄ , įsigyti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę ir turėti kamerų tipo patalpose dokumentus bei kitus užraÅ¡us, nepažeidė galiojančių teisės aktų, Å¡ių raÅ¡tų teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė žalos, todėl jo skundas dėl žalos atlyginimo visiÅ¡kais nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas nurodo tik bendrÄ praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo iÅ¡ ko konkrečiai susideda jo praÅ¡oma atlyginti žala, savo reikalavimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais. Skundo argumentai dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytÄ asmens teisę į žalos atlyginimÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 59-64).

Departamentas nurodo, kad gavęs pareiÅ¡kėjo skundus dėl atsakovės raÅ¡tų, iÅ¡nagrinėjo visÄ su skundu susijusiÄ medžiagÄ , ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės raÅ¡tai, kuriais buvo atsakyta į jo praÅ¡ymus, atitinka VAÄ® 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, raÅ¡tai yra motyvuoti, todėl jų naikinti teisinio pagrindo nebuvo. Departamentas teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos, nepateikė jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų, o rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais faktais, neįrodė esant bÅ«tinųjų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų.

Todėl skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo neturi bÅ«ti tenkinimas. Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl raÅ¡tų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus grÄ Å¾inti vardinį spaudÄ , leisti įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę bei kamerų tipo patalpose leisti turėti dokumentus, ir Sprendimo, kuriuo pripažinta, kad Å¡ie raÅ¡tai yra teisėti ir pagrįsti, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl to kilusios neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 7-1836, atsakydama į 2020 m. balandžio 6 d. gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , registruotÄ Nr. 72(11-12)1090, nurodė negalinti pareiÅ¡kėjui leisti kameroje turėti dokumentus, nes vadovaujantis Taisyklių 23 punktu, nuteistiesiems, atliekantiems nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, neleidžiama įsigyti ir turėti asmeninių daiktų, iÅ¡skyrus Taisyklių 20.2.1–20.2.5 (drabužiai ir avalynė) papunkčiuose nurodytus asmeninius daiktus, vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenų), tualetinį popierių, sauskelnes, akinius arba kontaktinius lęšius ir jiems skirtas dėtuves bei kontaktinių lęšių priežiÅ«ros priemones, pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ .

Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nuobauda baigsis 2020 m. balandžio 16 dienÄ (b. l. 4). Atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 7-1855, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 26 d. praÅ¡ymÄ , registruotÄ Nr. 72(11-12)900, nurodė negalinti grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vardinio antspaudo dokumentams tvirtinti, nes Taisyklių 20.5.2. punkte, be kita ko, numatyta galimybė nuteistajam turėti kitus smulkius, kaip galima suprasti iÅ¡ minėto punkto turinio, su kanceliarinėmis reikmėmis susijusius daiktus.

Tačiau Taisyklėse nėra konkretizuoti smulkūs daiktai ir nėra nurodyta, kad nuteistieji gali turėti vardinius antspaudus dokumentams tvirtinti (b. l. 3). Atsakovė tuo pačiu raštu nurodė, kad pareiškėjui taip pat negalima įsigyti ir turėti rašymo mašinėlės, nes pareiškėjo prašoma rašymo mašinėlė nėra numatyta Taisyklių III skyriuje, kuriame nurodyti nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai (b. l.

3) PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 20 d. pateikė skundÄ Departamentui, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tus (b. l. 67-68). Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 20 d. skundÄ , 2020 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2S-1917. Departamentas Sprendime nurodė, kad Departamento 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. 2G-1043 ir 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2S-2430 pareiÅ¡kėjui jau buvo paaiÅ¡kinta dėl asmeninio spaudo turėjimo, bei sprendė, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, todėl, vadovaudamasis VAÄ® 20 straipsnio 2 dalimi, nurodė nenagrinėsiantis pareiÅ¡kėjo skundų dėl asmeninio spaudo turėjimo.

Departamentas Sprendime taip pat paaiÅ¡kino, kad Taisyklėse yra įtvirtintas leidžiamų (įsigyti) prekių asortimentas, o kadangi spausdinimo maÅ¡inėlė nėra įtraukta į minėtÄ asortimentÄ , todėl pareiÅ¡kėjas jos turėti negali. Vadovaudamasis Taisyklių 23 punktu, Departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2020 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kėjas atlikinėjo drausminę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas ir teisės aktai nenumatė pareiÅ¡kėjui galimybės turėti praÅ¡omų dokumentų.

Be kita ko, Departamentas sprendime paaiškino, kad jis nėra įgaliota institucija, galinti aiškinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro priimtus teisės aktus, nes yra pavaldus Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, todėl teisingumo ministro įsakymai yra privalomi tiek Departamentui, tiek jam pavaldžioms įstaigoms. Departamento nuomone, atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. raštai atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kaip matyti iš Departamento 2020 m. kovo 23 d. rašto Nr. 2S-995 (b. l. 13), jame nurodyta, kad dėl spaudo turėjimo, t. y.

į analogiÅ¡ko turinio skundÄ , Departamentas pareiÅ¡kėjui atsakė 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2S-2430, todėl, vadovaujantis VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Å¡is klausimas iÅ¡ naujo nagrinėjamas nebus. BVK 92 straipsnio 4 dalis (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) numatė, kad maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kuriuos nuteistieji gali įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje ir turėti pataisos įstaigoje, sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pagal BVK 93 straipsnio 1 dalį (2002 m. birželio 27 d.

įstatymo redakcija) nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti neribotÄ kiekį literatÅ«ros ir raÅ¡omųjų reikmenų, taip pat prenumeruoti laikraščius bei žurnalus. BVK 96 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais.

Nuteistiesiems leidžiamų naudotis elektros prietaisų techninius parametrus, įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi jais tvarkÄ , taip pat Å¡ių prietaisų elektros energijos sÄ naudų ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiavimo ir apmokėjimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 96 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (2020 m. sausio 21 d. redakcija) 1 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės nustato <...> nuteistiesiems ir suimtiesiems pataisos įstaigose ir tardymo izoliatoriuose leidžiamus įsigyti ir turėti maisto produktus, drabužius, avalynę, higienos reikmenis, elektros prietaisus ir kitus daiktus (toliau – asmeniniai daiktai) ir jų bendrÄ masę <...>.

Taisyklių III skyriuje yra reglamentuoti nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, jų bendra masė. Išanalizavus Taisyklių III skyrių matyti, kad nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, jų bendra masė skiriasi nuo to, kuriai grupei – lengvajai, paprastajai ar drausmės, nuteistasis yra priskirtas bei nuo to, ar jis neatlieka BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos nuobaudos, t. y. perkėlimo į kamerų tipo patalpas.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Taisyklių 20.5.2 papunkčio aiÅ¡kinimo ir taikymo. Taisyklių 20.5.2 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje vokų, paÅ¡to ženklų, proginių atvirukų, nuotraukų, asmeninių užrašų ir kitų smulkių asmeninių daiktų, religinės simbolikos, kalendorių, knygų, laiÅ¡kų, žurnalų, laikraščių ir kitų periodinių leidinių (iÅ¡skyrus leidinius, kuriuose propaguojamas smurtas ar žiaurumas, taip pat pornografinius leidinius), raÅ¡ymo popieriaus, sÄ siuvinių ir raÅ¡ymo reikmenų.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jam grÄ Å¾inti vardinį spaudÄ , nurodo, kad jis turi bÅ«ti priskiriamas prie Taisyklių 20.5.2 punkte nurodytų „kitų smulkių asmeninių daiktų“. Tuo tarpu atsakovė bei Departamentas mano, kad sÄ voka „kiti smulkÅ«s daiktai“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip galimybė turėti tik su kanceliariniais poreikiais susijusius daiktus, tačiau Taisyklėse nekonkretizavus kokie tie smulkÅ«s daiktai ir nesant nurodyta, kad nuteistieji gali turėti vardinius spaudus dokumentams tvirtinti, atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu atsisakė tokį spaudÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Su tokia atsakovės ir Departamento nuomone teismas nesutinka. Teismas atkreipia dėmes į tai, kad LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje, spręsdamas analogiÅ¡kÄ ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir Vilniaus pataisos namų (LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teisių perėmėjo) ir Departamento dėl 2017 m. spalio 16 d. pataisos įstaigos atsisakymo leisti pareiÅ¡kėjui turėti vardinį antspaudÄ , pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuris yra aktualus ir sprendžiant ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovės bei Departamento Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje yra aiÅ¡kinamos ir taikomos tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės). Vidaus tvarkos taisyklių 76 punkte (2016 m. gruodžio 23 d. redakcija) buvo nustatyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus apgyvendintus už pataisos įstaigos ribų, laikomus atvirosiose kolonijose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jei gydymo trukmė nevirÅ¡ija 60 dienų, leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡ių taisyklių 18 priedas.

Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte buvo nurodyta, kad nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti vokų, paÅ¡to ženklų, proginių atvirukų, nuotraukų, asmeninių užrašų ir kitų smulkių asmeninių daiktų, religinės simbolikos, kalendorių, knygų, laiÅ¡kų, žurnalų, laikraščių ir kitų periodinių leidinių, raÅ¡ymo popieriaus, sÄ siuvinių ir raÅ¡ymo reikmenis. Teismas pažymi, kad tiek Taisyklių 20.5.2 punkte, tiek Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte numatytų nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡as niekuo nesiskiria ir yra vienodas.

LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.2 punkte įtvirtintas leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi aptariamoje teisės normoje nuteistiesiems leidžiami turėti kiti smulkÅ«s asmeniniai daiktai nėra detalizuoti. Jau minėta, kad analogiÅ¡kas reglamentavimas yra nustatytas ir Taisyklių 20.5.2 punkte, todėl atsakovės ir Departamento argumentas, kad vardinis antspaudas nėra tiesiogiai nurodytas tarp nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įvertinus Vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nurodytų nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä matyti, kad praÅ¡omo įsigyti vardinio antspaudo pagal jo paskirtį pareiÅ¡kėjas kitais minėtame sÄ raÅ¡e konkrečiai nurodytais analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktais pakeisti negalėjo, todėl sprendimas netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo leisti įsigyti vardinį antspaudÄ (absoliutus draudimas) turėjo bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, nurodant priežastį (teisėtÄ tikslÄ ), dėl kurios buvo bÅ«tina riboti pareiÅ¡kėjo teisę įsigyti aptariamÄ daiktÄ .

Teismas pažymi, kad atsakovės 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡te netenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtÄ vardinį antspaudÄ nėra nurodyta jokių objektyviÄ tokio ribojimo bÅ«tinybę pagrindžiančių argumentų, apsiribojant teiginiais, kad vardinis antspaudas nėra numatytas Taisyklėse kaip galimas nuteistiesiems turėti daiktas. Tuo tarpu nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl atsakovės veiksmų netenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtÄ vardinį antspaudÄ , Departamentas Sprendime nurodė, kad dėl asmeninio spaudo turėjimo pareiÅ¡kėjui jau buvo atsakyta 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. 2G-1043 ir 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2S-2430, bei informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vadovaudamasis VAÄ® 20 straipsnio 2 dalimi, daugiau jo skundų dėl asmeninio spaudo turėjimo nenagrinės. Taigi Departamentas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nusiskundimų dėl jo teisės turėti kitų asmeninių smulkių daiktų (vardinį antspaudÄ ) ribojimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Departamento Sprendime nurodytas 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tas Nr. 2G-1043 yra nurodytas su klaidingu numeriu, t. y. numeriu 2G-1043 Departamente buvo registruotas pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 12 d. praÅ¡ymas informuoti ar yra vykdoma LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartis. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Departamentas LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartį, kuria dalis Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-7066 panaikinta ir Departamentas įpareigotas pareiÅ¡kėjo skundo dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudÄ , iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, vykdė 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. 2S-995 (b. l. 13).

Å iame Departamento 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡te Nr. 2S-995 nurodyta, kad dėl spaudo turėjimo, t. y. į analogiÅ¡ko turinio skundÄ , Departamentas pareiÅ¡kėjui atsakė 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2S-2430, o LVAT, priimdamas 2020 m. vasario 12 d. nutartį, neturėjo informacijos, kad pareiÅ¡kėjui detaliai atsakyta į praÅ¡ymÄ leisti įsigyti ir turėti vardinį antspaudÄ , todėl, vadovaujantis VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Å¡is klausimas iÅ¡ naujo nagrinėjamas nebus. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4319-541/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02472-2019-0) priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Departamento 2019 m. birželio 12 d. sprendimo (raÅ¡to) Nr. 2S-2430 panaikinimo, o Departamentas Å¡ioje byloje buvo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Departamentas 2019 m. birželio 12 d. sprendimu (raÅ¡tu) Nr. 2S-2430 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 62-256, kuriuo pareiÅ¡kėjui už vardinio antspaudo turėjimÄ skirta drausminė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. LVAT 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2881-624/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02472-2019-0) panaikino Vilniaus pataisos namų 2019 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Nr. 62-256 ir Departamento 2019 m. birželio 12 d. sprendimo (raÅ¡to) Nr. 2S-2430 dalį dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 62-256 motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas antspaudÄ su užraÅ¡u „Teisininkas V.

K.“, pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ , nuostatas. Teismas pažymi, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 20 d. skundÄ dėl atsakovės 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡to, kiek tai susiję su vardinio spaudo grÄ Å¾inimu pareiÅ¡kėjui, jau buvo susipažinęs su LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinamais. Be to, Departamentui taip pat buvo žinoma, kad dėl jo 2019 m. birželio 12 d. sprendimo (raÅ¡to Nr. 2S-2430), kurį jis skundžiamame Sprendime nurodo kaip iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , vyksta ginčas administraciniame teisme ir dėl Å¡io ginčo nėra priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ leisti įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę grindė aplinkybe, kad raÅ¡ymo maÅ¡inėlė yra raÅ¡ymo reikmuo, numatytas Taisyklių 20.5.2 papunktyje, reikalingas pareiÅ¡kėjui raÅ¡yti praÅ¡ymus, skundus ir pareiÅ¡kimus, nes nuo kitų raÅ¡ymo bÅ«dų jis jaučia nuovargį. Atsakovė, spręsdama šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡te nurodė, kad Taisyklių III skyriuje nurodyti nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma raÅ¡ymo maÅ¡inėlė Å¡iame skyriuje nenumatyta, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ymo maÅ¡inėlės pareiÅ¡kėjui įsigyti ir turėti negalima.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl atsakovės veiksmų netenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo leisti įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę, Departamentas Sprendime tik pakartojo atsakovės argumentus, kad galimybė įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę tiesiogiai neįtvirtinta teisės akte. Pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl galimybės įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę, Departamentas taip pat privalėjo atsižvelgti į LVAT 2020 m. vasario 12 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kadangi analogiÅ¡kas klausimas tarp pareiÅ¡kėjo ir Departamento jau buvo spręstas, ir LVAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad Departamentas privalo paaiÅ¡kinti, detalizuoti, kodėl raÅ¡ymo maÅ¡inėlė nelaikytina raÅ¡ymo reikmeniu, įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus, kuriais yra grindžiamas poreikis įsigyti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę ir objektyviomis aplinkybėmis pagrįsti draudimÄ pareiÅ¡kėjui įsigyti ir turėti jo praÅ¡omÄ raÅ¡ymo maÅ¡inėlę, nes visos Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo teisės į susiraÅ¡inėjimÄ ribojimo teisėtumo ir proporcingumo.

Å ioje byloje teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo teisės įsigyti ir turėti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kėjui yra galimybė raÅ¡ymo maÅ¡inėlę pakeisti Taisyklėse konkrečiai nurodytais analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktais. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 6 d., atlikdamas jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu leisti pasiimti tam tikrus dokumentus siekdamas įgyvendinti BVK 100 ir 183 straipsniuose numatytas teises.

Atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu nurodė pareiÅ¡kėjui, kad negali jam leisti kameroje turėti dokumentų, nes vadovaujantis Taisyklių 23 punktu, nuteistiesiems, atliekantiems nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, neleidžiama įsigyti ir turėti asmeninių daiktų, iÅ¡skyrus Taisyklių 20.2.1–20.2.5 (drabužiai ir avalynė) papunkčiuose nurodytus asmeninius daiktus, vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenų), tualetinį popierių, sauskelnes, akinius arba kontaktinius lęšius ir jiems skirtas dėtuves bei kontaktinių lęšių priežiÅ«ros priemones, pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ .

Departamentas 2020 m. gegužės 26 d. Sprendime pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl jo teisės kamerų tipo patalpose turėti dokumentus ribojimo taip pat iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo apsiribodamas Taisyklių 23 punkto pacitavimu. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalimi laiduojamos piliečių teisės kritikuoti ir apskųsti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų sprendimus, kurios konkretizuojamos BVK 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 100 straipsnyje bei 183 straipsnyje, kiek tai susiję su nuteistųjų teise kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais) ir skundais į valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ bei skųsti bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmus ir sprendimus.

Taigi jose yra įtirtinta nuteistųjų, inter alia (be kita ko) atliekančių laisvės atėmimo bausmes, konstitucinė teisė kritikuoti bei skųsti valstybės institucijų bei pareigÅ«nų sprendimus. BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nagrinėjamuoju atveju nėra jokių teisinių argumentų teigti, jog Å¡ios konstitucinės teisės įgyvendinimui nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, gali bÅ«ti taikomi apribojimai, nenumatyti įstatymuose ar neiÅ¡plaukiantys iÅ¡ jų, kÄ patvirtina ir BVK nuostatos.

Vertinant nurodytos asmenų, taip pat ir nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, teisės realizavimÄ , pažymėtina, jog tam tikrais atvejais, asmenims siekiant veiksmingai, tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisę apskųsti valstybės institucijos ar pareigÅ«no veiksmus ar sprendimus, gali kilti bÅ«tinybė pasinaudoti ir kitais turimais dokumentais, ne tik pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopija. Be to, vertinant ribojimo turėti ir / ar gauti tam tikrus dokumentus bausmę atliekant kamerų tipo patalpose pagrįstumÄ ir proporcingumÄ , labai svarbu yra atsižvelgti ir į laiko aspektÄ , kadangi paprastai asmenų teisė skųsti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų veiksmus, siekiant veiksmingai ginti savo teises, turi bÅ«ti realizuojama įstatymų apibrėžtais terminais.

Pažymėtina, kad VAÄ® 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai yra taikomi ir Departamento priimtiems individualiems administraciniams aktas. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, nagrinėjamu atveju Departamento 2020 m. gegužės 26 d. Sprendimas Nr. 2S-1917 nelaikytinas atitinkančiu VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, ir yra naikintinas įpareigojant DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl reikalavimų, susijusių su atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. r 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 26 straipsnio 1 dalimi, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ Ä¯statymų nustatytais atvejais ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų arba veiksmų (neveikimo) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje. BVK 183 straipsnio 2 dalyje yra numatyta privaloma ginčų dėl bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų ikiteisminė nagrinėjimo tvarka. Teismui Å¡iuo sprendimu panaikinus Departamento 2020 m. gegužės 26 d.

SprendimÄ Nr. 2S-1917 ir grÄ Å¾inus Departamentui pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡ankstinio nagrinėjimo procedÅ«ra dėl atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡to ir 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡to nėra baigta. Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi teisės vertinti Å¡ių raÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl, vadovaujantis ABTÄ® 105 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1836 ir panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1855 paliktina nenagrinėta.

Atitinkamai paliktinas nenagrinėtu ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl iÅ¡vestinių reikalavimų įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vardinį spaudÄ , leisti įsigyti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę bei, bÅ«nant kamerų tipo patalpose, turėti dokumentus ir kitus užraÅ¡us BVK 100 ir 183 straipsniuose nurodytoms teisėms įgyvendinti. PareiÅ¡kėjas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nei skunde, nei teismo posėdyje jokių aplinkybių, susijusių su patirta neturtine žala, nenurodė.

GrÄ Å¾inus Departamentui pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡ankstinio nagrinėjimo procedÅ«ra dėl atsakovės 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡to ir 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡to nėra baigta, todėl nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovės veiksmų Å¡iuo aspektu. Panaikinus Departamento sprendimÄ , nėra pagrindo konstatuoti ir Departamento neteisėtų veiksmų, kadangi jis įpareigojamas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ laikytini neįrodytais ir atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. 2S-1917 ir įpareigoti Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 20 d. skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1836, 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1855, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vardinį spaudÄ , leisti įsigyti raÅ¡ymo maÅ¡inėlę bei, bÅ«nant kamerų tipo patalpose, turėti dokumentus bei kitus užraÅ¡us Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 ir 183 straipsniuose nurodytoms teisėms įgyvendinti palikti nenagrinėtais.

LikusiÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis