d2cd9bbf-81a4-4372-b778-bac2af20a01a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                          Civilinė

byla Nr. 2S-1698-513 /2010

Teisėja Eugenija

Šatkuvienė                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                               32.5.1.;

128.17.; 122.4.

 (S)

                                                                                              Â

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio,  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų M. V. ir V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties Nr.84-2N/2010 dėl kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeisto turto savininkų M. V. ir V. V., n u s t a t ė :

2010-05-11 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorius nurodė, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Kreditorius nurodė, kad skolos dydis pagal 2006-06-05 kreditavimo sutartį Nr.06/423-455 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildomais susitarimais, 2010-05-06 yra: 183 475,47 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 15 723,36 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 18 905,50 Lt nesumokėti delspinigiai, iÅ¡ viso 218 104,33 Lt skola ir sumokėtas 130 Lt žyminis mokestis. Taip pat kreditorius praÅ¡o 5 procentų įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo 218 104,33 Lt negražintos skolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 1A1b, nebaigtÄ statyti, baigtumas 27 proc., užstatytas plotas 296,00 kv.m., tÅ«ris 976 kub.m., esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (VÄ® „Registrų centras“ įregistruotÄ M. V. vardu). Ä®keistų daiktų įkainojimas 417 000 Lt (hipotekos lakÅ¡to 4 p.). Teismas nustatė, kad 2010-02-24 nutartimi buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Skola nėra grÄ Å¾inta, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo tenkintas.

Atskiruoju skundu skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį. Nurodo, kad skolininkai sudarė minėtÄ kredito linijos sutartį tuo metu, kai buvo palanki ekonominė situacija, sėkmingai vystėsi verslas, tačiau jau 2008 metais Å¡alies ekonominė situacija iÅ¡ esmės pasikeitė ir įkeisto turto savininkai ne dėl savo kaltės, o dėl nuo jų priklausančių aplinkybių nebegalėjo vykdyti sutarties sÄ lygų. Gyvenamasis namas buvo įkeistas, kai dar buvo nebaigtas statyti, jo baigtumas buvo 27 proc., tačiau Å¡iuo metu namo baigtumo procentas ženkliai didesnis ir yra bÅ«tinas hipotekos lakÅ¡to pakeitimas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nutartį Nr. 84-2N/2010 palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į bylų dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, teisėjas patikslina ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių ir nesprendžia ginčių tarp skolininko ir kreditoriaus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius ir skolininkai sudarė 2006-06-05 Kreditavimo sutartį Nr.06/423-455, kuria skolininkams suteikė

200 000 Lt kreditÄ iki 2031-04-30, kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Skolininkui nustatytais terminais ir tvarka nevykdant kredito sutarties, kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu, užregistruotu 2006-06-08 Nr. 3174, kodas 03120060006236, įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas, pradėdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ turtÄ bei tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ .

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimų. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio antra dalis nustato, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inama, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Konstatuotina, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko gera valia įvykdyti prievolę ir iÅ¡vengti įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Skolininkai atskirajame skunde nurodo, kad jie ne dėl savo kaltės ir ne dėl nuo jiems priklausančių aplinkybių nebegali vykdyti sutarties sÄ lygų, be to, įkeisto gyvenamojo namo baigtumas yra didesnis nei 27 proc. ir bÅ«tina pakeisti hipotekos lakÅ¡tÄ .

Byloje nepateikta duomenų, kad skolininkai padengė įsiskolinimus bankui. Pažymėtina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo

atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas

kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , 2 dalimi – nutaria už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi. Ginčijama nutartis priimta vadovaujantis hipotekos lakÅ¡tu, užregistruotu 2006-06-08 Nr. 3174, kodas 03120060006236. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas neanalizuoja įkeisto turto vertės. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese (CPK 681–682 str.). Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumÄ nei kreditoriaus reikalavimas, nuo iÅ¡mokėjimo kreditoriui likusi suma grÄ Å¾inama parduoto turto savininkui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Irma

Čuchraj

Kolegijos

teisėjai                                                                                Rimvida

Zubernienė

                                                                                               Almantas

Padvelskis