d2cd78bd-6385-46ee-a83d-d3f872c8ea0e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-504-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00570-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.3; 3.3.1.18.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Varedas“ ir vieÅ¡ajai įstaigai „Mokumo projektai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Karmo Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medvedis“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Varedas“ ir vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Mokumo projektai“ (toliau – ir atsakovės), kuriuo praÅ¡oma pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Varedas“ ir VÅ¡Ä® ,,Mokumo projektai“, negaliojančia ab initio. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, trečiasis asmuo) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . VMI prašė pripažinti negaliojančia tarp UAB „Varedas“ ir VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimų įvykdymui užtikrinti trečiasis asmuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstoliams N. B. ir M. M. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi VMI praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdė iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždraudė antstoliams N. B. ir M. M. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai motyvai:

2.1. Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatė, iÅ¡ UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ atsakovės VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ naudai antstoliai N. B. ir M. M. vykdo 11 001,23 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas, įvertinęs trečiojo asmens praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažino, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su trečiojo asmens reiÅ¡kiamais reikalavimais, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, trečiajam asmeniui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

3. Atsakovė UAB „Varedas“ (toliau – ir apeliantė) su pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir VMI praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesuteikęs atsakovėms galimybės pasisakyti dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nesurinkęs papildomų įrodymų, skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nesusijusias su teisme nagrinėjamo reikalavimo užtikrinimu. Teigia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pirmosios instancijos teismas užtikrino įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, nėra bÅ«tina ir įprastai negalima. Apeliantė praÅ¡o pridėti prie bylos pateiktus papildomus įrodymus, kurie, jos nuomone, patvirtina, kad ji pateikė antstolei informacijÄ apie jos ateityje gautinas sumas. Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VITA NTP“ skolinga jai 9 226,96 Eur, teigia, kad minėta suma yra sulaikyta pagal rangos sutartį ir bus iÅ¡mokėta, tikėtina, 1–2 mėnesių laikotarpiu. Nurodo, kad 1 priedas prie 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog po skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ naujasis kreditorius iÅ¡ po skolų tarpusavio įskaitymo likusios sumos įsipareigojo sugrÄ Å¾inti jai iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, atėmus 2 200,00 Eur komisinius (sėkmės mokestį), t. y. iÅ¡ 11 809,26 Eur sumos, kuriÄ pasirinktas pirkėjas sumokės už automobilį antstoliui, ji iÅ¡ VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ gaus 6 833,26 Eur, kuriuos galės skirti skolai VMI sumokėti.

3.2. Teigia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstoliams N. B. ir M. M. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023, atsakovės negalės įvykdyti susitarimų pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas. Apeliantė negalės sumokėti skolos VMI, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jos manymu, pažeidžia kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Apeliantės teigimu, VMI yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovės UAB „Medvedis“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytam reikalavimui tapatų reikalavimÄ ir pirmosios instancijos teismo praÅ¡o pripažinti tarp jos ir VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia. Apeliantės nuomone, pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokios bÅ«tinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra reiÅ¡kiama jokių reikalavimų, kurie galėtų bÅ«ti priverstinai vykdomi, atitinkamai ir užtikrinami laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

3.3. Papildomai pažymi, kad, pirmosios instancijos teismui taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, buvo sustabdytas ir VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ priklausančios pinigų dalies, dėl kurios su VMI nėra ginčo, iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl skundžiama nutartimi buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, kadangi atsakovių teisės nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo suvaržytos labiau, nei tai bÅ«tina, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

4. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Trečiasis asmuo pažymi, kad CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad jei teismas mano, jog tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo, susijusio su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. VMI nuomone, įstatymas suteikia pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, diskrecijos teisę spręsti, ar yra bÅ«tina apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei. Teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tokio bÅ«tinumo neįžvelgė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kaip tai numato CPK 147 straipsnio 1 dalis, iÅ¡sprendė nepranešęs atsakovėms, todėl pirmosios instancijos teismas pirmiau nurodytais veiksmais jokių proceso teisės normų pažeidimų nepadarė.

4.2. VMI yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino VMI praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su trečiojo asmens reiÅ¡kiamais reikalavimais, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, VMI galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Trečiojo asmens teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu yra tai, kad antstoliai jau vykdo priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidariųjų skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ atsakovės VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ naudai, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali susidaryti tokia situacija, kad skolos iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ bus iÅ¡ieÅ¡kotos ir lėšos atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ bus pervestos anksčiau, nei bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Teigia, kad, esant tokiai situacijai ir pirmosios instancijos teismui priėmus VMI palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje, jo įgyvendinimas aiÅ¡kiai pasunkėtų arba net taptų nebeįmanomas. Pažymi, kad palankaus jai teismo sprendimo priėmimo atveju nors ir neliktų pagrindo tęsti vykdymo veiksmus, tačiau atsirastų pagrindas inicijuoti naujus teisinius procesus, Å¡alinti teisines pasekmes, kilusias vykdant priverstinio vykdymo priemones iki palankaus jai, t. y. VMI, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, o tai iÅ¡ esmės pažeistų ir proceso ekonomiÅ¡kumÄ .

4.3. Dėl apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų VMI pažymi, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta trečiųjų asmenų skolų apeliantei faktÄ , tačiau nepatvirtina fakto, kad apeliantės nurodytos skolininkės, t. y. UAB „VITA NTP“ ir UAB „Orgtechnika“, iÅ¡ tiesų geranoriÅ¡kai ir visa apimtimi atsiskaitys su apeliante ir (ar) nurodytos sumos iÅ¡ jų bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstine tvarka. Atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ apeliantės skolininkės UAB „Orgtechnika“ priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ir kitos kreditorės, t. y. VMI, naudai, kas patvirtina VMI nurodytas abejones dėl UAB „Orgtechnika“ realios galimybės įvykdyti nurodytÄ skolinį įsipareigojimÄ apeliantei. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir apie skolų suderinimo aktÄ , kuris iÅ¡ esmės patvirtinta tik tai, kad UAB „VITA NTP“ yra skolinga apeliantei 9 226,96 Eur, tačiau niekaip nepatvirtina to, kad 1–2 mėnesių laikotarpiu Å¡i įmonė tikrai atsiskaitys su apeliante. Teigia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė ir VÅ¡Ä® „Nemokumo projektai“ negalės vykdyti jų vidinių susitarimų pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, kadangi prieÅ¡ingu atveju atsakovės interesai, taip pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bÅ«tų iÅ¡kelti aukščiau už kitų asmenų.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždraudė antstoliams N. B. ir M. M. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

8. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: I) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; II) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; III) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; IV) ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

9. Apeliantė su atskiruoju skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2023 m. kovo 22 d. dokumentÄ , kuriuo informuoja apie turimus UAB „Varedas“ trečiųjų asmenų įsipareigojimus; 2022 m. gruodžio 30 d. UAB „VITA NPT“ ir UAB „Varedas“ suderinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės B. P. 2023 m. kovo 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1 priedas prie 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Susipažinus su pateiktų naujų įrodymų turiniu, matyti, kad jie yra susiję su Å¡ios apeliacijos objektu. Taigi pirmiau nurodyti nauji įrodymai Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtintÄ sÄ sajumo reikalavimÄ , todėl apeliantės pateikti nauji įrodymai priimtini ir pridėtini prie Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo sÄ lygų

11. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) galimo palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

13. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Pagal prima facie (liet. ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013). Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad trečiojo asmens 2023 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kime įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu / bendraieÅ¡kiu iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. Trečiasis asmuo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir nurodė, kad atsakovės UAB „Varedas“ skola VMI yra 9 866,99 Eur, nurodė, kad atsakovė UAB „Varedas“ 2022 m. rugsėjo 29 d. su atsakove VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė UAB „Varedas“ savo 10 902,73 Eur reikalavimo teisę į skolininkes UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ civilinėje byloje Nr. e2-405/980/2022 perleido naujai kreditorei – atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ taip iÅ¡ esmės pablogindama savo turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovės UAB „Varedas“, kuri turėjo 10 902,73 Eur reikalavimo teisę į trečiuosius asmenis, t. y. UAB „Medvedis ir UAB Karmo Invest“, gautų lėšų bÅ«tų visiÅ¡kai pakakę visiÅ¡kai atsiskaityti su VMI. Trečiasis asmuo pateikė pirmosios instancijos teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (antstolės 2023-03-14 raÅ¡tas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023-03-22 iÅ¡raÅ¡as; Mokesčių apskaitos informacinės sistemos likučių derinimo iÅ¡raÅ¡as ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į trečiojo asmens ieÅ¡kinį, jo reikalavimus laikė preliminariai pagrįstais. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad trečiojo asmens reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

16. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

17. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiasis asmuo nurodė, kad antstoliai jau vykdo priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ atsakovės VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ naudai, todėl, jo nuomone, gali susidaryti tokia situacija, kad skolos iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ bus iÅ¡ieÅ¡kotos ir lėšos atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ bus pervestos anksčiau, nei bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla Nr. e2-2208-637/2023 ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, dėl to teismui priėmus VMI palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje jo įgyvendinimas taptų nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, susijusius su atsakovės UAB „Varedas“ įsiskolinimu ir jo vykdymu, prašė iÅ¡reikalauti duomenis, kaip ir kokiu bÅ«du atsakovė VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“ atsiskaitė su atsakove UAB „Varedas“ pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. sandorį Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su trečiojo asmens reiÅ¡kiamais reikalavimais, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, trečiajam asmeniui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ir bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra.

18. Akcentuotina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atsižvelgė į trečiojo asmens ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vertino ne vienÄ kriterijų, lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir nagrinėjamu atveju priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. Visų pirma, nors ir apeliantė teigia, kad neva tai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesuteikęs atsakovėms galimybės pasisakyti dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nesurinkęs papildomų įrodymų, skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakydamas į šį argumentÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje su trečiojo asmens pateiktu pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu / bendraieÅ¡kiu nebÅ«tų pateikta pakankamai duomenų, kuriais nebÅ«tų galėjęs remtis pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad trečiojo asmens pareiÅ¡kime nurodyti reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s, be to, yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, todėl pirmiau nurodyti apeliantės argumentai atmestini, kaip absoliučiai nepagrįsti.

21. Antra, vertinant apeliacinės instancijos teismui apeliantės pateiktus įrodymus pritartina trečiojo asmens pozicijai, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta trečiųjų asmenų skolų apeliantei faktÄ , tačiau nepatvirtina fakto, kad apeliantės nurodytos skolininkės, t. y. UAB „VITA NTP“ ir UAB „Orgtechnika“ iÅ¡ tiesų geranoriÅ¡kai ir visa apimtimi atsiskaitys su apeliante ir (ar) nurodytos sumos iÅ¡ jų bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstine tvarka. Apeliantės pateiktas skolų suderinimo aktas iÅ¡ esmės patvirtinta tik tai, kad UAB „VITA NTP“ yra skolinga apeliantei 9 226,96 Eur, tačiau niekaip nepatvirtina to, kad 1–2 mėnesių laikotarpiu Å¡i įmonė tikrai atsiskaitys su apeliante. Taigi esant nurodytoms aplinkybės darytina iÅ¡vada, kad apeliantės pateikti įrodymai nepatvirtina realios galimybės atgauti 9 226,96 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ UAB „VITA NTP“ minėtu laikotarpiu, o tai paneigia faktÄ , jog ji tinkamai galės įvykdyti turimÄ skolinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui (VMI).

22. Trečia, nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ ir kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ bei jame nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, nusprendžia, kad yra galima grėsmė bÅ«simo galbÅ«t palankaus VMI teismo procesinio sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdė iÅ¡ skolininkių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei uždraudė antstoliams N. B. ir M. M. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Mokumo projektai“, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė