d2cd5ced-705d-4ee2-ae4c-377ba7d993b1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-75-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00392-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. R. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. R. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 370 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoja pripažinti A. R., priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 640 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. kovo 1 d.

2. Atsakovas A. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei A. R. prašė priteisti iÅ¡ jo nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokant kas mėnesį po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoju pripažinti A. R., nustatyti jo ir dukters A. K. bendravimo tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas 370 Eur mėnesiui iÅ¡laikymas 8 mėnesių kÅ«dikiui neproporcingas, nepagrįstas, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko amžių, jo tikrus poreikius, tėvo turtinę padėtį. IÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, nes atsakovas mokėjo po 100 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai ir tai įrodė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė nepilnametės A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. R., priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos 2020 m. kovo 6 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 150 Eur materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. kovo 5 d., iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė įstatyminę nepilnametės A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę motinÄ A. R.. Nustatė tėvo A. K. bendravimo su dukra A. K. tvarkÄ :

1. Iki A. K. sulauks dviejų metų, esant oro temperatÅ«rai iki minus 10 laipsnių, atsakovas A. K. ir ieÅ¡kovė A. R. su vaiku lauke bÅ«na visi kartu iki 30 minučių; kai lauke pliusinė temperatÅ«ra – 1-2 valandas bÅ«na lauke visi trys kartu; atsakovas per savaitę tris kartus – pirmadieniais, ketvirtadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais su dukra bendrauja iki 2 valandų dukters gyvenamojoje vietoje, prieÅ¡ planuojamÄ bendravimÄ su vaiku atsakovas ieÅ¡kovei turi praneÅ¡ti žinute ar kitokiu bÅ«du iki tos pačios dienos 10 valandos.

2. A. K. a/k (duomenys neskelbtini), sulaukus dvejų metų amžiaus, tėvas A. K. pasiima A. K. a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos gyvenamosios vietos antradieniais, ketvirtadieniais 17.30 val. ir parveža atgal 19 val. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat A. K. paima A. K. a/k (duomenys neskelbtini), pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį 18.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parveža atgal tos pačios savaitės sekmadienį 18.00 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. A. K. a/k (duomenys neskelbtini), pradėjus lankyti darželį ar mokyklÄ , mokslo metų eigoje A. K. atostogų metu, tėvas A. K. pasiima A. K. a/k (duomenys neskelbtini), pusei jos atostogų laiko, skaičiuojant nuo atostogų pradžios, iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parveža atgal 18.00 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ suėjus pusei A. K. a/k (duomenys neskelbtini), atostogų. Konkretų atostogų laikÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), su A. R. a/k (duomenys neskelbtini), derinasi prieÅ¡ mėnesį iki atostogų.

4. A. K. savo kasmetinių atostogų metu pasiima A. K. a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir paskutinę savo atostogų dienÄ parveža jÄ atgal į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie atostogų pradžiÄ ir pabaigÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), informuoja A. R. a/k (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

5. Neporiniais metais Å v. Kūčių vakarÄ , pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ , pirmÄ Å v. Velykų dienÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), sutinka kartu su A. K. a/k (duomenys neskelbtini), Å v. Kūčių dienÄ , pirmÄ Å v. Velykų dienÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), paima A. K. a/k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ 11.00 val. Neporiniais metais antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Velykų dienÄ A. R. a/k (duomenys neskelbtini), sutinka kartu su A. K. a/k (duomenys neskelbtini).

6. Poriniais metais Å v. Kūčių vakarÄ , pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ , pirmÄ Å v. Velykų dienÄ A. R. a/k (duomenys neskelbtini), sutinka kartu su A. K. a/k (duomenys neskelbtini). Poriniais metais antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Velykų dienÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), sutinka kartu su A. K. a/k (duomenys neskelbtini). AntrÄ Å v. Kalėdų dienÄ , antrÄ Å v. Velykų dienÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini), paima A. K. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir gražina jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val.

7. Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventę poriniais metais A. K. a/k (duomenys neskelbtini) Å¡venčia kartu su A. K. a/k (duomenys neskelbtini). A. K. a/k (duomenys neskelbtini) paima A. K. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos gyvenamosios vietos gruodžio 31 d. 18.00 val. ir grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ (sausio 1 d.) 18.00 val. Neporiniais metais A. K. a/k (duomenys neskelbtini) Naujųjų metų sutikimÄ Å¡venčia su A. R. a/k (duomenys neskelbtini).

8. Motinos dienÄ , atsakovės gimtadienio dienÄ A. K. a/k (duomenys neskelbtini) praleidžia su motina A. R., Tėvo dienÄ ir ieÅ¡kovo gimtadienio dienÄ â€“ su tėvu A. K., nepriklausomai nuo to, ar sutampa bendravimo savaitgalis pagal nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

9. A. K. a/k (duomenys neskelbtini) gimtadienį A. K. a/k (duomenys neskelbtini) ir A. R. a/k (duomenys neskelbtini) švęs prieš mėnesį laiko raštiškai suderinę savo pozicijas.

10. Jeigu A. K. negali dėl kokių nors priežasčių pagal nustatytÄ grafikÄ bendrauti su vaiku, apie tai jis įspėja A. R. prieÅ¡ tris dienas.

11. Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku, dėl kokių nors priežasčių, nepriklausomų nuo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), bendravimas su vaiku nebus galimas (vaiko liga ar pan.), taip pat apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas bÅ«kles (ligas, traumas ir pan.) Å¡alys privalo informuoti vienas kitÄ telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis dienÄ prieÅ¡ arba iÅ¡kart po susirgimo.

12. Pasikeitus Å¡alių gyvenamajai vietai, Å¡alys privalo apie tai informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po pasikeitimo.

13. Abu tėvai privalo užtikrinti vienas kitam netrukdomo bendravimo su vaiku galimybes. Teismas priteisė atsakovui A. K. iš ieškovės A. R. 1 243,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš atsakovo A. K. 90 Eur žyminio mokesčio ir 9,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovės A. R. 5,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Å alys neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovė neturi transporto priemonių, atsakovas turi vienÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė nedirba, augina vaikÄ iki 3 metų, atsakovas dirba PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente prie Vidaus reikalų ministerijos, gauna vidutiniÅ¡kai po 638,32 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė su dukra A. K. nuo 2020 m. kovo 18 d. deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Jonavoje, atsakovas - motinos J. P. bute (duomenys neskelbtini), Jonavoje. 2020 m. vasario, kovo mėnesiais atsakovas dukters A. iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei pervedė po 100 Eur, 2020 m. balandžio mėnesį – 150 Eur.

6. Teismas, nustatydamas atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , atsižvelgė į tai, kad Å¡alys mažai bendravo, todėl nustatė pereinamÄ jį laikotarpį, kuriuo iki A. K. sueis dveji metai, vaikas su tėvu bendraus dalyvaujant motinai. Teismas nustatė atsakovo ir jo dukters bendravimo tvarkÄ atsižvelgęs į teismo posėdyje Å¡alių pasiektÄ sutarimÄ , bei į tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka, jog atsakovas su dukra vyktų į atsakovo namus, kad atsakovas dukrÄ grÄ Å¾intų į namus 19.30 val.

7. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo prisidėti didesne dalimi iÅ¡laikymo, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, gauna iÅ¡mokÄ vaikui ir socialinę paÅ¡alpÄ , ieÅ¡kovė dirbti Å¡iuo metu negali. Atsakovas yra sveikas, darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas, dirbdamas prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, po budėjimo gauna 3 iÅ¡eigines dienas, todėl gali dirbti papildomÄ darbÄ . Teismas atsakovo argumentus dėl 150 Eur iÅ¡laikymo dydžio priteisimo atmetė.

8. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , į nepilnamečio vaiko bÅ«tinuosius poreikius, į vaiko amžių (8 mėnesiai), sprendė, kad atsakovas turi teikti savo dukrai 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

9. Teismas nustatė, kad atsakovas 2020 m. vasario, kovo mėnesiais mokėjo vaiko iÅ¡laikymui po 100 Eur, balandžio mėnesį – 150 Eur, viso 350 Eur. Todėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2020 m. kovo 5 d. įskaitytinai 150 Eur (250 x 2 = 500; 500 Eur – 350 Eur = 150). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas neargumentuodamas sprendimo prašomo priteisti išlaikymo dydį sumažino nuo 370 Eur iki 250 Eur. Sprendimas šioje dalyje buvo išnagrinėtas netinkamai, formaliai, šališkai, pažeidžiant materialines ir procesines teisės normos, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas. 10.2. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė nesutinka su atsakovo priešieškiniu. Dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo nebuvo jokio ginčo. 10.3.

Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas neįtraukė ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų pateikiant teismui teismo įsakymÄ 150 Eur, taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas S. K. nerengė atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų ir tuo pagrindu atmetė 40 Eur. Visi teismui pateikti dokumentai buvo rengiami ieÅ¡kovės atstovo advokato padėjėjo S. K.. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas 68 proc., plius 100 proc. patenkintinas reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos.

IÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio 3 reikalavimų buvo patenkintas 100 proc. tik vienas, todėl laikytina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti 33 proc. 10.4. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, todėl Å¡is klausymas nebuvo pateiktas teismui spręsti. Tačiau teismas, norėdamas sumenkinti ieÅ¡kovės atstovo kompetencijÄ , klausymÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pats iÅ¡kėlė, kai buvo padaryta pertrauka bylos nagrinėjimo metu. 10.5. Teismas pamirÅ¡o apie paskirtÄ teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2020 m. rugpjūčio 28 d. 13.00 valandÄ .

Visi proceso dalyviai turėjo apie 30 min. laukti, kol teismas atvyko į posėdį. Ir tik posėdžių sekretorei susipažinus su ankstesnio posėdžio garso įrašu buvo išsiaiškinta, kad toks posėdis yra paskirtas ir į jį yra pripažintas visų proceso dalyvių dalyvavimas būtinu, buvo iškviestas teismas į posėdį.

11. Atsakovas A. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Teismas labai aiÅ¡kiai ir argumentuotai nurodė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 11.2. IeÅ¡kovė buvo apklausta institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ darbuotojų.

Jų iÅ¡vadoje 2020 m. balandžio 1 d. nurodyta, kad ieÅ¡kovė nesutinka su A. K. praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su vaiku, ji nurodė, kad A. K. vienas galėtų pasiimti vaikÄ tik suėjus vaikui 4 metams ir jei vaikas to norėtų. Å ios pozicijos ieÅ¡kovė laikėsi visÄ bylinėjimosi laikotarpį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl apeliacinio skundo ribų 13.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neargumentuodamas sprendimo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį sumažino nuo 370 Eur iki 250 Eur. Sprendimas Å¡ioje dalyje buvo iÅ¡nagrinėtas netinkamai, formaliai, Å¡aliÅ¡kai, pažeidžiant materialines ir procesines teisės normos, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas.

Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė jokių argumentų dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nepateikė. Taip pat nurodo, kad neprieÅ¡taravo dėl atsakovo reikalavimo nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ .

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliaciniame skunde, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės.

15. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo turinį teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių, kuriomis iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 370 Eur. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteisė po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

17. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad sprendimas šioje dalyje buvo išnagrinėtas netinkamai, formaliai, šališkai, pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

18. Nustatyta, kad A. R. ir A. K. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b. l. 3). A. R. nuosavybės teise įregistruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, A. K. turi transporto priemonę Audi A6, kurios pirmosios registracijos data yra 2000 m. (t. 1, b. l. 25-28). A. R. nedirba, augina vaikÄ (t. 1, b. l. 29), jos pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa (vidutiniÅ¡kai po 166,86 Eur per laikotarpį nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn., iÅ¡moka vaikui (100,23 Eur), taip pat kitos socialinės iÅ¡mokos (200 Eur vienkartinė iÅ¡moka vaikui, skirta Covid-19 pandemijos padariniams Å¡alinti, 200 Eur tikslinė paÅ¡alpa)) (t. 2, b. l. 22). A. K. dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-32), jo darbo užmokestis yra 694,57 Eur per mėnesį (t. 2, b. l. 2). A. R. kartu su dukra A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, tuo pačiu adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę ir R. V. bei R. V. (t. 2, b.l. 23).

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, jų visumÄ , tarpusavio ryšį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistino iÅ¡laikymo dydį.

20. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai.

21. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

22. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

23. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

24. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti.

25. Kaip pažymėta pirmiau, orientaciniu dydžiu Å¡iandienÄ laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu atskaičius mokesčius sudarė 447 Eur. Tėvų pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios, todėl laikytina, jog orientacinis iÅ¡ atsakovo priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti 223,50 Eur. Å iuo atveju ieÅ¡kovė prašė teismÄ iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnametei dukrai 370 Eur iÅ¡laikymÄ , t. y. didesnį nei pusė minimalios mėnesinės algos, todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad yra pagrindas priteisti jos praÅ¡omÄ sumÄ .

26. Nurodydama vaiko poreikius ieškovė pažymėjo, kad vaikas yra alergiškas baltymams, todėl maitinamas specializuotu medicininės paskirties mišiniu, kuris yra brangus, o ji šiam mišiniui per savaitę išleidžia 52,50 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vaikas yra alergiškas baltymams, tačiau iš jos pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad perkamas pieno mišinys Aptamil alergiškiems vaikams, kurio vienos 400 g. pakuotės kaina yra 13,99 Eur.

Tikėtina, kad ieÅ¡kovė perka pieno miÅ¡inį, skirtÄ alergiÅ¡kiems vaikams, esant pagrįstam poreikiui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidas, susijusias su vaiko alergija. Tačiau kartu pažymėtina, kad vaikui augant, vaiko maisto racionÄ papildo vis nauji produktai, todėl pieno miÅ¡inio, kuris įprastai yra pagrindinis naujagimio ir kÅ«dikio maistas (nemaitinant krÅ«timi) poreikis mažėja, o kiti, šį miÅ¡inį pakeičiantys produktai, nėra tokie brangÅ«s. Taigi mažėja ir iÅ¡laidos vaiko maitinimui.

Todėl spręstina, kad ieškovės nurodomos išlaidos vaiko maitinimui yra laikinos.

27. Kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie didesnius nei įprasta vaiko poreikius, ieškovė nepateikė.

28. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė vaiko priežiÅ«ros naÅ¡ta, todėl atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Taip pat įvertintina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikui įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama iÅ¡moka vaikui, kuri 2020 m. buvo 60 Eur, o nuo 2021 m. yra 70 Eur per mėnesį.

Å ios iÅ¡mokos tikslas - mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Taigi, ieÅ¡kovė gauna kas mėnesį po 70 Eur iÅ¡ valstybės, ir Å¡ių lėšų paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams. Todėl vaiko poreikių, kuriuos turi patenkinti tėvai, suma mažintina.

29. Atsižvelgdama į Å¡iuos argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 250 Eur kas mėnesį, t. y. didesnį nei teismų praktikoje nurodomas orientacinis dydis, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo naikinti ar keisti Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 30. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.

31. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalies sumų neįtraukė į bylinėjimosi išlaidas, o taip pat neteisingai nustatė patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis.

32. Spręsdama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi 2020 m. kovo 6 d. pinigų priėmimo kvitÄ â€“ 120 Eur, o taip pat 2020 m. rugpjūčio 3 d. pinigų priėmimo kvitÄ â€“ 850 Eur.

33. Advokato padėjėjas S. K. pateikė 2020 m. rugpjūčio 28 d. suteiktų teisinių paslaugų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukta 40 Eur už atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas Å¡ioje byloje nerengė atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl Å¡ios sumos neįtraukė į Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai neįtrauktos į ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje byloje. Teismas paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios patirtos konkrečioje byloje. IÅ¡ Liteko bazėje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-13063-490/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje A. R. buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu ir 2020 m. gegužės 22 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Taigi, A. R. 40 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų galėjo patirti civilinėje byloje Nr. 2YT-13063-490/2020, bet ne nagrinėjamoje byloje, ir tik joje, vadovaujantis CPK 93 straipsnyje nustatytomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis galėjo bÅ«ti sprendžiamas jų paskirstymo klausimas. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai neįtrauktos į ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

34. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė 150 Eur iÅ¡laidų, patirtų pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė yra pateikusi 120 Eur pinigų priėmimo kvitÄ , ir Å¡i suma yra įtraukta į sumÄ , kuri apskaičiuota paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas paskirsto tik Å¡alies turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas dalies jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priimdamas sprendimÄ nepaskirstė.

35. Spręsdama dėl patenkintos ir atmestos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalies teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 370 Eur iÅ¡laikymÄ , atsakovas prašė priteisti 150 Eur iÅ¡laikymÄ . Taigi, tarp Å¡alių buvo 220 Eur ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. Teismui nustačius 250 Eur iÅ¡laikymo dydį, spręstina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje patenkintas 45,45 proc. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys patenkintas 62 proc. Vadovaujantis CPK 313 straipsniu apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, nei yra skundžiamas, teismo sprendimo, jeigu sprendimÄ skundžiÄ tik viena Å¡alis. Kadangi atsakovas teismo sprendimo neskundžia, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis nekeistina. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje patenkintas 60 proc.

36. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo priešieškinis patenkintas 99 proc. Ji nurodo, kad nereiškė nesutikimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad priešieškinis patenkintas mažesne nei 99 proc. dalimi. Pažymėtina, kad atsakovas reiškė priešieškinį, o atsakovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog sutinka, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku, tačiau taip pat nurodė, jog atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka negali būti nustatyta vadovaujantis teisingumo kriterijais ir logikos dėsniais.

Pozicijos, kad priešieškinyje prašoma nustatyti bendravimo tvarka netinkama ieškovė laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu. Taigi, darytina išvada, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo tvarkos (ne dėl teisės bendrauti). Taikos sutartis šioje dalyje tarp šalių nebuvo sudaryta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė nesutiko su priešieškiniu.

37. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos ir teismo nustatytos bendravimo tvarkos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ . Buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis, nustatyta, kad bendravimas vyksta dalyvaujant vaiko motinai, nustatė kitus nei praÅ¡oma bendravimo laikotarpius, tačiau iÅ¡ esmės patenkino atsakovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos modelį. Todėl spręstina, kad atsakovo reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo patenkintas 80 proc.

38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ neįskaičiuotinas atsakovo atstovo replikos teisės metu iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes su Å¡iuo reikalavimu Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesusijusios - Å¡alys už jį nemokėjo žyminio mokesčio, Å¡alių atstovai neargumentavo ir neatsikirtinėjo į argumentus.

39. Taigi, įvertinus, kad atsakovas pareiÅ¡kė du reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas patenkintas 60 proc. dalimi, o kitas patenkintas 80 proc. dalimi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 70 proc. dalimi. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 99 proc. dalimi ir Å¡i teismo sprendimo dalis keistina. Kadangi atsakovas pirmosios instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 1875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintai prieÅ¡ieÅ¡kinio daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės jam priteistina 1312,50 Eur. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 699,70 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 40. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė dėl sprendimo dalių dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliaciniu skundu ginčijama suma iÅ¡laikymo dalyje apskaičiuojama taip: ginčijama suma dėl iÅ¡laikymo dydžio per vienerius metus (370-250)x12, viso 1440 Eur. Be to, tuo atveju, jei apeliacinis skundas bÅ«tų patenkintas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagal ieÅ¡kovės argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, įskaičius prieÅ¡prieÅ¡ines sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista 364,94 Eur. Taigi, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai ginčijo 1608,07 Eur sumÄ (skirtumas tarp pirmosios instancijos teismo priteistos sumos ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo praÅ¡omos priteisti sumos).

42. Taigi, apeliacinio skundo suma (CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas) yra 3048,07 Eur. Kadangi patenkinta apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir iš ieškovės atsakovui priteista bylinėjimosi išlaidų dalis sumažinta nuo 1243,45 Eur iki 699,70 Eur, t. y. 543,75 Eur dalimis, darytina išvada, kad apeliacinis skundas patenkintas 17,84 proc. dalimi.

43. Atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 246,48 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ pakeisti. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo – priteisti atsakovui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 699,70 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti atsakovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 246,48 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Virginija Gudynienė Tomas Romeika