d2cb91b6-4da4-4d32-a204-ebde9616f71f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-31729-960/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25534-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „Druskininkų bÅ«tų Å«kis“, antstolis Eduardas Sergėjevas.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. L. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos bei grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, įskaitant 2018-08-07 socialinės iÅ¡mokos sumÄ â€“ 164,02 Eur, 2018-08-01 nuraÅ¡ytÄ darbo užmokestį – 207,38 Eur, negrÄ Å¾intÄ nuraÅ¡ytų lėšų likutį – 123,09 Eur bei užtikrinti prieigÄ prie piniginių lėšų pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos sÄ skaita yra visiÅ¡kai užblokuota. Nors pareiÅ¡kėjos piniginės lėšos sÄ skaitoje neareÅ¡tuotos, pareiÅ¡kėja negali disponuoti skolos likučiu bei sÄ skaita. Taip pat praÅ¡o pakartotinai nagrinėti 2018-01-11 ir 2018-06-20 skundus dėl antstolių veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus iÅ¡keliant elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ pagal negaliojančius dokumentus bei skundžia antstolio veiksmus, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu vykdomose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029.

Nurodo, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo minėtų skundų, nepriėmė patvarkymo, neiÅ¡siuntė ir neįteikė jokių procesinių dokumentų per Antstolių informacinę sistemÄ (toliau – AIS) nustatyta forma ir tvarka, neperdavė teismui pareiÅ¡kėjos skundų su vykdomomis bylomis. Be to, nurodo, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo civilinių bylų Nr. 2YT-7331-608/2018 ir 2YT-26617-809 dėl antstolių veiksmų, nepriėmė ir neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai jokių procesinių dokumentų pastarosiose civilinėse bylose.Antstolis Eduardas Sergėjevas 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir praÅ¡o paskirti skolininkei baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Patvarkyme nurodė, jog 2018-08-08 pareiÅ¡kėjos skundai dėl elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0190/17/02029 raginimo įvykdyti sprendimÄ bei procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo tvarkos yra grindžiami analogiÅ¡kais argumentais kaip ir 2018-01-11 skundai, dėl kurių antstolis 2018-01-22 priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-190-478 ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat skolininkės skundas dėl nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priėmimo ir pateikimo su analogiÅ¡kais argumentais buvo gautas 2018-06-25.

Antstolis iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ ir kartu su 2018-07-02 patvarkymu dėl skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų Nr. S-18-190-4276 persiuntė taip pat nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis taip pat nesutinka su skolininkės skundu dėl piniginių lėšų, nuraÅ¡ytų nuo skolininkės banko sÄ skaitos. Nurodo, jog vykdomosiose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų yra vykdomas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte įtvirtintÄ tvarkÄ .

Patvarkymas dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo buvo priimtas 2018-01-10 ir pateiktas PLAI sistemai. 2018-01-10 atliekant priverstinio vykdymo veiksmus buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S16-23457, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės gaunamÄ darbo užmokestį. Atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, po iÅ¡skaitų liekanti darbo užmokesčio dalis yra iÅ¡mokama tiesiogiai skolininkei. Nuo 2018-06-18 skolininkės banko sÄ skaitai galiojo 133,00 Eur laisvai disponuojama suma, o nuo 2018-07-12 galiojo 261,00 Eur laisvai disponuojama suma, tačiau skolininkė nei karto nepasinaudojo jai suteikta laisvai disponuojama suma.

Kadangi banko sÄ skaitoje likdavo iÅ¡ ankstesnio mėnesio nepanaudotos lėšos, sÄ skaitoje esantį likutį sudėjus su einamojo mėnesio pajamomis, susidarydavo suma, kuri virÅ¡ydavo nustatytÄ laisvai disponuojamÄ sumÄ . Dėl Å¡ios priežasties automatiÅ¡kai buvo atliekamas virÅ¡ijančios sumos nuraÅ¡ymas į antstolio sÄ skaitÄ . Be to, skolininkė nei karto neinformavo antstolio apie gaunamas lėšas ir tik tada, kai piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos, skolininkė iÅ¡ karto teikė skundus ir kartu su skundais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

Antstolis pažymi, jog tai rodo akivaizdų skolininkės piktnaudžiavimÄ , skolininko pareigų nesilaikymÄ , vengimÄ bendradarbiauti su antstoliu. Atsakant į skolininkės praÅ¡ymÄ užtikrinti prieigÄ prie piniginių lėšų sÄ skaitoje, antstolis pabrėžė, jog piniginių lėšų naudojimo iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esant antstolio nustatytai laisvai disponuojamai sumai, tvarkÄ nustato kiekvienas bankas atskirai. Antstolis, laikydamasis teisės aktų nuostatų, nustatė laisvai disponuojamas sumas skolininkės banko sÄ skaitai, tačiau antstolis neturi įgaliojimų nurodyti bankui, kokiu bÅ«du skolininkė galėtų Å¡iomis lėšomis naudotis.

Atsižvelgiant į tai, jog nuo skolininkės banko sÄ skaitos 2018-08-01 ir 2018-08-07 buvo nuraÅ¡ytos atitinkamai 202,24 Eur ir 162,13 Eur sumos, kurių nuraÅ¡ymas susidarė dėl pačios skolininkės neveikimo, t. y. nesikreipiant į bankÄ dėl lėšų panaudojimo tvarkos, tačiau siekiant užtikrinti, jog skolininkė dėl savo nežinojimo neprarastų galimybės tomis lėšomis pasinaudoti, 2018-08-14 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-5233, skolininkės banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuojama suma padidinta iki 528,39 Eur.

Å i suma apskaičiuota atsižvelgiant į rugpjūčio mėnesio pajamas (164,02 Eur) bei į grÄ Å¾intinÄ sumÄ (364,37 Eur). 2018-08-14 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-39227.Suinteresuotas asmuo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų (toliau – vykd. b.) matyti, kad antstolis Eduardas Sergėjevas vykdomojoje byloje Nr. 0190/17/02029 2017 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-190-6339 priėmė vykdyti 2017 m. gruodžio 5 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-176-182/2017 dėl 171,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ naudai (vykd. b. Nr. 0190/17/02029 l. 40). Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-190-6348 pareiÅ¡kėjai įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (vykd.b. Nr. 0190/17/02029 l. 39, 44). Taip pat antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0190/17/02003 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-17-190-6240 priėmė vykdyti 2017 m. lapkričio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1195-182/2017 dėl 842,15 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ naudai (vykd.b.

Nr. 0190/17/02003 l. 39). Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-190-6507 pareiÅ¡kėjai įteiktas 2017 m. gruodžio 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (vykd.b. Nr. 0190/17/02003 l. 47, 48).2018 m. sausio 10 d. buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimas atlikti veiksmus vykdomosios bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029/TD, Nr. S16-23454, kuriuo pareiÅ¡kėja per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigota pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ jai priklausantį turtÄ (vykd. b.

Nr. 0190/17/02003 l. 50); priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-218, kuris pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, kuriuo nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 51); priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S16-23457, kuriuo nurodyta pareiÅ¡kėjos darbdaviui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio vykdyti patvarkyme nurodytus nuskaitymus (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 52); priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių/iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to bei areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S16-23458, kuriuo antstolis kreipėsi į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų poskyrį dėl informacijos, ar pareiÅ¡kėja turi mokestinę permokÄ (vykd. b.

Nr. 0190/17/02003 l. 53); priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S16-23459 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S16-23461 (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 55-56). Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti adresu Klonio g. 18A-22, Druskininkai, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti (vykd.b. Nr. 0190/17/02003 l. 57). Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai 2018 m. sausio 18 d. buvo iÅ¡siųsti ir elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 76).Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 11 d. 21:46 val. peržiÅ«rėjo portale nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-218 (vykd. b.

Nr. 0190/17/02003 l. 127).2018 m. sausio 11 d. 23:52 val. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstoliui du skundus (vykd.b. Nr. 0190/17/02003 l. 60, 61, 62). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog skundai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7331-608/2018 atmesti, kuriais pareiÅ¡kėja prašė nutraukti elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0191/17/02029, paskelbti šį skundÄ elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0190/17/02029 medžiagoje AIS, patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡siųsti tik per AIS nustatyta forma ir tvarka. (vykd.b.

Nr. 0190/17/02003 l. 93-94). 2018 m. gegužės 22 d. nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta 125,58 Eur suma, 2018 m. birželio 7 d. – 38,23 Eur. 2018 m. birželio 6 d. antstolis patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į bankÄ UAB „Medicinos bankas“ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o pateikimo (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 105). Antstolis, gavęs iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ informacijÄ , 2018 m. birželio 18 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-3987 nustatė sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuojamÄ sumÄ bei 2018 m. birželio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymu Nr. S16-35000 į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino 132,46 Eur suma (vykd. b.

Nr. 0190/17/02003 l. 119, 120).2018 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, su kuriuo pareiÅ¡kėja pateikė ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 121, 122-123, 124). 2018 m. birželio 25 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo atsižvelgiant į tai, kad piniginės lėšos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje neareÅ¡tuotos ir atitinkamai procesiniai dokumentai nepriimti, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ nepateikti bankui, reikalaujama nedelsiant panaikinti visus apribojimus, sugrÄ Å¾inti pinigines lėšas, nuraÅ¡ytas nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog pastarasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26617-809/2018 taip pat atmestas.Pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ ), be kitų atvejų, egzistuoja, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį (skundÄ ) neleidžiama.

Tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas),Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakartotinai nagrinėti 2018-01-11 ir 2018-06-20 skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus iÅ¡keliant elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ pagal negaliojančius dokumentus bei skundžia antstolio veiksmus, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu vykdomose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029. Atsižvelgiant į tai, kad pastaruosius skundus dėl antstolių veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. civilinėje byloje 2YT-7331-608/2018 ir 2018 m. rugsėjo 11 d. civilinėje byloje 2YT-26617-809/2018 iÅ¡nagrinėjo, todėl Å¡iose dalyse byla yra nutraukiama.CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (tolia – PLAIS) Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų yra vykdomas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte įtvirtintÄ tvarkÄ , Å is punktas numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo PLAI sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Pagal Å¡iame punkte įtvirtintÄ tvarkÄ , antstolis, priimdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. Tai reiÅ¡kia, jog asmuo konkrečia piniginių lėšų suma (laisvai disponuojama suma) turi galimybę pasinaudoti tik per kalendorinį mėnesį. Atitinkamai naujam kalendoriniam mėnesiui automatiÅ¡kai pradeda galioti nauja laisvai disponuojama suma. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ sprendimų neįvykdė, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Antstolis, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 ir 2 dalimis ginčijamu 2018 m. sausio 10 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-218, kuris pateiktas PLAIS, nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjai priklausančių sÄ skaitų bei pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. Nr. 0190/17/02003 l. 51). PrieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ nurodymÄ antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktu, 2018 m. sausio 10 d. patikrino vieÅ¡uose registruose esančiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjai priklausančias pinigines lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (vykd. b.

Nr. 190/17/02003 l. 126). Kadangi nebuvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja gautų piniginių lėšų, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl nebuvo nustatyta laisvai disponuojama suma. Nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas pareiÅ¡kėjai taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas). Remiantis vykdomojoje byloje gautais pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ais, matyti, jog pareiÅ¡kėjos pajamas už 2018 m. gegužės mėnesį iÅ¡ viso sudarė 78,96 Eur (darbo užmokestis ir Sodros iÅ¡moka).

PareiÅ¡kėjos pajamas už birželio mėnesį iÅ¡ viso sudarė 381,12 Eur (iÅ¡ jų 53,50 Eur darbo užmokestis, 132,46 Eur antstolio Eduardo Sergėjevo atliktas lėšų grÄ Å¾inimas, 121,00 Eur VMI prie LR FM gyventojų pajamų mokesčio permoka, 49,22 Eur ir 24,94 Eur antstolės A. Muzikevičienės atliktas lėšų grÄ Å¾inimas). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Å¡ių visų lėšų 121,00 Eur VMI prie LR FM grÄ Å¾inta gyventojų pajamų mokesčio permoka yra lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas, todėl skaičiuojant laisvai disponuojamų lėšų sumÄ , 121,00 Eur yra atimamas iÅ¡ per mėnesį gautų lėšų sumos (381,12 - 121,00 = 260,12 Eur).

Skolininkės pajamos už liepos mėnesį sudarė 385,63 Eur (iÅ¡ jų 53,50 Eur darbo užmokestis, 124,75 Eur antstolio Eduardo Sergėjevo atliktas lėšų grÄ Å¾inimas, 167,56 Eur ir 39,82 Eur darbo užmokestis). Skolininkės pajamas už rugpjūčio mėnesį sudarė 164,02 Eur (Sodros iÅ¡moka). Nuo 2018-06-18 skolininkės banko sÄ skaitai galiojo 133,00 Eur laisvai disponuojama suma, o nuo 2018-07-12 galiojo 261,00 Eur laisvai disponuojama suma. Kadangi banko sÄ skaitoje likdavo iÅ¡ ankstesnio mėnesio nepanaudotos lėšos, sÄ skaitoje esantį likutį sudėjus su einamojo mėnesio pajamomis, susidarydavo suma, kuri virÅ¡ydavo nustatytÄ laisvai disponuojamÄ sumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties automatiÅ¡kai buvo atliekamas virÅ¡ijančios sumos nuraÅ¡ymas į antstolio sÄ skaitÄ . Be to, pareiÅ¡kėja nei karto neinformavo antstolio apie gaunamas lėšas. Tik tada, kai piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos, pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto teikė skundus ir kartu su skundais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Teismas pažymi, jog bankai patys nustato tvarkÄ , kaip skolininkai gali naudotis antstolių nustatyta laisvai disponuojama suma, todėl antstolis neturėtų atsakyti už tai, kad dėl banko patvirtintų vidinių taisyklių skolininkas patiria nepatogumų.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja, norėdama naudotis minėtomis lėšomis, turi tiesiogiai kreiptis į banko skyrių dėl piniginių lėšų iÅ¡sigryninimo bei kitos panaudojimo tvarkos nustatymo. Be to, antstolis siekdamas užtikrinti, jog skolininkė dėl savo nežinojimo neprarastų galimybės tomis lėšomis pasinaudoti, 2018-08-14 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-190-5233, skolininkės banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuojama suma padidinta iki 528,39 Eur.

Å i suma apskaičiuota atsižvelgiant į rugpjūčio mėnesio pajamas (164,02 Eur) bei į grÄ Å¾intinÄ sumÄ (364,37 Eur). 2018-08-14 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-39227.Nustačius nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2018-01-11 ir 2018-06-20 skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus iÅ¡keliant elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ pagal negaliojančius dokumentus bei skundžia antstolio veiksmus, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu vykdomose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. vasario 14 d. civilinėje byloje 2YT-7331-608/2018 ir 2018 m. rugsėjo 11 d. civilinėje byloje 2YT-26617-809/2018 buvo iÅ¡nagrinėti, todėl Å¡iose dalyse byla yra nutraukiama.

Antstolis Eduardas Sergėjevas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0190/17/02029 ir Nr. 0190/17/02003 bei nuraÅ¡ydamas pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos, nustatydamas laisvai disponuojamÄ sumÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Antstolis prašė taikyti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo (Å¡iuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Vien tai, kad buvo pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų, o skundo reikalavimai atmesti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja reikšdama reikalavimus, piktnaudžiavo, todėl yra būtinybė taikyti CK 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

Teisės į teisminę gynybÄ principas užtikrina galimybę ginti ir tariamas teises, t.y. jei asmuo sÄ Å¾iningai tiki, kad jo teisės yra pažeistos. Nenustačius pareiÅ¡kėjos akivaizdaus nesÄ Å¾iningumo reiÅ¡kiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jai baudÄ . Dėl nurodytų motyvų antstolio Eduardo Sergėjevo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas nutaria:

PareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų atmesti.Nutraukti bylÄ dalyje dėl A. L. reikalavimų pakartotinai nagrinėti 2018-01-11 ir 2018-06-20 skundus dėl antstolių veiksmų vykdomose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029.Netenkinti antstolio Eduardo Sergejevo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Dariuš Lučinski