d2cb6a23-b395-49fa-8490-daa52089fbbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10175-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09657-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:E. V. 2014-08-13 apie 15.10 val. parduotuvėje „Solo-Vynoteka“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, paėmė 5 vnt.

„Vanish Oxi Action“, kurių vieneto kaina 16,99 Lt, tai yra prekių, kurių bendra vertė 84,95 Lt, ir nesumokėjęs už Å¡ias prekes praėjo pro atsiskaitymo kasas. Å iais savo veiksmais E. V. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio E. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi (b.l. 17). Be E. V. prisipažinimo, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17), parduotuvės pareiÅ¡kimu (b.l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina, jog E. V. 2014-08-13 apie 15.10 val. parduotuvėje „Solo-Vynoteka“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, paėmė 84,95 Lt vertės prekes ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs, iÅ¡imtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatÄ .E. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės.E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino, gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, turtinės žalos pažeidimu nepadaryta, todėl už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos maksimumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32, 286-287 str., teismas,-n u t a r i a:E. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 600 Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėja                                                                                                                                           A. S.