d2cb2cd0-96bf-402e-ac80-e29ea384f7da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1863-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24674-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. birželio 13 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tinkuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje bei 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : A. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017-05-20, apie 22.06 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Be to, A. S. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017-05-20, apie 22.29 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, bÅ«damas tarnybiniame Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje Skoda Yeti, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, žodžiu tiesiogiai, iÅ¡tiesdamas rankÄ link pareigÅ«no ir laikydamas joje 50 Eur kupiÅ«rÄ , pasiÅ«lė savo įgaliojimus vykdančiam pareigÅ«nui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui Raimondui Penkauskui 50 Eur kyšį už neteisėtÄ Å¡io neveikimÄ , t. y. praÅ¡ydamas neregistruoti įvykio, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2017-05-20, apie 22.06 val., ties Rasų-Drujos gatvių sankryža, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dirba Lietuvos įmonėje (duomenys neskelbtini) tinkuotoju. Atvyko į LietuvÄ maždaug prieÅ¡ mėnesį, nes įsidarbino pagal darbo vizÄ . Gyvena Vilniuje, bute, kurį jam iÅ¡nuomojo įmonė. Gatvės nežino, nes nelabai gerai orientuojasi Vilniuje, bet galimai tai gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) g.

Automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam davė jo virÅ¡ininkas, vardu A., pavardės nežino. Baltarusijoje taip pat dirba Baltarusijos įmonėje, tačiau Å¡iuo metu yra paėmęs atostogas, kad dirbtų Vilniuje. 2017-05-20 vartojo alkoholį kartu su pažįstamais, o po to norėjo nuvažiuoti į stotį nusipirkti sau bilietÄ . Važiavo nuo namų, kur gyvena Vilniuje, pravažiavus apie 3 km nuo namų, kažkokioje sankryžoje pamatė iÅ¡ galo policijos Å¡vyturėlius, suprato, kad jį stabdo.

Jį pasodino į tarnybinį automobilį ir davė pÅ«sti į alkotesterį. PripÅ«tė 2,00 promiles. Norėjo susitarti su pareigÅ«nais gražiuoju, todėl jis iÅ¡ piniginės, kuri buvo jo rankinėje, iÅ¡traukė 50 Eur ir iÅ¡tiesęs rankÄ siÅ«lė pareigÅ«nui kyšį. Tuo metu, kai siÅ«lė kyšį, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Policininkai stovėjo lauke, Å¡alia savo automobilio, ir jis vienam iÅ¡ policininkų siÅ«lė tuos pinigus – 50 Eur, nes norėjo, kad jį paleistų namo.

Policininkas paėmė iÅ¡ jo tuos 50 Eur ir sakė, kad negalima duoti pinigų, nes už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pinigus Å¡is paėmė su guminėmis pirÅ¡tinėmis. Po to jam pasakė, kad nuveÅ¡ jį į narkologinį paimti kraujÄ . Po to buvo pristatytas į komisariatÄ . Daugiau dėl įvykio parodymų neturi (b. l. 51, 60). Papildomai A. S. parodė, jog jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato ir dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2017-05-20, bÅ«damas iÅ¡gėręs degtinės, sėdo į automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas apie 22 val. važiavo Vilniuje link stoties nusipirkti bilietų ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams pateikė turėtus automobilio Volkswagen Golf dokumentus, vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekuomet neturėjo. PareigÅ«nams pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko, pÅ«tė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. Jis iÅ¡sigando, buvo pasimetęs, todėl, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ be teisių ir esant neblaiviam, jis, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje, pasiÅ«lė, o po to išėmęs iÅ¡ piniginės davė policijos pareigÅ«nui 50 Eur kupiÅ«rÄ , siÅ«lydamas susitarti.

Išsamius parodymus yra davęs ankstesnėse savo įtariamojo apklausose, todėl prašo jais vadovautis. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi (b. l. 73).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Raimondas Penkauskas parodė, jog 2017-05-20, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Mantu Miliausku, apie 21.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Juodojo kelio link Rasų kapinių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Rasų gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris vinguriavo po keliÄ . Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, pajuto iÅ¡ vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , todėl paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, vairuotojas pateikė reikiamus dokumentus, bet nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė jo niekada neturėjęs. Bendraujant su vairuotoju paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is yra Baltarusijos pilietis, pateikė pasÄ , priklausantį A.

S., gimusiam 1993-11-30. Paklausus, ar A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad Å¡iandien vakare gėrė alaus ir degtinės. Vairuotojas iÅ¡kart pasiÅ«lė kaip nors susitarti, tačiau Å¡iam buvo paaiÅ¡kinta, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. S., bÅ«damas savo automobilyje, iÅ¡ vyriÅ¡ko rankinuko iÅ¡sitraukė 50 Eur kupiÅ«rÄ , iÅ¡tiesė rankÄ , kurioje laikė pinigus, nukreipė į jį, bandė įsiÅ«lyti kyšį. Å iam buvo dar kartÄ pasakyta, jog už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra atsakomybė.

Vėliau vyras buvo pasodintas į tarnybinį automobilį Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas automobilyje toliau rankoje laikė 50 Eur kupiÅ«rÄ ir jÄ vis bandė įsiÅ«lyti jam sakydamas, kad gal susitars. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is sulaikomas dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ . IÅ¡ asmens buvo paimta 50 Eur kupiÅ«ra kaip įrodymas byloje. IÅ¡ pradžių niekaip nepavyko A. S. patikrinti apsvaigimo, tačiau apie 22.29 val. galiausiai pavyko ir nustatytas 2,39 promilių girtumas.

Apie asmens girtumÄ ir bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , o vėliau į 3-iÄ jį policijos komisariatÄ . Sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, paliktas sustabdymo vietoje, prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Automobilis eismui netrukdo (b. l. 31, 34).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Mantas Miliauskas parodė, jog 2017-05-20, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Raimondu Penkausku, apie 21.40 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Juodojo kelio link Rasų kapinių važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Rasų gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris vinguriavo po keliÄ . Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Raimondui Penkauskui priėjus prie sustabdyto automobilio, jis liko stovėti prie tarnybinio automobilio Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KÄ su sustabdyto automobilio vairuotoju kalbėjo Raimondas Penkauskas, jis negirdėjo. Vėliau vairuotojas buvo atvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį.

Su asmeniu visÄ laikÄ bendravo Raimondas Penkauskas. Å is su asmeniu bendravo rusiÅ¡kai. Jis rusiÅ¡kai nesupranta, todėl, kÄ Å¡ie kalbėjo, jis nesuprato. Vėliau prie jo priėjo Raimondas Penkauskas ir pasakė, jog Å¡iam A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), siÅ«lė 50 Eur kyšį, todėl iÅ¡ asmens jie buvo paimti kaip įrodymas byloje. Važiuojant į Priklausomybės ligų centrÄ ir iÅ¡ jo į policijos komisariatÄ , A. S. elgėsi ramiai. IÅ¡ pradžių niekaip nepavyko A. S. patikrinti apsvaigimo, tačiau apie 22.29 val. galiausiai pavyko ir Å¡iam nustatytas 2,39 promilių girtumas.

Apie asmens girtumÄ ir bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , o vėliau į 3-iÄ jį policijos komisariatÄ . Sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, paliktas sustabdymo vietoje, prie Drujos ir Rasų gatvių sankryžos. Automobilis eismui netrukdo. Tarnybiniame automobilyje Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtas vaizdo registratorius.

Taip pat Raimodas Penkauskas su savimi turėjo neÅ¡iojamÄ jį video registratorių, kurį buvo užsidėjęs bendraudamas su Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju A. S. (b. l. 37)IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-14).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio Volkswagen Golf CL (D) (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 650 Eur (b. l. 16-17).IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantis automobilis Skoda Yeti, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22).IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta 50 Eur kupiÅ«ra, kuriÄ A. S. pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui kaip kyšį (b. l. 23).IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo pateiktas, apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas CD su įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų padarytu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 24-29).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog A.

S. kraujyje, paimtame 2017-05-20, 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 64). A. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. BK 227 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, A. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2017 m. gegužės 20 d. Vilniuje, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. S., liudytojų Raimondo Penkausko, Manto Miliausko tarpusavyje atitinkantys parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A.

S. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, A.

S. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, žodžiu tiesiogiai, iÅ¡tiesdamas rankÄ link pareigÅ«no ir laikydamas joje 50 Eur kupiÅ«rÄ , pasiÅ«lė savo įgaliojimus vykdančiam pareigÅ«nui 50 Eur kyšį už neteisėtÄ Å¡io neveikimÄ â€“ neregistruoti įvykio, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymus atitinka ir kiti duomenys, t. y. liudytojų R. Penkausko, M. Miliausko parodymai. Faktines įvykio aplinkybes taip pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, 50 Eur kupiÅ«ra bei jos apžiÅ«ros protokolas bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.   Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

S. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metams ir neskirti automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl A. S. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, bÅ«damas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. S. – administracine tvarka baustas (b. l. 85-87), neteistas, dirba, psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita – negydytas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad laikino teisės netekimo vairuoti transporto priemones faktas (taip pat tai, kad asmuo niekada tokios teisės nėra įgijęs) neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 20 d. 22 val. 29 min., 2017 m. gegužės 22 d. 17 val. 00 min. iÅ¡ laikinojo sulaikymo paleistas (b. l. 76-78). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau ji priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. S. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota jos vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio Volkswagen Golf CL (D) (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 650 Eur (b. l. 16-17). Kaltinamasis praÅ¡o neskirti automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teismo vertinimu, Å¡is kaltinamojo praÅ¡ymas niekuo nepagrįstas, todėl jis netenkintinas.Kaltinamasis taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metams.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį. Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingų daiktų Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, 50 eurų nominalo kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma su baudžiamosios bylos medžiaga, konfiskuotina (b. l. 23) (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).A.

S. paskirta kardomoji priemonė – paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ . A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir A. S. paskirti – 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – 100 MGL (3766 Eur) (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

S. sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gegužės 20 d. 22 val. 29 min. iki 2017 m. gegužės 22 d. 17 val. 00 min. kaip sumokėtÄ 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudÄ , galutinę baudÄ A. S. skirti – 96 MGL (3615,36 Eur) dydžio. Nustatyti kaltinamajam A. S. vienerių metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.  A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (paso) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. konfiskuotino automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ su baudžiamosios bylos medžiaga, konfiskuoti (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., kad:Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                       RamÅ«nas KeidÅ«nas