d2caed63-63d7-4ef5-b7fd-5b683115c5b7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1558-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00737-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.14.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovams G. M., A. M. ir jų įgaliotam atstovui advokatui E. P. S., atsakovo V. Č. įgaliotam atstovui advokatui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. M. ir G. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. M. ir G. M. ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 7 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieÅ¡kovai A. M. ir G. M. perleido atsakovo V. Č. nuosavybėn 44/87 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 16/33 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini) (0,1535 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å«kio pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); lauko tualetas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ir taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014 m. sausio 7 d. sudarė su atsakovu iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria perleido atsakovo nuosavybėn ginčo turtÄ , o atsakovas įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovus, suteikdamas jiems maitinimÄ , drabužius, nupirkdamas vaistus, iÅ¡skalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas bÅ«tinas paslaugas, o jeigu sveikatos bÅ«klė reikalauja – ir priežiÅ«rÄ .

Nuosavybės teisė į ginčo turtÄ atsakovui perėjo nuo sutarties sudarymo momento. Pirmus kelis metus nuo ginčo sandorio sudarymo atsakovas V. Č. lankė ieÅ¡kovus jų gyvenamojoje vietoje vienÄ ar du kartus per savaitę, nupirkdavo maisto produktų savo nuožiÅ«ra, padarydavo sumuÅ¡tinių keturioms-penkioms dienoms, nupirkdavo bÅ«tinų vaistų, tačiau visada papraÅ¡ydavo grÄ Å¾inti jo iÅ¡leistus pinigus, motyvuodamas tuo, jog gauna mažas pajamas, kurių užtenka tik jo asmeniniams bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

IeÅ¡kovai jam visada grÄ Å¾indavo jo iÅ¡leistus pinigus jiems skirtam maistui bei vaistams. Patys apsilankymai trukdavo ne ilgiau kaip pusvalandį. Atsakovas niekada nėra atvežęs ar iÅ¡viręs sriubos ar pagaminęs kito karÅ¡to maisto. Atsakovas taip pat nepasirÅ«pindavo, kad ieÅ¡kovė G. M. bÅ«tų iÅ¡vežama į laukÄ (G. M. nevaikÅ¡to, naudojasi specialiu vežimėliu neįgaliems), nors žinojo, kad ji pati to padaryti negali, o ieÅ¡kovas A. M. dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negali jos iÅ¡vežti pats.

IeÅ¡kovams papraÅ¡ius skirti jiems daugiau dėmesio, padėti kartais iÅ¡važiuoti bent į prie namo esantį kiemÄ , kartais pagaminti karÅ¡to maisto, atsakovas V. Č. nurodydavo, jog tam neturi laiko, atvažiuoja tada, kada gali, jie kelia jam per didelius reikalavimus. Apie tai, kad sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, ieÅ¡kovai suprato tik 2018 m. balandžio mėnesį, kai ieÅ¡kovė pasiskundė jÄ aplankyti atėjusiai kaimynei, jog atsakovas jais rÅ«pinasi atmestinai. IeÅ¡kovai patys mokėjo visus mokesčius už komunalines paslaugas, todėl nemanė, kad visas jų turtas pagal ginčo sutartį perėjo atsakovo nuosavybėn. Atsakovui V.

Č. tinkamai nesirÅ«pinant ieÅ¡kovais, ieÅ¡kovai buvo priversti praÅ¡yti jais rÅ«pintis kitų žmonių – buvusių bendradarbių, kaimynų, buvusių kaimynų. IeÅ¡kovai, įvertinę atsakovo elgesį jų atžvilgiu, 2018 m. gegužės mėnesį raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties netinkamo vykdymo. Atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imu informavo, kad nuo 2018 m. birželio 1 d. pakeičia pagrindinę iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sÄ lygÄ (suteikti maitinimÄ , drabužius, vaistus, iÅ¡skalbti drabužius ir suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas, o jeigu sveikatos bÅ«klė reikalauja – ir priežiÅ«rÄ ) į 400 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Atsakovui V. Č. tinkamai pagal 2014 m. sausio 7 d. sudarytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sÄ lygas nesirÅ«pinant ieÅ¡kovais A. M. ir G. M. (nuo 2018 m. birželio 1 d. atsakovas pradėjo mokėti periodines iÅ¡mokas) liko neįgyvendinti ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai – nebuvo suteiktas maitinimas, drabužiai ir kitos bÅ«tinosios paslaugos, jais nebuvo pakankamai rÅ«pinamasi, nebuvo rÅ«pinamasi jų gyvenamuoju bÅ«stu, todėl laikytina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir ieÅ¡kovai įgijo teisę reikalauti nutraukti jÄ bei grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintinas. Atsakovas V. Č. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad dar nuo 2010 metų prižiÅ«ri senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčius ieÅ¡kovus, teikdamas jiems iÅ¡laikymÄ . Atsakovui bÅ«nant nuo darbo laisvam, jis visada asmeniÅ¡kai prižiÅ«rėdavo ieÅ¡kovus ir suteikdavo visÄ bÅ«tinÄ priežiÅ«rÄ natÅ«ra – maistÄ , drabužius, vaistus ir pan., o kai dėl užimtumo negalėdavo to padaryti, ieÅ¡kovus prižiÅ«rėdavo jo draugė S. V. arba papraÅ¡ydavo ieÅ¡kovų kaimynės O.

I. pagalbos. IeÅ¡kovai, matydami atsakovo rÅ«pestingumÄ ir dėmesį jiems, 2013 metų pabaigoje pasiÅ«lė sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Atsakovas tam neprieÅ¡taravo. Laikui bėgant (apie 2018 m. sausio mėnesį) ieÅ¡kovai, galimai įtakoti giminių, pradėjo sistemingai reikÅ¡ti pretenzijas dėl tariamai netinkamo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovų pretenzijos pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡ie priekaiÅ¡taudavo atsakovui dėl tariamo nesirÅ«pinimo jais ir reikalaudavo žodžiu nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovai ne kartÄ atsakovui žodžiu ginčijo ir patį sutarties sudarymo faktÄ , kad neva sutartis yra suklastota, taip pat kartais pasigirsdavo priekaiÅ¡tų ir dėl iÅ¡laikymo formos (ieÅ¡kovai praÅ¡ydavo atsakovo teikti iÅ¡laikymÄ ne natÅ«ra, o pinigais). Atsižvelgdamas į tai, kad sutarties vykdymas natÅ«ra tapo sudėtingu, atsakovas nusprendė iÅ¡laikymÄ , kaip numatė sutarties sÄ lygos, teikti pinigais, t. y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų mokėti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris atitinka kiekvienam iÅ¡ jų po vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Tuo tikslu atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovus, kad Å¡iems nuo 2018 m. birželio 1 d. teiks iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos ne natÅ«ra, o pinigais, t. y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų mokės po 400 Eur mėnesinę periodinę iÅ¡mokÄ . Atsakovas, neskaitant to laiko, kai teikė ieÅ¡kovams iÅ¡laikymÄ natÅ«ra (nuo 2010 m. iki 2018 m. birželio 1 d.), nuo 2018 m. birželio 1 d. iki Å¡iol teikė iÅ¡laikymÄ pinigais, todėl sutartis visÄ laikÄ buvo vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Kiek atsakovui žinoma, ieÅ¡kovai iÅ¡ iÅ¡laikymo pinigų samdėsi juos prižiÅ«rintį darbuotojÄ , Å¡is pirko maistÄ , kitas bÅ«tinas pragyvenimui prekes ir paslaugas. IeÅ¡kovai atsakovo atliekamas pinigines perlaidas priėmė iki 2019 m. vasario mėnesio (nuo 2019 m. pakilus mėnesiniam atlyginimui ieÅ¡kovas mokėjo kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 430 Eur, bendroje sumoje – 860 Eur). 2019 m. vasario pradžioje paÅ¡to darbuotojui atneÅ¡us atsakovo atliktÄ perlaidÄ ieÅ¡kovams, Å¡ie jos atsisakė.

Susisiekus telefonu, kodėl atsisako perlaidos, ieÅ¡kovė G. M. nurodė, jog nori nutraukti sutartį su atsakovu ir daugiau į jokias kalbas nesileido. Atsakovas visada sÄ Å¾iningai vykdydavo sutartį ir nėra suinteresuotas sutarties nutraukimu bei pasiruošęs toliau vykdyti sutartį, mokant ieÅ¡kovams bendrai 860 Eur periodinę mėnesinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovai A. M. ir G. M. atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovas už gautus žemės sklypus bei gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovus iki gyvos galvos suteikdamas jiems maitinimÄ , drabužius, nupirkdamas vaistus, iÅ¡skalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas bÅ«tinas paslaugas, o jeigu jų sveikatos bÅ«klė reikalauja ir priežiÅ«rÄ .

Tokio pobÅ«džio įsipareigojimai – kasdienės priežiÅ«ros prievolė, kuriÄ bÅ«tina vykdyti nuolat, o ne epizodiÅ¡kai. Atsakovui V. Č. sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad ieÅ¡kovams bÅ«tina priežiÅ«ra, nes dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovai patys savimi pasirÅ«pinti gali tik iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovė G. M. yra neįgali, nuo 2007 m. balandžio 2 d. nustatyti dideli specialieji poreikiai (nuo 2010 m. liepos 1 d. neterminuotai), o ieÅ¡kovas A. M. dėl įvairių ligų taip pat sunkiai vaikÅ¡to, negali atlikti visų darbų namuose, visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti sutuoktine.

IÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pagalbÄ ieÅ¡kovams jis teikė savo nuožiÅ«ra, epizodiÅ¡kai, o sutarties pagrindu santykiai turėjo įgauti nuolatinės priežiÅ«ros pobÅ«dį. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieÅ¡kovams yra ir buvo gyvybiÅ¡kai svarbus, buvo pažeisti ieÅ¡kovų teisėti sutarties vykdymo lÅ«kesčiai ir jų interesai, prarastas pasitikėjimas ieÅ¡kovu, kuris fiduciarinio pobÅ«džio, t. y. pagrįstuose Å¡alių pasitikėjimu, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti atsakovo, laikytini esminiais, todėl sutartis nutrauktina. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo panaikintas Kauno apygardos tesimo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas už akių ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. IeÅ¡kovė G. M. paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepatenkino jų reikalavimų, melavo. Pasirinko atsakovÄ , kad jis teiktų jiems iÅ¡laikymÄ , nes jis – sesers sÅ«nus, buvo naÅ¡laitis, todėl jo pagailėjo.

Pradžioje prižiÅ«rėjo gerai, atveždavo valgyti, iÅ¡prausdavo kas du mėn., pakeisdavo patalynę, nupirkdavo vaistų, tačiau po kokių metų suprastėjo. Kadangi atsakovo draugė tris dienas dirbdavo, tai ketvirtÄ dienÄ atveždavo tik sumuÅ¡tinių. Ateidavo kaimynė O. I., atneÅ¡davo maisto, sriubÄ , bet jai už tai sumokėdavo. Kiti giminaičiai retai atvažiuodavo, palankydavo, bet nesisiÅ«lė prižiÅ«rėti. Atsakovas ir jo draugė nuveždavo į ligoninę ar pas gydytojus, tačiau ji sumokėdavo pinigus.

Dabar prižiÅ«ri L., jos priežiÅ«ra labai patenkinta, jai moka 600 Eur. Pripažįsta, kad 5-6 mėnesius iÅ¡ atsakovo gavo po 800 Eur, vėliau nebeėmė, nes užteko jų pačių pensijų. Nebenori, kad juos iÅ¡laikytų atsakovas, nes jis pareikalavo 50 000 Eur, nors jam yra labai daug davusi pinigų. Pripažįsta, kad atsakovas remontavo 2 kambarius, voniÄ , bet jam sumokėjo. Atsakovas iÅ¡važiavo į užsienį ir retai pas juos atvažiuodavo. Langų niekada neplovė, kartÄ plovė kaimynė O., bet už tai jai sumokėjo.

Už visas suteiktas paslaugas (maistÄ , vaistus) buvo sumokama. VyrÄ apkirpdavo pusbrolis G. kas 2 mėnesius, į kirpyklÄ atsakovas vežė gal kartÄ . Yra davusi 30 000 Lt socialinei darbuotojai, kad perduotų atsakovo draugei S. pasaugoti, atsakovui yra davusi 10 000 Lt maÅ¡inai. Be atsakovo niekas daugiau nesirÅ«pino, po to rÅ«pinosi tik L.. Kaimynė O. pasakė, kad namas ne jų, o ji galvojo, kad buvo sudarytas testamentas. IeÅ¡kovas A. M. paaiÅ¡kino, kad atsakovas neteikė jokių paslaugų, norėjo tik iÅ¡plėšti kuo daugiau pinigų.

Gal tik 1 kartÄ nuvežė apsikirpti, apkirpdavo pusbrolis, pas gydytojÄ atrodo vežė. MaistÄ atveždavo atsakovo draugė S., atneÅ¡davo kaimynė O., vaistus nusipirkdavo pats. Manė, kad atsakovas bus geras, sÄ Å¾iningas, neatsimena, kas pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį. Žolę pjovė pats, kambarių niekas netvarkė, patys sugebėjo. Nežinojo ir nesuprato, kokia sutartis buvo sudaryta, neatsimena, ar notaras aiÅ¡kino pasekmes. IeÅ¡kovų atstovas advokatas E. P. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.

Su atsakovu buvo susitarta dėl priežiÅ«ros iki ieÅ¡kovų mirties. Pradžioje atsakovas kelis mėnesius iki sutarties ir po to rÅ«pinosi ieÅ¡kovais ir jie pretenzijų neturėjo, nors už viskÄ sumokėdavo, tačiau vėliau priežiÅ«ra suprastėjo ir atsirado konfliktų. 2017 m. per Å v. Velykas sužinojo, kad namas nebe ieÅ¡kovų, o seniÅ«nė iÅ¡aiÅ¡kino jiems sutartį. Atsakovas dirba užsienyje, todėl negali tinkamai prižiÅ«rėti. IeÅ¡kovai negavo to, ko tikėjosi, nes priežiÅ«ra buvo momentinė, o atsakovas (ar jo draugė) atvažiuodavo tik kas kelintÄ dienÄ , Å¡ilto maisto nuolat neteikė, G.

M. neįgali, tačiau jos neiÅ¡veždavo į laukÄ . Liudytojų parodymai apie teiktÄ priežiÅ«rÄ prieÅ¡taringi, vadinasi, prižiÅ«ra nebuvo ideali. Liudytojai liudijo apie malkas, bet nuo 1997 m. Å¡ildoma dujomis. Nors atsakovas tvirtino, kad vežė į ligoninę, tačiau jokio tai patvirtinančio dokumento nepateikė. SeniÅ«nė patvirtino, kad aplinka vėliau rÅ«pinosi seniÅ«nija, tačiau net ir paÅ¡lijus santykiams atsakovas turėjo rÅ«pintis, bandyti bendrauti su ieÅ¡kovais. Atsakovas atsisakė susitikti ir nurodė, kad sutiktų nutraukti sutartį, jei jam sumokėtų 50 000 Eur.

Nors atsakovo draugė tvirtino, kad sutvarkė namo dokumentus, bet jos iÅ¡laidos buvo kompensuotos. Atsakovas V. Č. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams veždavo maistÄ , prižiÅ«rėjo aplinkÄ , veždavo į gydymo įstaigas. Pradėjo globoti dar ir be sutarties, tačiau dėdė reikalavo tvarkytis dėl sutarties sudarymo. Vienu metu su dėde buvo susipykę, nes teta buvo reabilitacijoje, o jis labai gėrė ir neįsileisdavo, buvo prasiskėlęs galvÄ . Kai apie sutartį sužinojo giminės, nuo 2018 m. pradžios ieÅ¡kovai pradėjo jų nebeįsileisti, todėl nebuvo įmanoma teikti iÅ¡laikymÄ .

Jis dirba Norvegijoje, ten bÅ«na 6 savaites, po to 3 savaites bÅ«na namie. Kai jo nebÅ«davo, paramÄ ieÅ¡kovams teikė jo draugė S., jai padėdavo kaimynė O.. S. skalbdavo, ruoÅ¡davo valgį ir jį veždavo, sutvarkydavo virtuvę, kambarius, maudydavo, su kaimyne buvo sutarę, kad pavalgydintų, kai jie negalėdavo. Dabar iÅ¡laikymÄ galėtų teikti pinigais, ieÅ¡kovai pradžioje juos priimdavo, bet vėliau nebeėmė, tai dabar nebesiunčia. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė yra davusi 10 000 Lt, dabar sutiktų nutraukti sutartį, jei sumokėtų 50 000 Eur.

Mano, kad sutarties nutraukimÄ Ä¯takojo giminės, tačiau jie patys niekada neteikė ir dabar neteikia iÅ¡laikymo. Realiai teikti iÅ¡laikymÄ negali, nes pakeistos net spynos. 3-4 metus viskas buvo gerai, kartu Å¡ventė Å¡ventes, gimtadienius. Jis taip pat klojo trinkeles, pjovė žolę, vežė malkas, jas skaldydavo, ieÅ¡kovai taupumo sumetimais katilÄ kÅ«reno kietu kuru, dujinio Å¡ildymo net nemokėjo reguliuoti, tai paskambinus turėdavo važiuoti tai atlikti arba sureguliuodavo draugė ar kaimynė.

Atsakovo atstovas advokatas A. D. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad dėl ieÅ¡kovų veiksmų atsakovas atsidÅ«rė keblioje padėtyje. IÅ¡klausius ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad jiems sunku susigaudyti, giminės, nors jokios paramos neteikia, tačiau matosi jų suinteresuotumas bylos baigtimi ir jie galimai turi tikslÄ pasinaudoti senais žmonėmis. Pablogėjus santykiams ieÅ¡kovams buvo teikta solidi piniginė parama, bet ieÅ¡kovams geriau jos negauti, nei gavus gerai gyventi, o tai rodo tam tikrÄ jų suvokimo lygį.

IeÅ¡kovai žemę perrašė asmeniui, kuris nei padėjo, nei padės, o sutartį nori nutraukti tik todėl, kad paaiÅ¡kėjo, jog namas ne jų, nors tokia pat padėtis buvo ir anksčiau, kai atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne todėl, kad iÅ¡laikymo sÄ lygos netiko, bet dėl sutarties esmės nesupratimo, kÄ nurodė ir ieÅ¡kinyje. Atsakovas ir dabar kaupia iÅ¡laikymui skirtas lėšas, o ieÅ¡kovai nelinkę ieÅ¡koti jokių kompromisų, tik siekia bet kokia kaina nutraukti sutartį, kadangi jie negali susitaikyti, kad namas ne jų.

Mano, kad ieÅ¡kovai gavo viskÄ pagal sutartį, kÄ buvo sutarę, o ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio neįrodė. Liudytoja S. V. parodė, kad yra atsakovo draugė, su juo kartu gyvena. Ji su atsakovu 2009 m. užsuko pas jo tetÄ G. M., pirmas susitikimas buvo Å¡iltas, todėl ėmė dažniau lankytis, dar vėliau pradėjo vežti maistÄ , jį gamindavo, nes teta neįgali, gulinti lovoje, o dėdė piktnaudžiavo alkoholiu. KartÄ gal 2010-2011 m. rado iÅ¡kritusiÄ iÅ¡ lovos, iÅ¡kvietė gydytojus, iÅ¡vežė į ligoninę, po to paguldė reabilitacijai toje pat ligoninėje, ten jÄ lankė.

Po reabilitacijos pasiÅ«lė pas jÄ gyventi, patvarkė kambarėlį, įrengė voniÄ â€“ duÅ¡Ä , dėdė už tai pyko, po vonios įrengimo uždraudė lankytis, todėl pasirÅ«pino, kad bÅ«tų paskirta socialinė darbuotoja, dėdė buvo prikalbintas gydytis nuo alkoholio. PraneÅ¡us socialinei darbuotojai, kad A. M. susižalojo, atsakovas iÅ¡vežė dėdę į ligoninę, po to santykiai vėl tapo geri. Jie prižiÅ«rėdavo Å¡iltnamį, pjovė žolę, pirko maistÄ , gamino, apkirpdavo, neturėjo nei atostogų, nei laisvadienių.

IeÅ¡kovai pradėjo kalbas dėl namo perraÅ¡ymo, bet paaiÅ¡kėjo, kad Registrų centre neįregistruotas namas, tik žemės sklypas, todėl sutvarkė namo dokumentus. Kai viskÄ sutvarkė, atvežė notarę į namus, kuri viskÄ perskaitė, paaiÅ¡kino. Atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, kad galėtų užtikrinti priežiÅ«rÄ . 2017 m. liepos mėn. taip pat buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, nors teta ir prieÅ¡inosi. Parsivežus teta jautėsi blogai, bet ji nenorėjo mesti darbo, siÅ«lė samdyti žmogų.

Teta pradėjo kaltinti paėmus daiktus, vėliau jau norėjo susitaikyti ir vėl buvo viskas gerai. Kai atvažiuodavo giminės, tetos elgesys imdavo keistis, bÅ«davo sunku bendrauti. Pirko grikių čiužinį, vežė pas gydytojus, iÅ¡rÅ«pino vežimėlį, sutvarkė dantų protezus, bet vis tiek viskas buvo negerai. Neigia, kad teta davė jai pinigų. Santykiai pablogėjo per 2018 m. Å v. Velykas. MaistÄ teikdavo kiekvienÄ dienÄ 3 kartus. Kai jų nebÅ«davo, kaimynė O. I. kiekvienÄ dienÄ nešė maistÄ , jį paÅ¡ildydavo, pinigų už maistÄ niekada neėmė.

Be to, pasiuvo užuolaidas, valė langus, atvežė malkas. Nuo 2018 m. birželio mėnesio nebeįsileido, todėl iÅ¡laikymÄ pakeitė į piniginę iÅ¡mokÄ . Liudytoja A. J. parodė, kad yra ieÅ¡kovų kaimynė, prieÅ¡ 5-6 m. susipažino su atsakovu pas kaimynę O. I.. Matė, kad atsakovas tvarkė ieÅ¡kovų sodybÄ , plovė langus, padėjo iÅ¡vežti G. M. į ligoninę, taip pat matė, kaip pjovė žolę, atveždavo maistÄ , atvažiuodavo 2/3-4 kartus per savaitę, atveždavo kunigÄ , ruoÅ¡davo jiems pietus.

Kai V. Č. grįždavo iÅ¡ užsienio, dažnai atvažiuodavo, tačiau pernai, kažkas įvyko. Kiti giminės tik per Å¡ventes atvažiuodavo. Liudytoja O. I. parodė, kad ji yra kaimynė, gyvenanti gretimame sklype, su V. Č. susipažino, kai pradėjo važinėti pas ieÅ¡kovus. Atsakovas nuolat lankėsi, prižiÅ«rėjo, tai ieÅ¡kovai ėmė spausti, kad susitvarkytų dokumentus, vadino juos tik „V.“ ir „S.“. S. atveždavo tris patiekalus, bet dėdė nesugebėdavo pasiÅ¡ildyti, todėl jai atveždavo maistÄ 2 dienoms, prieÅ¡ tai 2 dienas pati maitindavo. 2018 m. po Å v.

Velykų ėmė triukÅ¡mauti, ji bandė sutaikyti, skambino seniÅ«nei, kad paaiÅ¡kintų, bet atsakė, kad prižiÅ«rės giminės. Po to ieÅ¡kovai nebeimdavo paÅ¡ildyto maisto. Ji Å¡ildydavo tik pietus, pusryčiams palikdavo sumuÅ¡tinių, o vakarienės pasiimdavo patys. Niekada negirdėjo priekaiÅ¡tų atsakovams dėl priežiÅ«ros, jie turėjo dažyti tvoras, nuplauti kiemÄ , rÅ«syje prižiÅ«rėdavo Å¡unį. IeÅ¡kovų niekas kitas nuolatos nelankė. Dabar ieÅ¡kovus prižiÅ«ri L., ji pati nuo 2018 m. birželio mėn. nebesilanko.

Liudytojas Č. V. parodė, kad ieÅ¡kovų namuose buvo vienÄ kartÄ , pravažiuodami apsilankė su žmona, nes Å¡iaip bendravo telefonu ir buvo geruose santykiuose, kelis kartus, gal kokius 3 kartus per 3-4 metus, padėjo pjauti žolę, medelius, krÅ«mus kitame žemės sklype, talkos prašė sesuo ir atsakovas. Sesuo nuolat virė ir kepė, visas Å¡ventes jie praleisdavo pirmiausia pas M., sesuo ruoÅ¡davo vaiÅ¡es klebono priėmimui. Liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta atsakovÄ ir jo draugę, M. matė keliolika kartų, kai atsakovas veždavosi jį pas save iÅ¡simaudyti ir tuo pačiu atveždavo pas jÄ apsikirpti.

M. visada girdavo atsakovÄ , buvo patenkintas jo priežiÅ«ra. Vėliau atsakovas ir jo draugė ėmė skųstis, kad ieÅ¡kovai nebepriima maisto, iÅ¡varė juos ir kaimynę. Kol prižiÅ«rėjo, atsakovas su drauge niekada negalėjo iÅ¡važiuoti atostogų, nes sakė reikia prižiÅ«rėti ieÅ¡kovus, vykdė visus jų pageidavimus. Per Å¡ventes sakydavo, kad pirmiausia reikia tetai ir dėdei padengti stalÄ , kartais skundėsi, kad nenori maudytis, kai ji bÅ«davo pasiruoÅ¡usi, reikėdavo tinkamai pasiruoÅ¡ti klebono apsilankymams.

Liudytoja R. A. parodė, kad yra kaimynė, gyvenanti greta, ir tikrai matė, kaip atsakovas su savo drauge tvarkė kiemÄ , kaip atvažiuodavo su krepÅ¡iais ir pasakodavo kÄ atvežė, kaip rengdavo jubiliejus ir Å¡ventes ir juose patarnaudavo. S. tvarkė kambarius, skalbė užuolaidas, valė langus, o kaimynė I. nešė maistÄ , Å¡ildė, maitino, kai to negalėdavo atlikti S.. Niekada negirdėjo jokių priekaiÅ¡tų, kad neprižiÅ«rėti, todėl neaiÅ¡ku, kodėl jų elgesys pasikeitė.

Mano, kad tai kitų giminių įtaka, nes prikalbėjo senukus, kad gautų jų turtÄ . Dabar prižiÅ«ri tokia L.. Liudytojas R. Č. parodė, kad yra ieÅ¡kovų kaimynas, ir kelis kartus S. praÅ¡ymu nupjovė žolę. Matė, kaip S. virdavo maistÄ , o kaimynė jos praÅ¡ymu jį paÅ¡ildydavo, matydavo S. maÅ¡inÄ ieÅ¡kovų kieme, atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę. Liudytoja A. B. parodė, kad jos vyras yra ieÅ¡kovo pusbrolis, pas ieÅ¡kovus lankydavosi po 3 kartus per savaitę ir per visas Å¡ventes, atsakovo nesutikdavo, kadangi galbÅ«t atvykdavo kitu laiku.

Kai atsirado S., pradėjo lankyti, taip sakydavo teta. IÅ¡ pradžių buvo viskas gerai, džiaugėsi, bet vienÄ kartÄ gal prieÅ¡ metus paskambino ir paprašė gelbėti, pasakė, kad nori atsisakyti globėjų. M. sakė, kad atsakovui davė 10 000 Lt maÅ¡inai. Pripažino, kad M. turėjo problemų su alkoholiu ir buvo savotiÅ¡kas žmogus, kabinėdavosi prie visų žmonių. Kai S. buvo atostogos, jie buvo užsukę į svečius pas ieÅ¡kovus, tai Å¡aldytuvas buvo tuščias, todėl nupirko maisto.

SriubÄ neÅ¡davo kaimynė O.. Nors maistÄ veždavo ir ieÅ¡kovus prižiÅ«rėjo S., tačiau M. už viskÄ sumokėdavo. Žemės sklypus tvarkė ir Å¡ienaudavo A. M., o atsakovas net buvo gavęs baudÄ dėl netvarkymo. Po to, kai buvo iÅ¡kelta byla, ieÅ¡kovė paskambino ir paprašė pagalbos, iÅ¡davė jai įgaliojimÄ Ä¯registruoti namÄ , kai buvo nutraukta sutartis, sakė, kad namÄ parduos ir eis į privačius senelių namus. Liudytojas A. M. parodė, kad ieÅ¡kovas M. yra jo dėdė, pas ieÅ¡kovus lankėsi dažnai, vėliau, kai atsakovas ėmė globoti ieÅ¡kovus, lankėsi rečiau.

PrieÅ¡ metus ieÅ¡kovai paskambino, kad atsakovas nelanko, veža prastÄ maistÄ , atvažiavę bÅ«na pas kaimynus, o ne pas juos, kad paskutiniu metu grubiai elgiasi. IeÅ¡kovai, ypač M., pradžioje labai džiaugėsi globa, jai įtiko, o dėdė nebuvo patenkintas nuo pradžių, vėliau džiaugsmo mažėjo. Kadangi jis turi savo tėvus, todėl negalėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovais ir atsisakė juos globoti. Pripažįsta, kad su dėde buvo incidentas, kai jis nukrito nuo laiptų ir prasiskėlė galvÄ .

Dabar ieÅ¡kovai padovanojo jam žemę, kadangi ta žemė yra M. giminės nuosavybė. Kai lankėsi pas ieÅ¡kovus, atsakovo niekada nebuvo sutikęs. Atsakovo praÅ¡ymu du kartus nuÅ¡ienavo žemės sklypus, už vienÄ kartÄ sumokėjo, už kitÄ â€“ ne. Kai lankydavosi pas ieÅ¡kovus, namai bÅ«davo tvarkingi, bet jie apsižiÅ«rėdavo ir patys, padėdavo socialinė darbuotoja. Liudytoja G. Å . parodė, kad ji yra ieÅ¡kovų krikÅ¡to dukra, t. y. M. sesers dukra, pripažino, kad pradžioje nelabai dažnai lankydavosi, bet po tetos ligos – dažniau, o ėmus globoti atsakovui lankėsi vėl rečiau, kas mėnesį.

Pradėjus globoti atsakovui pradžioje nusiskundimų nebuvo, ieÅ¡kovai nesiskųsdavo, kad nėra maisto, buvo pertvarkyta vonia. Nors ir atveždavo maistÄ , bet ieÅ¡kovė sakė, kad už viskÄ sumokėdavo. Vėliau skundėsi, kad buvo prasta priežiÅ«ra, nunuodijo Å¡unį, kad jo nereiktų prižiÅ«rėti, gal dėl to ir iÅ¡kilo nesutarimai bei atsirado noras susigrÄ Å¾inti namus. Sakė, kad atsakovas grubus, įžeidinėja, grasina iÅ¡vežti į senelių namus. Nežino, koks konfliktas kilo, o nesutarimai prasidėjo gal dėl netinkamos priežiÅ«ros.

Atsakovo ji niekada nematė, jos draugę gal 1 kartÄ . Savo pagalbos nesiÅ«lė, dabar pas ieÅ¡kovus kiekvienÄ dienÄ ateina Å¡eimininkė ir dabar viskas atrodo yra gerai. Nežino, kad pagalbÄ teikė ir kaimynė. Liudytoja D. P. parodė, kad ji su vyru yra ieÅ¡kovų Å¡eimos draugai. Žinojo apie sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovė sakė, kad viskas vyko labai greitai. Po kiek laiko (1-2 metų) ėmė skųstis. Pas ieÅ¡kovus nebuvo labai tvarkinga, skųsdavosi, kad maisto mažai. SiÅ«lė ir kitiems perraÅ¡yti namus, bet niekas nenorėjo.

Lankantis matė, kad Å¡aldytuvas tuščias, kiemas apleistas ir dabar, ir anksčiau. M. minėjo ir apie kaimynę O., kuri atneÅ¡davo maisto, bet kieno pavedimu tai darė, nežino. Dabar giminės atvažiuoja, bet niekas nuolatos nesirÅ«pina, gal kaimynai pasirÅ«pina. Liudytojas J. P. parodė, kad buvo M. bendradarbis ir bendrauja Å¡eimomis. Per paskutinius 5 metus lankydavosi rečiau, kas 2/3 mėnesius. IeÅ¡kovai pasiskųsdavo dėl maisto trÅ«kumo. IÅ¡ žmonos žinojo, kad ieÅ¡kovai parašė testamentÄ atsakovui.

IÅ¡ pradžių buvo neblogai, bet vėliau prasidėjo nesutarimai, po metų ar daugiau. Žinojo, kad kaimynė O. atneÅ¡davo maistÄ , jį paÅ¡ildydavo, bet ne kasdien, kad atsakovas pertvarkė voniÄ . Kadangi pradžioje džiaugėsi priežiÅ«ra, todėl pasiÅ«lė paraÅ¡yti testamentÄ , po to viskas pasikeitė. PaaiÅ¡kėjo, kad parašė ne testamentÄ , o užrašė visÄ turtÄ . Dabar prižiÅ«ri kaimynė, kuri sumoka mokesčius, atneÅ¡a maisto. Visa tai žino iÅ¡ ieÅ¡kovės. Liudytoja V.

Å . parodė, kad ieÅ¡kovas yra jos pusbrolis. Bendravo mažai, bet 2017 m. norėjo pasveikinti su vardo diena, rado atidarytas duris, buvo S., atvažiavo greitoji pagalba. S. skundėsi, kad sunku prižiÅ«rėti. IÅ¡vežus ligonę, ji liko su ieÅ¡kovu ir kaimyne O., matė ant stalo sumuÅ¡tinius. 2018 m. vėl buvo per vardo dienÄ , matė Å¡aldytuve tris sumuÅ¡tinius, indai buvo neplauti, kanalizacija užsikimÅ¡usi, Å¡aldytuvas neatitirpintas. 2018 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovė pasiskundė, kad spaudžia dantų protezai, patvarkė, bet rekomendavo užsisakyti naujÄ , tai ji pastatė ieÅ¡kovę į eilę.

M. sakė, kad sužinojusi, jog namai ne jų, tÄ pasakiusi kaimynė O.. Po to ji ėmė dažniau atvažiuoti, atveždavo maistÄ , mokėjo už elektrÄ , valydavo. Dabar prižiÅ«ri L.. Liudytojas E. G. parodė, kad yra ieÅ¡kovo pusbrolis, užeidavo kartÄ per savaitę ir rečiau, atsakovÄ matė kelis kartus. Kai ėmėsi globoti atsakovas, lankėsi rečiau, ieÅ¡kovai apie 2 metus jau nebepatenkinti priežiÅ«ra. Pradžioje džiaugėsi, bet vėliau pradėjo rečiau lankytis, bÅ«davo nevalgę, skambindavo, kad alkani, todėl vežė maistÄ kartÄ per savaitę.

IeÅ¡kovai iÅ¡ kaimynės sužinojo, kad turtas nebe jų, nors buvo supratę, kad pasirašė testamentÄ . Kai tai sužinojo, prasidėjo konfliktai, sakė, kad dingo daiktai, paskutiniu metu nenuÅ¡ienaudavo, po konfliktų kiemas apleistas, o iki tol prižiÅ«rėdavo. IeÅ¡kovai dabar turi slaugę ir jai už tai moka. S. kelis kartus matė, nors ji atveždavo maisto, bet ji dirbdavo, todėl tai darydavo retai, gal 1-2 kartus per savaitę. Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra Neveronių seniÅ«nė, M. nuolat nuo 2015 m. guosdavosi, kad nepakankamai rÅ«pinosi, kad neteikiamas jiems maistas, kad neiÅ¡veža į laukÄ .

Nuvykus pas juos pateikė sutartį, ji paaiÅ¡kino, kad norint nutraukti sutartį reikia kreiptis į teismÄ . Jai grįžus į seniÅ«nijÄ , atvyko agresyviai nusiteikęs Č., suprato, kad jam nepatiko tai, jog seniÅ«nija įsikiÅ¡o ir ji perskaitė sutartį, ir pareiÅ¡kė, kad jiems sudėtinga atvykti kasdien. Tai buvo prieÅ¡ 2 metus. IeÅ¡kovai prašė nupjauti žolę, tai 2018-2019 m. seniÅ«nijos darbuotojai vyko Å¡ienauti. Jokių pasikeitimų dėl tvarkos iki incidento ir po to nėra.

Apie kitų giminaičių pagalbÄ nežino, minėjo giminaitę, kuri galėtų globoti. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai G. M. ir A. M. (daiktų perleidėjai) 2014 m. sausio 7 d. su atsakovu V. Č. (įgijėju) sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieÅ¡kovai perdavė atsakovui asmeninėn nuosavybėn 44/87 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 16/33 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini) (žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Å¡iltnamį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (e. b. t. 1, b. l. 5-7, 10-14). Atsakovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovus, suteikdamas jiems maitinimÄ , drabužius, nupirkdamas vaistus, iÅ¡skalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas bÅ«tinas paslaugas, o jeigu perleidėjų sveikatos bÅ«klė reikalauja ir jų priežiÅ«rÄ (sutarties VII skyrius). Å iame skyriuje Å¡alys taip pat susitarė, kad Å¡alims suteikiama teisė iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos pakeisti pinigine iÅ¡moka.

Tokiu atveju mėnesinė iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ algÄ kiekvienam iÅ¡ perleidėjų, Å¡ios įmokos mokamos iki rentos gavėjo gyvos galvos. Sutartyje taip pat nustatyta, kad jeigu įgijėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, tai perleidėjai turi teisę reikalauti iÅ¡ įgijėjo, kad Å¡is grÄ Å¾intų daiktus arba sumokėtų daiktų iÅ¡perkamÄ jÄ kainÄ CK 6.454 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis. Å iuo atveju įgijėjas neturi teisės reikalauti atlyginti jam iÅ¡laidas, susijusias su pirkėjų iÅ¡laikymu.

Atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ (e. b. t. 1, b. l. 96-99) dėl iÅ¡laikymo prievolės pakeitimo į iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur kiekvienam iÅ¡ jų. IÅ¡ pateiktų pinigų perlaidų matyti, kad atsakovas persiųsdavo ieÅ¡kovams pinigines perlaidas nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2019 m sausio 1 d. po 400 Eur kiekvienam ieÅ¡kovui, o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 5 d. po 430 Eur kiekvienam (e. b. t. 1, b. l. 105–124). IeÅ¡kovai 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo. 2018 m. gruodžio 18 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo priimtas sprendimas už akių.

Nekilnojamojo turto registro duomenys (e. b. t. 2, b. l. 3-6) patvirtina, kad ginčo turtas – žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), nurodyto teismo sprendimo už akių pagrindu nuo 2019 m. sausio 29 d. yra įregistruotas ieškovo A. M. vardu. Kiti du žemės sklypai – nuo 2019 m. birželio 13 d. dovanojimo sutarties pagrindu yra A. M. nuosavybė (e. b. t. 2, b. l. 7-10, 22-29). Ieškovei G. M. yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis (e. b. t. 1, b. l. 23-25).

Atsakovas V. Č. 2018 m. lapkričio 30 d. darbo sutarties pagrindu dirba Norvegijoje (e. b. t. 1, b. l. 138-139). IeÅ¡kovai praÅ¡o nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, ieÅ¡kinyje nurodydami, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nes jų priežiÅ«ra buvo nepakankama, ne kasdieninė, o tik epizodiÅ¡ka, atsakovas niekada nėra atvežęs ar iÅ¡viręs sriubos arba pagaminęs karÅ¡to maisto, nepasirÅ«pino, kad ieÅ¡kovė G. M. bÅ«tų iÅ¡vežama į laukÄ , kadangi ji nevaikÅ¡to, visos atsakovo iÅ¡laidos mokesčiams, maistui ir vaistams ieÅ¡kovų buvo atlygintos, tokiu bÅ«du liko neįgyvendinti ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai.

IeÅ¡kovai grįsdami ieÅ¡kinį taip pat nurodo, kad tik 2018 m. balandžio mėnesį sužinojo, jog nekilnojamasis turtas ginčo sutarties pagrindu tapo atsakovo nuosavybe, todėl pasiÅ«lė atsakovui nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, o jeigu atsakovas rÅ«pinsis ieÅ¡kovais, tai suraÅ¡ys testamentÄ . Pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos (CK 6.460 straipsnio 1 dalis).

Ä® rentos mokėtojo pareigÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra. Sutartyje gali bÅ«ti numatyta rentos mokėtojo pareiga apmokėti rentos gavėjo laidojimo iÅ¡laidas (6.461 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Toks rentos gavėjo priklausymas nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016, 16 punktas; kt.).

CK 6.464 straipsnyje įtvirtinti du skirtingi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus iÅ¡laikymo prievolei, t. y. įvykdymu; 2 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia prievolę teikti iÅ¡laikymÄ . Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo turinio ir dydžio, turi vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.461 straipsnio 3 dalis).

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Klausimas, ar konkretus iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡laikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant paminėtame straipsnyje nurodytus kriterijus bei atsižvelgiant į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus. AiÅ¡kindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl ieÅ¡kovų reikalavimo nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, byloje pateiktų įrodymų pagrindu turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, susijusios su faktiniu ieÅ¡kovų iÅ¡laikymo prievolės vykdymu. Pagrindinis byloje pateiktų įrodymų Å¡altinis yra Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai. Nors ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovas tinkamÄ iÅ¡laikymÄ teikė tik apie metus ar kelis mėnesius laiko po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau tai paneigia liudytojų S. V. (atsakovo faktinės sutuoktinės), A.

J. (kaimynės), O. I. (kaimynės), R. A. (kaimynės) parodymai, kuriais remiantis nustatyta, kad tik 2018 m. pavasarį tarp šalių kilo konfliktas, t. y. faktiškai ieškovai buvo išlaikomi net 4 metus po sutarties pasirašymo. Pažymėtina, kad ir ieškovų liudytojai – jų giminaičiai A. B., A. M. parodė, kad ieškovai telefonu ėmė skųstis dėl netinkamos priežiūros prieš metus laiko, liudytojas E. G. teigė, kad ieškovai nebepatenkinti priežiūra buvo apie du metus laiko, o liudytoja V.

Å . parodė, kad 2017 m., kai atvyko dėdę pasveikinti su vardo diena, rado atsakovo draugę S. V., kuri tuo metu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ tetai. Tokia liudytojų parodymų visuma, atsižvelgiant į tai, kad ir ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2018 m. rugsėjo 6 d., leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santykiai pablogėjo ir ieÅ¡kovų pretenzijos pradėtos reikÅ¡ti tik nuo 2018 m. Å v. Velykų. Kadangi jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad atsakovas iki tol nevykdė ar nepakankamai vykdė ieÅ¡kovų iÅ¡laikymo pareigÄ , byloje nėra, todėl teismas laiko, kad bÅ«tent nuo 2018 m. pavasario atsirado pretenzijos dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog atsakovas faktinę ieÅ¡kovų globÄ vykdė dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo, kaip parodė liudytoja S. V., faktiÅ¡kai nuo 2010-2011 m., nors tuomet tai darė epizodiÅ¡kai, tačiau bÅ«tent tai turėjo įtakos ieÅ¡kovų veiksmams, siekiant įforminti sutartį. Tokie Å¡ios liudytojos parodymai laikytini pagrįstais, kadangi labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovai norėdami perraÅ¡yti nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui, turėjo įsitikinti jo patikimumu, geranoriÅ¡kumu.

Be to, kaip parodė liudytoja S. V., tam, kad bÅ«tų galima sudaryti sutartį, reikėjo įteisinti statinius, nes buvo registruotas tik žemės sklypas. Tai rodo, kad jau turėjo bÅ«ti įgytas ieÅ¡kovų pasitikėjimas atsakovu, o priežiÅ«ra buvo vykdoma ir iki sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovai tiek iki iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek ir po jos pasiraÅ¡ymo visÄ laikÄ gyveno savo namuose, jų uzufrukto teisė gyventi perduotame atsakovui name ir naudotis visais daiktais, numatyta sutarties VIII skyriuje, nebuvo pažeista.

Kaip nurodyta, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovas įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovus, suteikdamas jiems maitinimÄ , drabužius, nupirkdamas vaistus, iÅ¡skalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas bÅ«tinas paslaugas, o jeigu perleidėjų sveikatos bÅ«klė reikalauja ir jų priežiÅ«rÄ (sutarties VII skyrius). IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės neneigia, kad atsakovas ir jo draugė pradžioje prižiÅ«rėjo gerai, atveždavo valgyti, juos iÅ¡maudydavo, pakeisdavo patalynę, nupirkdavo vaistų, nuveždavo į ligoninę ar pas gydytojus, suremontavo du kambarius, pertvarkė voniÄ , tik tvirtina, kad už tai atsakovui sumokėdavo, tačiau duomenų ir įrodymų, kad ieÅ¡kovai už viskÄ mokėdavo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovų liudytojų parodymus, kad jie apie tai žinojo iÅ¡ pačių ieÅ¡kovų, taip pat įrodymų, kad atsakovas ar jo draugė už suteiktas paslaugas bÅ«tų reikalavę sumokėti, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Todėl tokie įrodymai nepripažintini pakankamais aplinkybei, kad atsakovas nevykdė išlaikymo pareigos, patvirtinti. Kad atsakovas ir jo draugė vykdė sutartinius įsipareigojimus išlaikyti ieškovus patvirtina ne tik atsakovo paaiškinimai ir liudytojos S. V. parodymai, bet ir ieškovų kviestų liudytojų – kaimynų, kuriems neabejotinai geriausiai žinomos bylai reikšmingos aplinkybės, taip pat atsakovo pažįstamų ir draugų parodymai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo gyvenimo draugės S. V. parodymai itin detalūs, išsamūs, apimantys daug faktinių aplinkybių, todėl laikytini pagrįstais, nes, jei ji ir atsakovas tų veiksmų nebūtų atlikę, nesugebėtų apie tai taip išsamiai paaiškinti.

Liudytoja S. V. parodė, kad ji ir atsakovas prižiÅ«rėdavo Å¡iltnamį, pjovė žolę, pirko maistÄ , jį gamino ir pateikdavo 3 kartus per dienÄ , kai ji pati dirbdavo, jos praÅ¡ymu tai atlikdavo kaimynė O. I., ieÅ¡kovus apkirpdavo, nupirko ieÅ¡kovei grikių čiužinį, vežė pas gydytojus, sutvarkė dantų protezus, iÅ¡rÅ«pino vežimėlį ir pan., o atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį tik tam, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ priežiÅ«rÄ . Be to, atsakovo ir liudytojos S. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir ieÅ¡kovų kaimynai.

Liudytoja kaimynė A. J. parodė, kad matė, kaip atsakovas ir jo draugė tvarkė sodybÄ , pjovė žolę, plovė langus, padėjo iÅ¡vežti M. į ligoninę, kaip atveždavo maistÄ ir atvažiuodavo 2-3-4 kartus per savaitę, atveždavo kunigÄ , ruoÅ¡davo jiems pietus. Liudytoja O. I. patvirtino, kad gyvena Å¡alia ieÅ¡kovų, atsakovas nuolat lankėsi ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovus, S. V. atveždavo jai tris patiekalus dviem dienoms, ji paÅ¡ildydavo pietus, pusryčiams palikdavo sumuÅ¡tinių, o vakarienę pasiimdavo patys, o prieÅ¡ tai dvi dienas pati S. rÅ«pindavosi ieÅ¡kovais.

Kita ieÅ¡kovų kaimynė A. A., taip pat gyvenanti greta atsakovų, patvirtino, kad matė, kaip atsakovas ir jo draugė tvarkė kiemÄ , kaip atvažiuodavo su krepÅ¡iais ir pasakodavo, kÄ atvežė, kaip rengdavo jubiliejus ir Å¡ventes ir juose jiems patarnaudavo, atsakovo draugė tvarkė kambarius, skalbė užuolaidas, valė langus, liudytoja taip pat žinojo, kad prižiÅ«rėti ieÅ¡kovus padeda ir kaimynė O. I., kai negalėdavo atsakovo draugė. Kiti ieÅ¡kovų liudytojai taip pat patvirtino tam tikras ieÅ¡kovų priežiÅ«ros aplinkybes, kaip pvz., liudytoja V.

V. parodė, kad keliolika kartų yra apkirpusi ieÅ¡kovÄ , kai atsakovas atsiveždavo jį iÅ¡maudyti pas save, tvirtino, kad A. M. visada girdavo atsakovÄ , džiaugėsi jo priežiÅ«ra, tik vėliau jo draugė S. V. ėmė skųstis, kad nebepriima maisto, iÅ¡varė jÄ ir jai padedančiÄ kaimynę, teigė, kad atsakovas ir jo draugė niekada negalėjo leisti sau atostogų, o per Å¡ventes visada vykdavo pas ieÅ¡kovus. S. V. brolis Č. V. patvirtino, kad atsakovo praÅ¡ymu padėjo pjauti žolę, medelius ir krÅ«mus kitame žemės sklype ir kaip atsakovo draugės brolis žinojo, kad ji nuolat gamino maisto, visoms Å¡ventėms pirmiausia vykdavo pas ieÅ¡kovus.

Kad kelis kartus pas ieškovus S. V. prašymu pjovė žolę, patvirtino ir kaimynas R. Č., taip pat ir ieškovų liudytojas A. M.. Šių liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovai buvo prižiūrimi nuolat ir nors ne kasdien, tačiau nėra jokių duomenų, kad buvo reikalaujama kasdieninės priežiūros, juo labiau, kad ir pats ieškovas A. M. duodamas paaiškinimus tvirtino, kad jie patys pasitvarkydavo, jis nupirkdavo maisto ir vaistų, t. y. patvirtino, kad nebuvo būtinas nuolatinis globėjų buvimas šalia.

Ieškovų liudytojų – jų giminaičių A. B., A. M., G. Š., V. Š., E. G. parodymai nurodytų liudytojų patvirtintų aplinkybių nepaneigia, kadangi jie taip pat tvirtino, kad ieškovai pradžioje džiaugėsi atsakovo vykdoma priežiūra ir pradėjo skųstis tik maždaug prieš 1-2 metus, todėl gali būti vertinamos tik tos aplinkybės, kurios atsirado po to, kai buvo išsakyti ieškovų nusiskundimai, t. y. nuo 2018 m. pavasario. Be to, liudytojas A. M. patvirtino, kad, kai lankydavosi pas ieškovus, jų namai būdavo tvarkingi.

Pažymėtina, kad nors giminaičiai tvirtino lankęsi pas ieÅ¡kovus dažnai, o atsakovÄ ar jos draugę sutikdavo retai, tačiau vertintina tai, kad ieÅ¡kovai galėjo lankytis kitu metu. Be to, kaip paaiÅ¡kino pati G. M., giminaičiai jų niekada neprižiÅ«rėjo, o prižiÅ«rėjo tik atsakovas ir jo draugė, kas patvirtina, kad kitiems asmenims neteikiant jokios kitos pagalbos atsakovo ir jo draugės teikiama pagalba buvo pakankama. IeÅ¡kovės G. M. parodymai paneigė ir ieÅ¡kovų liudytojų parodymus, kad jie pas ieÅ¡kovus lankėsi nuolat, nes pati ieÅ¡kovė teigė, kad kiti giminaičiai atvažiuodavo retai, tik palankydavo.

Ieškovų paaiškinimus, kad atveždavo tik sumuštinių, o karšto maisto negaudavo, paneigia jau nurodyti kaimynių parodymai. Ieškovų liudytojų D. P. ir J. P. parodymai apie tai, kad ieškovai maždaug po 1-2 metų po sutarties sudarymo ėmė skųstis netinkama priežiūra, kad pas ieškovus nebuvo tvarkinga ir trūkdavo maisto, šaldytuvas būdavo tuščias, kiemas apleistas, iš dalies prieštarauja kitų ieškovų liudytojų parodymams, kuriais buvo teigiama, kad tik prieš metus atsirado nusiskundimų, ir liudytojos seniūnės A.

P. parodymams, kad ieÅ¡kovų namai bÅ«davo tvarkingi tiek iki konflikto, tiek po jo. Abejones dėl liudytojų D. P. ir J. P. parodymų tikrumo kelia ir tas faktas, kad D. P. teigė, jog pas ieÅ¡kovus lankydavosi kas mėnesį, o J. P. – kas 2-3 mėnesius. E. G. parodymus, kad ieÅ¡kovas buvo nuvežtas apsikirpti tik 1 kartÄ , paneigia liudytojos V. V., kirpusios ieÅ¡kovo plaukus, parodymai. Liudytojos V. Å . parodymai nepatvirtina ieÅ¡kovų nepriežiÅ«ros aplinkybių, kadangi jos nurodyti faktai buvo, kai atsakovas ir jo draugė nebegalėjo patekti pas ieÅ¡kovus.

Taigi, iÅ¡ visų įrodymų visumos (Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų) galima daryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pretenzijos dėl netinkamo iÅ¡laikymo buvo pradėtos reikÅ¡ti 2018 m. pavasarį, kai ieÅ¡kovai neva suprato, kad turtÄ atsakovui yra perleidę ne testamentu, o iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi. Tai patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės G. M. paaiÅ¡kinimai, jog 2018 m. balandžio mėn. iÅ¡ kaimynės O. I. sužinojo, jog namai nepriklauso ieÅ¡kovams (tÄ nurodo ir ieÅ¡kinyje), Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytoja O.

I., parodžiusi, kad ieÅ¡kovai bÅ«tent po 2018 m. Å v. Velykų ėmė triukÅ¡mauti ir reikÅ¡ti pretenzijas. Tačiau po Å¡ių nesutarimų, grindžiamų ieÅ¡kovų abejonėmis dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo pagrįstumo, atsakovas faktiÅ¡kai nebeturėjo galimybių teikti ieÅ¡kovams iÅ¡laikymo, kadangi ieÅ¡kovai jų neįsileisdavo, kÄ tiesiogiai patvirtino kaimynė O. I., nurodžiusi, kad jai nuneÅ¡us maistÄ ieÅ¡kovams jie jos nebeįsileisdavo, o kai maistÄ palikdavo prie durų jo neimdavo, todėl vėliau nebenešė.

Tai patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovai po jiems iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų dėl sudarytos sutarties jų nebeįsileisdavo į namus, o 2018 m. birželio mėn. pakeitė ir spynas. Tokias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir liudytojos V. V. parodymai apie tai, kad tokias aplinkybes (t. y., kad ieÅ¡kovai nebepriima maisto, iÅ¡varė atsakovo draugę ir jai padėjusiÄ kaimynę) ji žinojo iÅ¡ pačios S. V.. Tokiu bÅ«du nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nuo 2018 m. balandžio mėn. nebegalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl pačių ieÅ¡kovų veiksmų, sudarant kliÅ«tis ir trukdant teikti iÅ¡laikymÄ .

CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės, tokiu atveju kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu ir kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). CK 6.206 straipsnyje taip pat numatyta, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Pažymėtina, kad Å¡alys iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartyje susitarė, jog Å¡alims suteikiama teisė iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos pakeisti pinigine iÅ¡moka, tokiu atveju mėnesinė iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ algÄ kiekvienam iÅ¡ perleidėjų, Å¡ios įmokos mokamos iki rentos gavėjo gyvos galvos. Atsakovas, nebegalėdamas teikti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovams natÅ«ra, dėl pačių ieÅ¡kovų veiksmų pasinaudojo sutartyje numatyta galimybe mokėti periodines iÅ¡mokas ir nuo 2018 m. birželio mėnesio siuntė sutartyje nustatyto dydžio pinigines perlaidas, kurias ieÅ¡kovai iki pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmė, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovai sutiko pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , tai savo ruožtu pagrindžia, kad atsakovas toliau vykdė iÅ¡laikymo prievolę sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Galimybė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis įmokomis iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinė, ji gali bÅ«ti taikoma, jeigu tokiÄ galimybę, sudarydamos sutartį, numatė jos Å¡alys (CK 6.462 straipsnis). CK 6.462 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys sutartyje gali nustatyti galimybę iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos natÅ«ra pakeisti periodinėmis piniginėmis įmokomis; Å¡ios įmokos mokamos iki rentos gavėjo gyvos galvos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galimybė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis įmokomis iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinė, ji gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys tokiÄ galimybę nustatė, o toks iÅ¡laikymo bÅ«das Å¡iuo metu yra tinkamas ir pakankamas ieÅ¡kovų poreikių patenkinimui užtikrinti, kadangi ieÅ¡kovė G. M. patvirtino, kad dabar pagalbÄ jiems teikia moteris, kuriai ji moka 600 Eur, ir tokia pagalba ieÅ¡kovai yra visiÅ¡kai patenkinti. Apibendrinant, spręstina, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog atsakovas pažeidė sutartį iÅ¡ esmės ir tai sudaro pagrindÄ nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos nutraukimo, atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu yra jų nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovams bÅ«tent sužinojus, kad jie nebėra savo turto savininkai, tai sukėlė jiems nepasitenkinimÄ ir abejones dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo ir turėjo įtakos ieÅ¡kovų siekiui nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.

Patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad bÅ«tų sutikę, jog atsakovas toliau juos prižiÅ«rėtų, jei nutraukus sutartį bÅ«tų suraÅ¡ytas testamentas. Tai reiÅ¡kia, kad faktiniu sutarties nutraukimo pagrindu yra ne netinkamas iÅ¡laikymo prievolės vykdymas, bet siekimas ginti savo, kaip turto savininkų, teises, ieÅ¡kovams teigiant, kad buvo sudaryta ne tokia sutartis, kokiÄ jie tikėjosi sudarę. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovai prarado pasitikėjimÄ atsakovu. Tačiau tai galėtų bÅ«ti ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ne jos nutraukimo pagrindu.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡laikymo iki gyvos sutartis sudaryta tarp dviejų Å¡alių kiekvienai jų turint savo lÅ«kesčių, ieÅ¡kovai – kad jais bus pasirÅ«pinta iki gyvos galvos, o atsakovas – kad vykdęs įsipareigojimus prižiÅ«rėti ieÅ¡kovus įgys tam tikrÄ atlygį – ieÅ¡kovų nekilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl atsakovo lÅ«kestis, jam sutartį vykdžius 4 metus, neturėtų bÅ«ti ignoruojamas vien todėl, kad ieÅ¡kovai ėmė juo nebepasitikėti dėl to, kad buvo sudaryta, jų nuomone, ne tokia sutartis, kokios jie tikėjosi. Kaip nurodyta, Å¡alys vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. IeÅ¡kovai apribodami atsakovui galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsisakydami jų pagalbos, neįsileisdami į namus, faktiÅ¡kai nevykdė Å¡ios bendradarbiavimo pareigos, o jiems duodant paaiÅ¡kinimus iÅ¡sakytas besÄ lygiÅ¡kas noras tik nutraukti sutartį, galimai rodo kitų asmenų (giminaičių) įtakÄ .

Nors giminaičiai patvirtino, kad jie nesiekė ir nesiekia globoti ieÅ¡kovų, tačiau jų dalyvavimas byloje ir parodymų turinys rodo galima jų suinteresuotumÄ . GalimÄ kitų giminaičių įtakÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir po sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovų 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡duotas įgaliojimas A. B. (e. b. t. 1, b. l. 168-169). IeÅ¡kovų nebendradarbiavimÄ rodo ir tai, kad jie, atsakovui vykdant priežiÅ«rÄ 4 metus, neabejotinai turėjo galimybę susisiekti su atsakovu ir žinojo jo kontaktinius duomenis, tačiau kreipdamiesi į teismÄ iÅ¡ esmės vengė juos atskleisti, dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui V. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovų A. M. ir G. M. lygiomis dalimis priteistina po 19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo), o valstybei po 6,21 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 3 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 19 Eur (devyniolika eurų) žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 6,21 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 21 euro centÄ ) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Nijolia Indreikienė