d2cab9a7-2d5b-4169-9b7c-06122fbcd5cc · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-17-242/2011Proceso Nr. 1-59-1-00300-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.2; 1.2.14.1.1. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 10 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei ir Ligitai Cibulskienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamiesiems I. Å ., V. Ž. ir R. U.,nepilnamečių kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. atstovėms pagal įstatymÄ J.

Ž. ir O. U.,nepilnamečių kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. gynėjui Antanui Skrebutėnui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. R.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1964 m. kovo 27 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Ignalinos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1984 m. gegužės 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo pastovios sesijos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 251 str., lygtinai, priverstinai įdarbinant, Ignalinos rajono teismo 1985 m. gegužės 14 d. nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ , bausmę atlikęs;2. 1995 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams, nuo bausmės atleistas;3. 2004 m. birželio 18 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 1000 lt bauda, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų;4. 2004 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinta su 2004 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1000 Lt bauda, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo;5. 2005 m. kovo 22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 8 MGL (1000 Lt) bauda;6. 2005 m. liepos 19 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paleistas atlikęs bausmę 2006 m. kovo 18 d.; 7. 2006 m. kovo 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vykdant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 157 str. 3 d. 3 p., 2007 m. birželio 6 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai, neatlikęs 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. sugrÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ 26 dienų laisvės atėmimo bausmę, paleistas atlikęs bausmę 2007 m. rugpjūčio 24 d., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu), V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993 m. liepos 21 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu),R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. liepos 18 d., Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vienos nusikalstamos veikos padarymu).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamieji I. Å ., V. Ž. ir R. U. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jie 2010 metų rugpjūčio 27 dienÄ , dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos rajono savivaldybėje, DÅ«kÅ¡to seniÅ«nijoje, DÅ«kÅ¡to mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priklausančio pieno supirkimo punkto, esančio Vasario 16-osios g. 22, nupjovė bei pagrobė 32 metrų ilgio akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priklausančio aliuminio laido 192 litų vertės (1 metro kaina 6 litai) ir 16 metrų akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priklausančio metalinio vamzdžio 240 litų vertės (1 metro kaina 15 litų), tuo padarydami akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 432,00 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis I.

Å . savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ 2255,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir parodė, kad norėjo pažvejoti P. P. tvenkinyje, todėl reikėjo dviejų metalinių vamzdžių tiltuko įrengimui. 2010 m. rugpjūčio 27 d. jie trise ėjo iÅ¡ DÅ«kÅ¡to miesto į namus į Smėlynę, kur visi trys gyvena. Eidami Vasario 16-osios gatve užėjo į pastatÄ , kuriame anksčiau buvo pieninės katilinė, o virÅ¡uje veikia pieninė.

Ä® šį pastatÄ visi užeina gamtinių reikalų atlikti, ten durys visada atidarytos. Užėję į pastatÄ , pamatė, kad ten katilinės viduje yra vamzdžių, kurie ėjo per sienÄ . Nutarė porÄ gabaliukų atpjauti. Jis nuėjo į namus pjÅ«kliuko, o jaunuoliai liko laukti. Jis pats pradėjo pjauti virÅ¡utinį vamzdį, o ten ėjo elektra, pradėjo kibirkščiuoti, pjaunant apatinį vamzdį taip pat kibirkščiavo. Jaunuoliai nepjovė, jis nedavė jiems pjauti. Viso nupjovė du vamzdžių gabalus, apytiksliai po du su virÅ¡ metrų, o laidai buvo vamzdžiuose ir buvo elektros įtampa.

Jie paėmė vamzdžius, laidus ir nuėjo pas V. G. į kiemÄ . Ten nudegino laidus, kad liktų aliuminis. Su vamzdžiais nuėjo pas P. P., bet vamzdžiai jam netiko. Vamzdžius paliko krÅ«muose pas P. P. KitÄ dienÄ jie trise ir V., kuris turėjo savo puodus, dviračiu ir karučiu nuvežė vamzdžius į supirktuvę. Kiek viso gavo pinigų, tiksliai pasakyti negali, už tuos vamzdžius gavo gal 8 litus. Laidų buvo tik kilogramas, už juos gavo gal du litus su centais, pinigus pasidalino. PaaiÅ¡kino, kad kai iÅ¡ardė visÄ tÄ katilinę, nieko neliko, negalvojo, kad kažkam reikalingi tie vamzdžiai, kad ten eina laidai, kitaip ten nelįstų.

Jis buvo dar nuėjęs pirÅ¡tinių, nes trenkė truputį elektra. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tikriausiai jam kilo mintis tuos vamzdžius paimti. Jis yra bedarbis, yra darbo biržos įskaitoje, gauna paÅ¡alpÄ , gyvena dviese su motina. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ne visai atsimena įvykio aplinkybes. Teismui pagarsinus kaltinamojo I. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad Å¡ie parodymai teisingi, tik parodymų pradžia neteisinga. Ikiteisminio tyrimo metu I. Å . parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pas jį į namus atėjo V.

Ž. ir R. U. ir pasakė, kad DÅ«kÅ¡te pieno supirktuvėje jie rado metalinius vamzdžius. Jis buvo jų prašęs, kad jei ras metalo laužo, jam pasakytų, nes P., kurio pavardės nežino, prašė, kad jis jam gautų vamzdžių, nes jis statosi namÄ . Jis kartu su V. Ž. ir R. U. nuėjo pažiÅ«rėti vamzdžių. Kai pamatė vamzdžius, nusprendė, kad juos reikia nupjauti. Jis nuėjo į namus atsineÅ¡ti pjÅ«kliuko, o V. Ž. ir R. U. pasiliko laukti prie pieninės. AtsineÅ¡tu pjÅ«kliuku pjovė vamzdžius, pjovė pagrinde jis vienas.

Kai pjaunant vamzdį „pasipylė žiežirbos“, jie suprato, kad vamzdžio viduje yra laidai. Jis nuėjo į namus ir pasiėmė gumines pirštines, kad pjauti būtų saugiau. Apsimovęs pirštines pjovė vamzdžius toliau, nupjovė du gabalus vamzdžio. Pjovė ne nuo sienos pradžios, o nuo padangų, kurios sudėtos toje patalpoje. Nupjovė tik du vamzdžius, nors jų ten buvo ir daugiau, vamzdžius pjovė iki sienos, ties kuria jie baigiasi. Vamzdžiai buvo netrumpi, gali būti, kad po 8 metrus.

Kai nupjovė du gabalus vamzdžio, laidus paliko toje pačioje vietoje, pieninėje. Vamzdžius jie pasiėmė ir nunešė P. parduoti. P. vamzdžiai netiko, todėl jų nepirko. Vamzdžius paliko gulėti prie statybos, o patys išėjo. Laidus iÅ¡ pieninės teritorijos jie pasiėmė ir nunešė pas V. G., kuris gyvena sudegusiame name Smėlynės gatvėje. Ar laidus jie pasiėmė tÄ pačiÄ dienÄ , jis negali pasakyti, nes neprisimena. Kai nusinešė laidus pas V., jis juos sudėjo į krÅ«vÄ ir uždegė, kad nudegtų laidų apvalkalas.

Laidai buvo aliumininiai. Kai sudegė laidų apvalkalas, plikų laidų liko labai nedaug. KitÄ dienÄ jie pasiėmė iÅ¡ P. statybos vamzdžius, sudėjo juos ant dviračio ir nuvežė į metalo laužo supirktuvę „Avakonas“. Jis dar turėjo savo metalo laužo, kurį pridavė tuo pačiu metu. Kai pridavinėjo metalo lauÅ¾Ä buvo jis, V. Ž., R. U. ir V. Kiek gavo už metalo lauÅ¾Ä pinigų, jis neprisimena, bet gerai žino, kad nedaug. Pinigus pasidalino ir iÅ¡leido savo reikmėms.

Kas vežė priduoti laidus, jis neprisimena, kiek už juos gavo pinigų, jis taip pat neprisimena. Mano, kad laidai taip pat buvo priduoti į metalo laužo supirktuvę „Avakonas“. Jis nemanė, kad elgiasi blogai, nes ta vieta, iÅ¡ kurios jis pagrobė vamzdžius, yra labai apleista ir ten kas kÄ nori, tas tÄ neÅ¡a. Ä® pastatÄ jie pateko pro duris, kurios tuo metu buvo atidarytos (t.1, b.l. 54-55, 63).Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ 2255,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir parodė, kad viskÄ teisingai papasakojo I.

Å . Jie visi trise ėjo iÅ¡ DÅ«kÅ¡to, užėjo į tÄ pastatÄ parÅ«kyti, to pastato stogas įgriuvęs, vaikai jį vadina vaiduoklių namu ir kažkaip sugalvojo dėl vamzdžių, nes norėjo pas P. tvenkinyje pažvejoti ir norėjo padaryti nedidelį tiltukÄ . I. Å . buvo nuėjęs pjÅ«kliuko, paskui pjovė, o jie atsisėdo ant ten buvusių padangų ir kalbėjosi. Paskui pamatė, kad buvo laidai ir įvyko trumpas sujungimas. Tada I. Å . buvo nuėjęs pirÅ¡tinių. Jis sakė, kad gal nepjaunam, nes baisu pasidarė, jie iÅ¡sigando ir nepjovė.

Jis nepjovė, tik pažiÅ«rėjo, kad nelabai pjÅ«kliukas pjauna. Už priduotÄ metalÄ jis gavo 10 litų. PaaiÅ¡kino, kad savo poelgį vertina blogai. Supranta, kad reiks atlyginti žalÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu nežinojo kÄ Å¡neka, nes buvo jie paimti į policijÄ , todėl pasimetė.Kaltinamasis R. U. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ 2255,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir parodė, kad viskÄ teisingai papasakojo I.

Å . ir V. Ž. Jis nepjovė vamzdžių, vamzdžius nešėsi rankose, jam atiteko 10 litų. Å iuos pinigus nunešė į namus ir atidavė motinai, iÅ¡ kur gavo pinigų, nesakė. Supranta, kad pagrobė svetimÄ turtÄ .Liudytoja I. R. parodė, kad dirba DÅ«kÅ¡to pieno supirkimo punkto vedėja. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, kuriÄ tiksliai dienÄ , neatsimena, 4 valandÄ ryto atėjo į darbÄ ir pastebėjo, kad nėra elektros, nuėjo pas B. ir pasakė apie tai, B. irgi pasakė, kad garaže nėra elektros, kad dienÄ dar buvo, o vakare, kai nuėjo remontuoti maÅ¡inÄ , elektros nebuvo.

Tada ji paskambino į elektros tinklus, jai atsakė, kad linijoje viskas tvarkoje, gedimas viduje. Ji pranešė į darbovietę, atvažiavo elektrikas, ieÅ¡kojo gedimo ir pasakė, kad katilinėje nupjautas vamzdis. Elektros tiekimas buvo atstatytas savaitės bėgyje. Ji matė kad per sienÄ iÅ¡ naujo kabelį vedė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad į katilinę patekti nesunku, langai iÅ¡daužyti, pastatas irsta. Jai elektrikas parodė, kad buvo nupjauti vamzdžiai, gal kokie 8 metrai.Liudytojas V. G. parodė, kad praeitų metų rudenį pas jį atėjo V.

Ž., R. U. ir I. Å . ir atsinešė nedidelį maiÅ¡Ä su laidais, paprašė apdeginti laidus, nes laidų su apvalkalu neparduosi. Jo namas buvo sudegęs, valgyti darėsi lauke, degė laužas, todėl ir paprašė. Laidus iÅ¡degino pas jį lauke, paėmė ir iÅ¡nešė. Nežino kiek tų laidų buvo, kai iÅ¡degino buvo 1-2 kilogramai, buvo aliuminio laidai ir truputis varinių. Paskui V. Ž. paprašė vamzdžius parduoti, jie turėjo tris vamzdžius maždaug po 3 metrus, taip pat jis surinko savo metalÄ ir pridavė.

Viso gavo apie 40 Lt ir pasidalino per pusę, jis sau pasiėmė 20 litų.Iš uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio sūris“ 2010 m. rugsėjo 3 d. pareiškimo policijos komisariatui seka, kad iš Dūkšto pieno supirkimo punkto, esančio Dūkšto mieste, pavogta 50 metrų aliumininio kabelio 4x6, kurio vertė 350 Lt (b.l. 4).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausantis pieno supirkimo punktas, esantis Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios g.

22. Apžiūros metu nustatyta, kad pieno supirkimo punktas yra baltų plytų mūriniame pastate, kurio stogas dengtas pilkos spalvos šiferio lakštais, pastatas apleistas, dalis pastato sienos išgriuvusi, apžiūros metu pastato durys uždarytos, bet neužrakintos (b.l. 10-12).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 25 d. buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta – akcinei bendrovei „Rokiškio sūris“ priklausančio pieno supirkimo punkto pastatas, esantis Ignalinos rajone, Dūkšto mieste, Vasario 16-osios g.

22. ApžiÅ«ros metu buvo iÅ¡matuoti nupjautų metalinių vamzdžių ilgiai. Nurodoma, kad patalpoje yra nupjauti du metaliniai vamzdžiai. Atstumas nuo nupjauto vamzdžio galo iki patalpos sienos yra apie 760 cm, antrojo nupjauto vamzdžio ilgis toks pat. IÅ¡matavus atstumÄ iÅ¡ iÅ¡orinės pastato pusės nuo tos vietos, kurioje yra nupjauti vamzdžiai iki greta esančios patalpos, kurioje yra elektros srovės paskirstymo skydelis, nustatyta, kad atstumas yra 820 cm. ApžiÅ«rėjus pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orinės jo pusės matoma naujai iÅ¡vedžiota elektros instaliacija bei naujas elektros srovės paskirstymo skydelis (b.l. 13-16).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 25 d.

O. G. pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo sutarties kopijÄ , kurioje nurodoma, kad V. G. 2010 m. rugpjūčio 30 d. pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Avakona“ juodojo metalo lauÅ¾Ä už 45,27 Lt (b.l. 40-41).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d. I. Å . parodė Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatÄ , kuriame jis kartu su V. Ž. ir R. U. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, parodė vietÄ , esančiÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g. 34, kurioje nudegino izoliacinę medžiagÄ nuo pagrobtų aliuminio laidų ir vietÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g. 5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 57-60).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d.

V. Ž. parodė Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatÄ , iÅ¡ kurio jis kartu su I. Å . ir R. U. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, parodė vietÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g. 34, kurioje degino pagrobtus aliuminio laidus ir vietÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g. 5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 117-120).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. spalio 25 d. R. U. parodė Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Vasario 16-osios gatvėje pieno supirkimo punkto pastatÄ , iÅ¡ kurio jis kartu su I.

Å . ir V. Ž. pagrobė metalinius vamzdžius bei aliuminio laidus, taip pat parodė vietÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g. 34, kurioje degino pagrobtus aliuminio laidus ir vietÄ Ignalinos rajone, DÅ«kÅ¡to mieste, Smėlynės g.5, kurioje buvo pasidėję pagrobtus metalinius vamzdžius (b.l. 158-161).             Kaltinamųjų I. Å ., V. Ž. ir R. U. kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnumoje įrodyta liudytojų I. R. ir V. G. parodymais, uždarosios akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų I.

Å ., V. Ž. ir R. U. parodymais bei jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais.Kaltinamųjų I. Å ., V. Ž. ir R. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo I. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam I.

Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau yra septynis kartus teistas, nors ir nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatoriumi, tačiau pats bÅ«damas brandaus amžiaus (46 metų) šį nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje su nepilnamečiais asmenimis, kurie buvo tik 15 ir 17 metų amžiaus, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas kaip girtaujantis ir netinkamai besielgiantis asmuo, taip pat į tai, kad jo teistumas yra iÅ¡nykęs, įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus, pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra bedarbis ir pragyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpos.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai, kurių terminas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji V. Ž. ir R. U. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto bÅ«dami nepilnamečiai ir dabartiniu metų dar neturi 18 metų amžiaus, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , abu mokosi vidurinėje mokykloje, administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pilnumoje pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė už padarytas nusikalstamas veikas, jų vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

Todėl teismui yra pagrindo manyti, jog ateityje Å¡ie kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. Ž. ir R. U. asmenybes bei jų veikÄ , mano, jog jie gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant įstatyme numatytas auklėjamojo pobÅ«džio priemones, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje.Akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareikÅ¡tas 2255,02 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra pagristas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ - privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Todėl iÅ¡ kaltinamųjų solidariai civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisiama 2255,02 Lt žalos atlyginimo, nes tiek ieÅ¡kovui kainavo elektros tiekimo atstatymo darbai.               Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: I. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pirmoje dalyje, ir nuteisti jį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.V.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka), paskiriant jam auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant per du mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti dvideÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ V. Ž. atžvilgiu. R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka), paskiriant jam auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant per du mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti dvideÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ R. U. atžvilgiu. Akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pareikÅ¡tÄ 2255,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ I. Å ., V. Ž. ir R. U. solidariai akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ naudai 2255,02 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 02 ct) žalos atlyginimo, o nesant pas V. Ž. ir R. U. turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų motinų J.

Ž. bei O. U.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Jakubovskis