d2ca6e09-ec7e-4c8f-963c-178682bdf7b1 · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2209-896/2016                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25514-2015-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.4.11;                                                                    3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei,dalyvaujant ieškovei E. R., atsakovui V.

B.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. R. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnametei dukrai D. B. 1914,76 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-11-30; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys yra susilaukusios dukters D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kol gyveno kartu, vaiku rÅ«pinosi ir jį iÅ¡laikė abu tėvai, 2014 m. spalio mėnesį Å¡alių santykiams nutrÅ«kus, vaikas gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas, nors ir bendrauja su vaiku, tačiau iÅ¡laikymo vaikui neskiria, vaiko iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo Å¡alių gyvenimo skyrium iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ yra skyręs 35 Eur. IeÅ¡kovei vienai per sunku iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ , prie vaiko iÅ¡laikymo privalo prisidėti ir atsakovas. Å alių dukra lanko darželį, be to, vaikas sparčiai auga, todėl tenka dažniau pirkti vaikui drabužius ir avalynę, dukrÄ reikia lavinti, skirti lėšų jos laisvalaikiui, mitybai, sveikatai.

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl privalo vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad Å¡alių nepilnametė dukra specialiųjų poreikių neturi, tačiau sparčiai auga, todėl jos iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 330,00 Eur suma. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį parengė advokato padėjėja Inga Å trimaitienė, už teisines paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 125,00 Eur, pinigų priėmimo kvitas yra pateiktas byloje, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kovės nurodyto vaiko poreikių dydžio neginčijo, tačiau nurodė, jog neturi galimybės teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, nes tam nepakanka atsakovo gaunamų pajamų.

PaaiÅ¡kino, kad nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, tačiau automobilis yra bÅ«tinas atsakovo kelionėms į darbÄ , kadangi darbe jam reikia bÅ«ti labai anksti. Taip pat nurodė, kad yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį chemiko iÅ¡silavinimÄ , tačiau pagal įgytÄ profesijÄ nedirba, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų, kuriam iÅ¡laikymo nemoka, nes neužtenka pajamų.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l. 24-25) iÅ¡dėstytÄ nuomonę.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris leistų patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius, susijusius su jos tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju bÅ«stu, sveikatos priežiÅ«ra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis, be to, vertintina aplinkybė, jog vaikui augant, jo poreikiai didėja. Priteisiant iÅ¡laikymÄ taip pat vertintina tėvų turtinė padėtis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieÅ¡kovė E. R., tėvas – atsakovas V.

B. (b. l. 10). E. R. pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta, kad D. B. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 330 Eur suma (b. l. 11). E. R. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamas per mėnesį sudaro vidutiniškai 797,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 12). V. B. nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 17). Laikotarpiu nuo 2015-05-25 iki 2016-01-04 V. B. dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamas sudarė 399,63 Eur per mėnesį darbo užmokestis (b. l. 21). V. B. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos – 139,05 Eur darbo užmokestis (b. l. 22).

V. B. vardu registruota transporto priemonė (b. l. 23). Klaipėdos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta V. B. ir I. B. santuoka, minėtu sprendimu patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria, be kita ko, Å¡alys susitarė, kad V. B. nepilnamečiam sÅ«nui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), moka 57,92 Eur (200,00 Lt) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 26-27). D. B. lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini), mėnesinis mokestis – 52,00 Eur (b. l. 34).

E. R. pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo kvitai už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, suteiktas paslaugas (b. l. 35-42). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnametės dukters D. B. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 330,00 Eur suma (b. l. 11), kuriÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, mokesčiai už darželį, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis, iÅ¡laidos aprangai, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, Å¡ventėms, pramogoms/laisvalaikiui, transporto iÅ¡laidos, lavinimo priemonėms.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo po 165,00 Eur kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui.Atsakovas dukters poreikių neginčijo, tačiau nurodė, kad negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymo dukrai, kadangi jo pajamos yra nedidelės, nekilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu registruota transporto priemonė yra bÅ«tina atsakovo kelionėms į darbÄ , be to, atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų, kurį taip pat reikia iÅ¡laikyti, tačiau atsakovas neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, nes neturi galimybių.

Teismas, spęsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui, įvertino, kad bylos duomenimis vaikas neturi specialiųjų poreikių. IÅ¡analizavus bylos duomenis apie vaiko poreikius, konstatuotina, kad nurodyti poreikiai ir iÅ¡laidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, iÅ¡vardinti poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, sveikatai ir kt. nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai ir jų materialinė iÅ¡raiÅ¡ka (330,00 Eur per mėnesį) yra pagrįsti, atitinka teismų praktikoje orientacine laikytinÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

Nustačius, kad nepilnametės bylos Å¡alių dukters poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį bÅ«tina skirti apytiksliai 330,00 Eur, toliau analizuotini byloje esantys įrodymai dėl vaiko motinos E. R. ir tėvo V. B. turtinės padėties.IÅ¡ darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščio nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamas per mėnesį apytiksliai sudaro 797,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 12). Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones, specialiuosius poreikius, kitus iÅ¡laikytinius.

Laikotarpiu nuo 2015-05-25 iki 2016-01-04 V. B. pajamas darbovietėje (duomenys neskelbtini) sudarė 399,63 Eur per mėnesį darbo užmokestis (b. l. 21), bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos – vidutiniškai 139,05 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (b. l. 22). V. B. vardu registruota transporto priemonė (b. l. 23). Klaipėdos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. B. nepilnamečiam sūnui T.

B., gim. (duomenys neskelbtini), moka 57,92 Eur (200,00 Lt) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 26-27). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį chemiko iÅ¡silavinimÄ , bet pagal įgytÄ specialybę nedirba, teiginį, jog neturi galimybės teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, motyvavo savo nedidelėmis pajamomis. Vertinant atsakovo nurodytas aplinkybes spręstina, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo pastangas susirasti geriau apmokamÄ , įgytÄ kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ , be to, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, specialiųjų poreikių, galinčių įtakoti atsakovo darbingumo lygio sumažėjimÄ (kitokių duomenų byloje nėra), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi visas galimybes dirbti, susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Teismas pažymi, kad pajamų neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas negali bÅ«ti bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti reikiamo iÅ¡laikymo dydžio mažinimo priežastimi. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas be Å¡alių nepilnametės dukters turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių padėtį, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo V.

B. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai D. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-12-18) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina E. R..Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas neteikia Å¡alių mažametei dukrai iÅ¡laikymo nuo tada, kai Å¡alys nebegyvena kartu (2014-10-01) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2015-12-18) yra skyręs vaiko iÅ¡laikymui 35 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 1914,76 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė apskaičiuoja pagal atskirais iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiais LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ .

Tačiau teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Todėl spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo, sprendžia, kad byloje nustačius, jog vaiko poreikiams patenkinti atsakovo skirtina suma yra 150 Eur, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 1915,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-11-30 (150 x 13 mėn. – 35,00 Eur).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Teismas sprendimu iš dalies patenkino ieškovės ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (patenkintų reikalavimų dalis sudaro 91 proc.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad jas sudaro 125,00 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 7).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog rengiant teismui ieÅ¡kinį, naudojosi mokama teisine pagalba, turėjo 125,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 7), paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinį rengė advokato padėjėja Inga Å trimaitienė. Teismui patikrinus Lietuvos advokatÅ«ros duomenis nustatyta, kad Inga Å trimaitienė į advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡us įraÅ¡yta nuo 2016-01-15, ieÅ¡kinys teismui paduotas 2015-12-18. Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos, todėl ir ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl asmens, kuris ieÅ¡kinio parengimo ir padavimo teismui metu nebuvo advokato padėjėju, jai teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už ieÅ¡kinio parengimÄ netenkintinas.IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 111,45 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Byloje susidarė 2,32 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), kurios yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-12-18) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 1915,00 Eur (vienas tÅ«kstantis penkiolika eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 111,45 Eur (vienas Å¡imtas vienuolika eurų 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Tomas Romeika