d2ca5a13-7048-442c-983e-fdcda628af07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2686-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01204-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             L. M. 2016 m. sausio 18 d., apie 12:40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė du vienetus makiažo pieÅ¡tukų „MAX FACTOR“ (1 vnt. kaina – 8,98 €), kurių bendra vertė – 17,96 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip L. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-120 administracijos 2016-01-18 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«no R. M. 2016-01-18 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios L. M. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu.

Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – L. M. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. M. – anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti L. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            L. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â