d2c9f640-67fd-4f68-ba22-6ea9902a3cd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-7682-643/2013  Proceso Nr. 3-61-3-05575-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1., 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS                                                   2013 m. spalio 25 d.                                                              Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų D.

B. ir UAB ,,Resolution valuations“ skundo priėmimo klausimÄ ,                                                            n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai D. B. ir UAB ,,Resolution valuations“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) per elektroninių paslaugų portalÄ â€žE. TEISMAS.LT“ 2013 m. spalio 21 d. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vadas Nr. RC-60(13), RC-61(13) ir RC62(13).

             SkundÄ atsisakytina priimti. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsniu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LAVT 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Taigi, teisme yra nagrinėtini tokie vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti sprendimai, kuriuose aiÅ¡kiai bei imperatyviai yra suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.IÅ¡ byloje esančių pateiktų ginčijamų Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vadų Nr. RC-60(13), RC-61(13) ir RC-62(13) matyti, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba pagal kompetencijÄ Ä¯vertino UAB ,,Resolution valuations“ vardu parengtas turto vertinimo ataskaitas Nr. LT-13-06-07-6627, Nr. LT-13-06-07-6628 ir Nr. LT-13-06-07-6629 ir nustatė tam tikrus Å¡ių ataskaitų trÅ«kumus bei neatitikimus Turto vertinimo pagrindų įstatyme ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje įtvirtintoms nuostatoms.

Taigi, ginčijamose išvadose yra tik konstatuotas tam tikras minėtų aktų pažeidimas, tačiau jokių imperatyvių įpareigojimų pareiškėjams nėra nustatyta.Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje 2013 m. spalio 2 d. administracinėje byloje Nr. AS444-882/2013 yra išaiškinęs, kad „Išvada yra laikytina tarpiniu procedūriniu aktu (sprendimu) pagal savo pobūdį nepriskirtinu prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui.

Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjų nurodomas aktas tėra tarpinis dokumentas, nesukeliantis konkrečių materialinių teisinių pasekmių (IÅ¡vadoje buvo įvertinti veiksmai rengiant nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ )“. Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ginčo objektu galėtų bÅ«ti tik galutinis sprendimas D. P. iÅ¡keltoje drausmės byloje, o argumentai dėl Å¡io sprendimo priėmimÄ sÄ lygojusio tarpinio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo bei jo poveikio galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyti bÅ«tent skunde dėl drausmės bylos nagrinėjimo administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų ginčijamos Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vados Nr. RC-60(13), RC-61(13) ir RC-62(13) nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, todėl skundÄ atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjams grÄ Å¾intinas sumokėtas 75,00 Lt žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsniu 1 dalies 3 punktu ir 149 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų D. B. ir UAB ,,Resolution valuations“ skundÄ atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams 75 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1789.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Margarita Stambrauskaitė                         Â