d2c8ebf5-489e-48aa-9778-e0b330db5107 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-233/2019 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00040-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;21.10.3;21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-401-2019 pakeitimo dalyje dėl Å¡iuo nutarimu jai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 83-ANR_N-401-2019 (toliau – Nutarimas) Ž.

S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2019 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi – 0,43 prom., po paklaidos 0,41 prom., lengvo girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

Ž. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalį, dėl jai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių termino sutrumpinimo , skiriant trumpesnį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neginčija, kad padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau šį pažeidimÄ padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinusi savo galimybę vairuoti transporto priemonę.

PaaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o atsikėlusi ryte, apie 9.00 val., jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, neblaivi, vertino situacijÄ , kad praėjęs ilgas laiko tarpas ir vairuoti gali, todėl vairavo automobilį, kol buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinę neblaivumÄ nustatė lengvÄ girtumo laipsnį (0,43 promilės, po paklaidos 0,41 promilės). Kadangi alkotesterio rodmenys buvo minimalios ribos, nuo kurios iÅ¡ viso kyla administracinė atsakomybė, nutarė pasitikrinti neblaivumo rezultatÄ medicinine apžiÅ«ra bei kraujo tyrimu. 2019 m. balandžio 4 d. pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2969/2019(01) nustatyta, kad Ž.

S. kraujyje yra mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio. Nurodo, kad ji neginčija policijos pareigÅ«no alkotesteriu jÄ sustabdžius vairuojant automobilį nustatytų parodymų, tačiau nesutinka su jai paskirta itin griežta administracinio poveikio priemone -specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, nes jos atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, jos veikÄ lengvinanti aplinkybė tai, kad ji pripažino padariusi Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to gailisi.

PareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , už lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį, nedaug virÅ¡ijantį įstatymais leistinÄ normÄ , 0,4 promilės, pareiÅ¡kėjai paskyrė 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Esant tokiam nežymiam (0,01 promilės) virÅ¡ijančiam įstatymais leistinÄ normÄ pareiÅ¡kėjos neblaivumui, pareiÅ¡kėja praÅ¡o įvertinti visas žemiau nurodytas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo ir taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Nurodo, kad anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padariusi , dirba keliose darbovietėse – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra RokiÅ¡kio mieste, o pareiÅ¡kėja gyvena RokiÅ¡kio rajone. Be to, jos deklaruotoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje yra deklaruoti ir kiti asmenys – sutuoktinis ir nepilnametė dukra, tačiau sutuoktinis yra iÅ¡vykęs ir kurį laikÄ jau gyvena ir dirba užsienyje, grįžta labai retai, tuo tarpu nepilnametė dukra lanko progimnazijÄ , RokiÅ¡kio choreografijos mokyklÄ , kurios taip pat yra RokiÅ¡kio mieste.

Be to, jos motina, gyvenanti Å¡alia , dirba taip pat RokiÅ¡kio mieste, transporto priemonės nevairuoja, Å¡eimos narių daugiau nėra . Nurodo, kad pagal finansines galimybes yra sumokėjusi paskirtos baudos dalį. PraÅ¡o atsižvelgti, kad pažeidimo metu jokios neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Pažymi, kad Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės atitinka teismų praktikÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o, sprendžiant jos bylÄ , vadovautis teismo suformuotais precedentais administracinių nusižengimų bylose:

Vilniaus apygardos teismo 2017-07-27 nutartimi byloje Nr. AN2-70-626/2017, Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartimi byloje Nr. AN2-600-327/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2017-06-16 byloje AN2-36-337/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-15 priimta nutartimi byloje Nr. AN2-545-255/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 priimta nutartimi byloje Nr. AN2-32-417/2018. PraÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Ž. S. skundÄ (b. l. 32), kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausioji patrulė V. Č., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 83-(duomenys neskelbtini)2019 Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F.

M.“, valst. Nr. bÅ«dama neblaivi, 0,43 promilių (po paklaidos – 0,41 promilių), lengvo girtumo laipsnio. Už šį pažeidimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresnysis tyrėjas 2019-04-04 nutarimu Nr. 83-ANR_N-401-2019, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 425 str. 5 d., Ž. S. skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ 300 eurų baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Mano, kad Ž. S. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliantis pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas, todėl Ž. S. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

PraÅ¡o skundo netenkinti bei palikti galioti policijos pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ institucijai buvo žinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ gauta nebuvo, todėl byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, Ž. S. nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Taip pat ne kartÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas , atsižvelgtina į visumÄ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, raÅ¡ytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis. Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai nevirÅ¡ija nustatytos ribos. Nurodymo prieÅ¡ vairuojant pasitikrinti savo blaivumÄ ir taip tiksliai nustatyti kraujyje esančio alkoholio kiekį nėra.

Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Skunde ir bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėlusi ryte, apie 9.00 val., jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, neblaivi, todėl vertino kad vairuoti gali.

Ä®vertinus Ž. S. asmenybę, t.y. tai, kad anksčiau jokių teisės pažeidimų nebuvo padariusi , bei nurodomas jos aplinkybes , kad nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo ir pareigÅ«nų sustabdymo buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, specialisto iÅ¡vadÄ dėl nustatyto alkoholio koncentracijos kiekio kraujyje laikytina, kad Ž. S. nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindama savo neblaivumÄ ir galėjimÄ vairuoti transporto priemonę bei nežymiai virÅ¡ijo neblaivumo ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nebuvo bausta administracine tvarka ir nusižengia pirmÄ kartÄ (b. l. 34-35). Nutarime nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, padėjimas jį iÅ¡aiÅ¡kinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b. l. 24).

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , svarbÅ«s tyrimo metu fiksuoti duomenys dėl Ž. S. nustatyto neblaivumo. Administracinio nusižengimo protokole bei jo pagrindu priimtame nutarime nurodoma, kad Ž. S. 2019 m. kovo 31 d., 09.47 val. vairavo transporto priemonę F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi - 0,43 prom., po paklaidos 0,41 prom., t. y. lengvo girtumo laipsnio. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai neblaivumas alkotesteriu buvo tikrinamas tik kartÄ , nusižengimo padarymo laikas nurodomas 09.47 val., tačiau iÅ¡ institucijos, atlikusios tyrimÄ pateikto alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad grafoje 54, kurioje yra įraÅ¡as, kad 2019 m. kovo 31 d.

Ž. S. blaivumo tikrinimo rezultatas 0,43 promilės, nėra nurodyta jokių duomenų, apie neblaivumo nustatymo laikÄ (t. y. nenurodyta valanda ir minutės, kada tiksliai buvo tikrintas neblaivumas), kas turėjo bÅ«ti fiksuojama. PareiÅ¡kėjai nutarus pasitikrinti neblaivumo rezultatÄ medicinine apžiÅ«ra bei kraujo tyrimu, 2019 m. balandžio 4 d. gauta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2969/2019(01), kurioje nurodoma, jo Ž. S. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 31 d., 10.35 val. nustatyta mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio, kas rodo pakankamai didelę alkoholio sklaidÄ , per ganėtinai trumpÄ laiko tarpÄ nuo nutarime nurodomo nusižengimo padarymo laiko iki kraujo neblaivumo tyrimui paėmimo (apie 45 min), t. y.– 0,10 prom.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai neginčijant alkotesterio parodymų, laikytina, kad jai nustatytas neblaivumas 0,41 prom. po paklaidos yra labai minimaliai virÅ¡ijantis ribÄ (vos 0,01 prom.), nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes (pareiÅ¡kėjos asmenybę, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į tai, kad dėl nusižengimo padarymo nekilo padarinių, kad pareiÅ¡kėja dalį jai skirtos baudos – 100 Eur yra sumokėjusi (b. l.

15) laikytina, kad yra ANK 27 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant Ž. S. ir trumpesnį nei įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo terminÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, pateiktas skundas tenkintinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Ž. S. atžvilgiu pakeistinas iÅ¡ dalies, t.y. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (ANK 682 straipsnis).

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas, priimtas Ž. S. atžvilgiu paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu , 34 straipsnio 5 dalimi teismas nutaria: Ž. S. skundÄ tenkinti. Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-401-2019 ir Ž.

S. paskirtÄ administracinio poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos . Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ priimtÄ Å½. S. atžvilgiu, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Irena Stulgienė