d2c8dbb2-0eb2-4cd2-b14e-82da41fbae38 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10970-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05295-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė,sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. P., jos atstovei advokatei Agnei Golubevienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl turto pripažinimo asmeniu.

Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine G. P. nuosavybe. Nurodė, kad su atsakovu nutraukė santuokÄ , tačiau liko nepadalytas turtas. PaaiÅ¡kino, kad butas įsigytas iÅ¡ asmeninių lėšų, prie jo pirkimo ir iÅ¡laikymo atsakovas neprisidėjo. Nurodė, kad butas registruotas jos vardu, todėl ji galvojo, kad jis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas prieÅ¡ daugelį metų iÅ¡vyko į RusijÄ , ir jokių žinių apie jį neturi.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad butÄ pirko tuo metu, kai Å¡alys jau faktiÅ¡kai kartu nebegyveno, atsakovas buvo iÅ¡vykęs į RusijÄ . Nurodė, kad butas pirktas iÅ¡ darbovietės skolintų lėšų, kurias ji atidavė iÅ¡ savo darbo užmokesčio per septynerius metus. Atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 1998-03-09 teismo sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka (el. b. l. 14).

IeÅ¡kovė 1996-12-19 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti butÄ jos asmenine nuosavybe.Pirmiausia teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso, įsigaliojusio 2001 m. liepos 1 d., normos taikomos Å¡eimos santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus. Å eimos santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, Å¡is kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus, bei iÅ¡ Å¡ių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms.

Å eimos santykių teisiniam reguliavimui nustatytas taisykles sistemiÅ¡kai taikant kartu su to paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad, esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Civilinio kodekso įsigaliojimo, Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus, paminėtas teisinis reguliavimas tampa aktualus Å¡ios bylos kontekste, nes ieÅ¡kovė įgyvendina savo teisę pripažinti turtÄ asmeniniu, įsigaliojus Civiliniam kodeksui.

Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį 2000 m. CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Dėl to teismai, spręsdami dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo, turi vadovautis 2000 m. CK normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje V.

R. v. R. R., Nr. 3K-3-744/2002; 2003 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje L. M. v. A. M., Nr. 3K-3-705; 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje I. D. v. A. D., Nr. 3K-3-44, 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje G. B. v. V. B., Nr. 3K-3-57, kt.).Nagrinėjamoje byloje nurodytas turtas įgytas 1996 m., t. y. galiojant SÅ K, tačiau byla dėl Å¡io turto nuosavybės teisės sprendžiama pagal CK normas. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas pažymi, kad pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį CK 3.88 straipsnio 3 dalies normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo taikomos, kai turtas registruojamas galiojant CK. Iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus.Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ginčo butas įgytas po santuokos sudarymo 1996-12-19 pirkimo–pardavimo sutartimi, registruotas ieÅ¡kovės G.

P. vardu (el. b. l. 24). Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju preziumuojama, kad Å¡is turtas priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau Å¡i prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali bÅ«ti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovė turi teisę įrodyti, kad ginčo butas, nors įgytas santuokos su atsakovu metu, yra jos asmeninė, bet ne bendroji su atsakovu nuosavybė. Pažymėtina, kad pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį turto bendrumo prezumpcijÄ galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iki santuokos nutraukimo kelerius metus su atsakovu negyveno ir nevedė bendro Å«kio.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡vyko į RusijÄ ir jokių žinių apie jį nuo to laiko nėra. Byloje pateiktas 1998-01-27 teismo posėdžio protokolas civilinė byloje 2-2866-98, kuriama nurodoma, kad į teismo posėdį dėl santuokos nutraukimo atsakovas neatvyko, teismo Å¡aukimas grÄ Å¾intas neįteiktu. 1998-01-27 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji neturi žinių apie vyrÄ . 1998-03-09 teismo posėdžio protokole civilinėje byloje Nr. 2-2866-98 nurodoma, kad atsakovui apie procesÄ praneÅ¡ta spaudoje.

IeÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus minėtoje civilinėje byloje nurodė, kad su atsakovu negyvena trejus metus. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad su prieÅ¡ įsigydama butÄ du atsakovu kartu nebegyveno ir nebevedė bendro Å«kio. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, todėl pripažintina, kad iki santuokos nutraukimo atsakovas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo neprisidėjo. Byloje pateikta 1996-12-19 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta, kad tik viena ieÅ¡kovė dalyvavo sutarties sudaryme.

IeÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ji nesuprato, kad butas įsigytas santuokos metu, tačiau vien tik jos vardu, bus laikomas bendra sutuoktinių nuosavybe. Pastebėtina, kad iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė 1996-10-03 buvo sudariusi butų apdailos darbų sutartį, kuriÄ pasirašė tik ieÅ¡kovė. Jokių sutarties sÄ lygų, kad galimai turtas įgyjamas kaip sutuoktinių bendroji nuosavybė, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ginčo buto įsigijimo proceso metu atsakovas nedalyvavo.IeÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad butas buvo įsigytas už asmenines lėšas, t. y. tuometinė darbovietė paskolinimo pinigus, kuriuos ji per septynis metus grÄ Å¾ino.

Teismo vertinimu pripažintina, kad didžioji dalis paskolos už butÄ buvo grÄ Å¾inta po santuokos nutraukimo, t. y. butas įgytas 1996 m., santuoka nutraukta 1998 m., o paskola buvo grÄ Å¾inta tik 2003 m. Teismas nurodo, kad po santuokos nutraukimo taikomas sutuoktinių turto atskyrimas (CK 3.67 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ios aplinkybės pripažintina, kad paskolos grÄ Å¾inimas tuo metu, kai Å¡alys gyveno atskirai, vėliau ir po santuokos nutraukimo, patvirtina, kad butas įsigytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas.

Duomenų, kad prie buto įsigijimo buvo prisidėjęs atsakovas, ar duomenų dėl bendrų lėšų panaudojimo butui įsigyti byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, pagrindė (CPK 178 straipsnis), kad butas įsigytas už asmenines, todėl ieškinys tenkintinas. Ieškinį tenkinus visiškai atlygintinos ieškovės turėto bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 160 Eur, 173 Eur (el. b. l. 6, 30) (iÅ¡ viso: 333 Eur), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos, jei jos mažesnės nei minimalios.Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais: n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti:pripažinti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovės G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė