d2c7cfcc-65fc-42da-9d23-917df008391f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1619/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 110 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1022-611/2012 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl sandorių pripažinimo niekiniais, tretieji asmenys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Siemens Osakeyhtio, uždaroji akcinė bendrovė „Fima“, Lietuvos-Islandijos uždaroji akcinės bendrovė „HNIT-Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Indeco:

Investment and Development“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-01-17 Ilgalaikio kredito sutartį Nr. ICS 07/01/02, sudarytÄ tarp UAB „Urbico”, ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-01-17 Nordea sutartį su klientu dėl iÅ¡vestinių finansinių priemonių sandorių Nr. KS 07/01/001, sudarytÄ tarp UAB „Urbico" ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24; sudarytÄ tarp UAB „Urbico” ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio sutartinį įkeitimÄ kodas: 01220070014856 (pakeitimo kodai: 01220070026314, 01220080019632, 01220090000920, 01220100013052), sutartinį įkeitimÄ kodas: 01220070014863 (pakeitimo kodas: 01220070026344, 01220080019622, 01220090000942), sutartinį įkeitimÄ kodas: 01220080009505 (pakeitimo kodas: 01220090001171); taip pat taikyti restitucijÄ .

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinyje nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir (1) uždraudė atsakovui nuskaityti nuo ieÅ¡kovo atsiskaitomųjų sÄ skaitų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokamas sumas pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24; (2) uždraudė trečiajam asmeniui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pervesti sumas į atsakovo Nordea Bank Finland Plc banko sÄ skaitas pagal minėtas 2006-10-27 rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24; (3) areÅ¡tavo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.07/07/24 sumokamas sumas, pavesdamas jas saugoti ieÅ¡kovui RUAB „Urbico“ ir ieÅ¡kovui RUAB „Urbico“ iÅ¡ Å¡ių lėšų leido atlikti einamuosius mokėjimus įmonės įprastinei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, t.y. mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas; mokėti už medžiagas ir žaliavas, reikalingas įmonės paslaugų teikimui, darbo priemonių įsigijimÄ bei jų nuomÄ , eksploatacijÄ ; automobilių ir kitos techninės įrangos nuomÄ , remontÄ ir eksploatavimÄ , techninių apžiÅ«rų atlikimÄ ; prekes ir paslaugas, bÅ«tinas įmonės vykdomų projektų aptarnavimui ir priežiÅ«rai, įskaitant subrangovų paslaugas, bÅ«tinas įrangos metrologines patikras, atliekų bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , deratizacijos paslaugas; biuro įrangos (kompiuterių, kopijavimo, spausdinimo aparatų, projektorių ir pan.) nuomÄ , remontÄ ir eksploatacijÄ , informacinių technologijų Å«kio (kompiuterių, biuro technikos ir pan.) bei kompiuterinių programų, kt. programinės įrangos aptarnavimo ir priežiÅ«ros paslaugas; kanceliarinių ir biuro prekių įsigijimÄ ir nuomÄ , reikalingus įmonės veiklai vertimus; transporto, pervežimų, siuntų ir paÅ¡to, telekomunikacijų paslaugas, degalų ir degalinių prekių/paslaugų įsigijimÄ , iÅ¡laidas, susijusias su darbuotojų tarnybinėmis komandiruotėmis; negyvenamųjų patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas, patalpų valymÄ ir priežiÅ«rÄ , turto apsaugos ir signalizacijos paslaugas bei apsaugos sistemų priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , įmonei priklausančio ar nuomojamo turto draudimÄ ; pinigų inkasavimo, valiutos keitimo paslaugas, kasos operacijų finansavimÄ ; teisines ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, notarų, darbų saugos paslaugas; konkursinės medžiagos įsigijimÄ dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose, sutarčių vykdymo garantijas ir laidavimus;

įvairias rinkliavas, susijusias su dalyvavimu viešųjų pirkimų konkursuose; dalyvavimo konkursuose ir sutarčių vykdymo garantijų iÅ¡davimÄ ; paslaugas, susijusias su įmonei privalomų sertifikatų, atestatų ir leidimų galiojimu, pratęsimu ir priežiÅ«ra.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeitė:panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pervesti sumas į atsakovo Nordea Bank Finland Plc banko sÄ skaitas pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr. 20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24.panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24 sumokamos sumos, pavestos saugoti ieÅ¡kovui RUAB „Urbico“ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ Å¡ių lėšų leista atlikti einamuosius mokėjimus įmonės įprastinei Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, t. y. mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas; mokėti už medžiagas ir žaliavas, reikalingas įmonės paslaugų teikimui, darbo priemonių įsigijimÄ bei jų nuomÄ , eksploatacijÄ ; automobilių ir kitos techninės įrangos nuomÄ , remontÄ ir eksploatavimÄ , techninių apžiÅ«rų atlikimÄ ; prekes ir paslaugas, bÅ«tinas įmonės vykdomų projektų aptarnavimui ir priežiÅ«rai, įskaitant subrangovų paslaugas, bÅ«tinas įrangos metrologines patikras, atliekų bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , deratizacijos paslaugas; biuro įrangos (kompiuterių, kopijavimo, spausdinimo aparatų, projektorių ir pan.) nuomÄ , remontÄ ir eksploatacijÄ , informacinių technologijų Å«kio (kompiuterių, biuro technikos ir pan.) bei kompiuterinių programų, kt. programinės įrangos aptarnavimo ir priežiÅ«ros paslaugas; kanceliarinių ir biuro prekių įsigijimÄ ir nuomÄ , reikalingus įmonės veiklai vertimus; transporto, pervežimų, siuntų ir paÅ¡to, telekomunikacijų paslaugas, degalų ir degalinių prekių/paslaugų įsigijimÄ , iÅ¡laidas, susijusias su darbuotojų tarnybinėmis komandiruotėmis; negyvenamųjų patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas, patalpų valymÄ ir priežiÅ«rÄ , turto apsaugos ir signalizacijos paslaugas bei apsaugos sistemų priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , įmonei priklausančio ar nuomojamo turto draudimÄ ; pinigų inkasavimo, valiutos keitimo paslaugas, kasos operacijų finansavimÄ ; teisines ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, notarų, darbų saugos paslaugas; konkursinės medžiagos įsigijimÄ dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose, sutarčių vykdymo garantijas ir laidavimus;

įvairias rinkliavas, susijusias su dalyvavimu viešųjų pirkimų konkursuose; dalyvavimo konkursuose ir sutarčių vykdymo garantijų iÅ¡davimÄ ; paslaugas, susijusias su įmonei privalomų sertifikatų, atestatų ir leidimų galiojimu, pratęsimu ir priežiÅ«ra; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pavedė areÅ¡tuotas pagal 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sumokamas sumas saugoti ieÅ¡kovui, leidžiant ieÅ¡kovui Å¡ias sumas saugoti banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc filialo banke, bei iÅ¡ Å¡ių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus įmonės Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, t.y. atsiskaityti su: darbuotojais ir mokėti darbo užmokestį, ne daugiau nei 46000,00 Lt tam per mėnesį; socialinio draudimo biudžetu ir mokėti socialinio draudimo įmokas, ne daugiau nei 13900,00 Lt tam per mėnesį;

Valstybine mokesčių inspekcija ir mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas (PVM), ne daugiau nei 53300 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už medžiagas ir žaliavas, reikalingas įmonės paslaugų teikimui, ne daugiau ne 24000 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už automobilių ir kitos techninės įrangos nuomÄ , remontÄ ir eksploatavimÄ , techninių apžiÅ«rų atlikimÄ , ne daugiau nei 6000 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už kuro sÄ naudas ne daugiau nei 6000 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už elektros energijos sÄ naudas ne daugiau nei 517,53 Lt tam per mėnesį; subrangovais ir mokėti už jų paslaugas (darbus), reikalingas paslaugoms suteikti, ne daugiau nei 75000 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už transporto - pervežimų paslaugas ne daugiau nei 168 Lt tam per mėnesį; draudikais ir mokėti už transporto priemonių draudimÄ ne daugiau nei 150 Lt tam per mėnesį; už amortizacines statinių įrengimo, kito materialaus ilgalaikio turto, transporto priemonių iÅ¡laidas ne daugiau nei 18128 Lt tam per mėnesį.Atsakovas Nordea Bank Finland Plc pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 3 darbo dienas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ne mažesnę kaip 837774,17 Lt sumÄ arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko iÅ¡duotÄ garantijÄ ar laidavimÄ ne mažesnei nei 837774,17 Lt sumai, kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius teismo įpareigojimo, Vilniaus apygardos teismo 2011-08-29 ir 2011-11-11 nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, 83777 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teigdamas, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo ir neįmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 83777 Lt piniginio užstato, taip pat nepateikė banko garantijos minėtai sumai.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2012-04-27 ieÅ¡kovas pateikė teismui 2012-04-26 AB „Šiaulių bankas“ garantijÄ Nr. G-03-VY-60968, kuria bankas neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti atsakovui ne didesnę kaip 83777 Lt sumÄ . Garantijos galiojimo data – iki 2012-10-29.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nustatytu terminu teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti civilinėje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas neįvykdė pareigos užtikrinti atsakovo galimus nuostolius, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.Garantija nebuvo pateikta laiku, nes iki 2012-04-30 nebuvo pateikta atsakovui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Garantija pagal tai, kaip joje suformuluotos garantijos galiojimo bei mokėjimo pagal garantijÄ sÄ lygos, nelaikytina užtikrinančia galimus atsakovo nuostolius. IeÅ¡kovas RUAB „Urbico“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį bei palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad garantija pateikta per teismo nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovo manymu garantija suformuluota aiÅ¡kiai ir tinkamai, o atsakovo nuomonė , kad garantijoje nėra užtikrinami galimi atsakovo nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d.nutartis paliktina nepakeista.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeitė, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr.20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 ir 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24 sumokamos sumos, pavestos saugoti ieÅ¡kovui RUAB „Urbico“ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ Å¡ių lėšų leista atlikti einamuosius mokėjimus įmonės įprastinei Å«kinei komercinei veiklai vykdyti.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pavedė areÅ¡tuotas pagal 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr.20062027-2 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sumokamas sumas saugoti ieÅ¡kovui, leidžiant ieÅ¡kovui Å¡ias sumas saugoti banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc filialo banke, bei iÅ¡ Å¡ių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus įmonės Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti.Atsakovo Nordea Bank Finland Plc pateikto praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, 83777 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad banko garantija neužtikrina galimų atsakovo nuostolių. Apelianto manymu laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, nes banko garantija iki 2012-04-30 nebuvo pateikta atsakovui. Teisėjų kolegija su apelianto skunde nurodytais argumentais sutikti negali. Pažymėtina, kad jeigu teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir Å¡i nutartis įsiteisėjo, laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti panaikintos tik tuomet, kai atsiranda įstatyme įtvirtintas konkretus pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Civilinio proceso įstatyme įtvirtinti atvejai, kai teismas turi panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu atsiranda tam tikros aplinkybės:1) kai ieÅ¡kinys atmetamas;2) kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas;3) jeigu asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, per teismo nustatytÄ terminÄ nepaduoda ieÅ¡kinio;4) jeigu asmuo neįvykdo pareigos pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d., 149 str., 150 str. 2 d.).Taigi vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindų – kai ieÅ¡kovas neįvykdo pareigos pateikti teismo nustatytų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įneÅ¡ant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ ar pateikiant banko garantijÄ dėl atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, o ieÅ¡kovas to nepadarė per nustatytÄ terminÄ , teismas privalo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2012 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė AB „Šiaulių bankas“ garantijÄ Nr. G-03-VY-60968, kuria bankas neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti atsakovui ne didesnę kaip 83777 Lt sumÄ (12-13 b.l., t. 2).

Garantijoje nurodyta, kad Å¡is garantinis raÅ¡tas galioja iki 2012 m. spalio 29 d. Taigi, teismo nutartis dėl galimų nuostolių pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinimo buvo tinkamai įvykdyta, nes ieÅ¡kovas nepraleisdamas teismo nutartyje nurodyto termino, teismui pateikė banko garantijÄ . Apelianto argumentas, kad banko garantija turėjo bÅ«ti pateikta atsakovui laikytinas nepagrįstu, nes toks reikalavimas nebuvo nurodytas teismo priimtoje nutartyje dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo, kita vertus CPK nėra numatyta reikalavimo, kad banko garantija turi bÅ«ti pateikiama galimus nuostolius užtikrinti praÅ¡iusiam asmeniui.

Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės ginčo sprendimui neturi.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d.nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Danutė MilaÅ¡ienėVigintas ViÅ¡inskis