d2c736fe-c947-428d-9e60-e131430e9e6b · Lietuvos apeliacinis teismas

                      Civilinė byla Nr. 2-1714/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraieškio D.

G. ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sporto komunikacijos“ bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-3642-232/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir bendraieÅ¡kių V. V. bei D. G. ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sporto komunikacijos“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :

                                                              I. Ginčo esmė Atskiraisiais skundais keliamas Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto byloje paskyrė bankroto administratorių, teisėtumo klausimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Sporto komunikacijos“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Pirmosios instancijos teismas teisės aktų nustatyta tvarka suderino įmonę administruoti sutikusių bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Finresta“ kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos ir konstatavo, jog abi įmonės atitinka nustatytus reikalavimus.

BendraieÅ¡kio D. G. praÅ¡ymas skirti UAB „Sporto komunikacijos“ administratoriumi fizinį asmenį M. K., buvo gautas likus porai dienų iki teismo posėdžio paskirtos dienos, todėl teismas nespėjo suderinti Å¡ios administratoriaus kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto valdymo departamentu ir sprendė, kad netikslinga atidėti posėdį iki bus suderinta minėto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Teismas įvertinęs siÅ«lomų ir suderintų administratorių darbo krÅ«vį, jų buveinę, siekdamas įgyvendinti bankroto proceso tikslus bei užtikrinti jo objektyvumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ , konstatavo, kad UAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi skirtinas bankroto administratorius UAB „Finresta“ III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Bendraieškis D. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir UAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskirti M. K.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nesvarstė bendraieškio D. G. pasiūlytos bankroto administratoriaus M. K. kandidatūros.Vilniaus apygardos teismas, matydamas, kad nespėja suderinti bendraieškio D.

G. pateiktos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, turėjo atsižvelgti į Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalies normÄ ir pratęsti pasirengimÄ nagrinėti bylÄ teisme.Vilniaus apygardos teismas, nesuderinęs ir neįvertinęs bendraieÅ¡kio D. G. siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, galimai pažeidė bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus.Teismo sprendimas paskirti bankroto administratoriumi UAB „Finresta“ yra nepagrįstas ir neatitinka įstatymo, nes pažeidžia Ä®BÄ®, pagal kurį teismas privalo derinti ir vertinti visas pateiktas bankroto administratorių kandidatÅ«ras.

IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir UAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tik formaliai ir deklaratyviai nurodė, kad įvertinus siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį, jų buveinę ir kitus kriterijus BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi skiriamas UAB „Finresta“.Lyginant Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklapyje skelbiamus teismo paskirto administratoriaus UAB „Finresta“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rų veiklos rodiklius bei patirtį administruojant bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«ra turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ UAB „Finresta“.Jei administratoriaus kandidatÅ«ra bÅ«tų parenkama atsižvelgiant į teritorinį principÄ , UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitiktų visus administratoriui keliamus kriterijus, kadangi vieno iÅ¡ UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbuotojų darbo vieta yra Vilniuje.Atsakovas UAB „Sporto komunikacijos“ atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“ ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, o bendraieÅ¡kio D.

G. ir ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami Å¡iais argumentais:M. K., kaip fizinio asmens, bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turi daug mažesnius pajėgumus tinkamai administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, nei juridinis asmuo bankroto administratorius. M. K. veda tik vienÄ bankroto procesÄ , nėra užbaigęs nei vienos įmonės bankroto bylos, todėl tokio administratoriaus paskyrimas bÅ«tų rizikingas ir keltų grėsmę greitam ir operatyviam bankroto procesui.Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Finresta“ turi tik tris darbuotojus, kurie veda net 37 bankroto bylas.

Didelis darbuotojų darbo krūvis neužtikrins tinkamos, sparčios, nuoseklios, koncentruotos bei ekonomiškos UAB „Sporto komunikacijos“ bankroto proceso eigos.UAB „Conlex“ bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Argumentas, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra labiau patyręs, yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti laikomas kaip pranašumas prieš kitus siūlomus kandidatus.UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra ypatingai užimtas, 209 vedami įmonių bankroto procesai, net ir atsižvelgiant į dirbančių darbuotojų skaičių, yra itin didelis krūvis.

Esant tokiam užimtumui bankroto procesai objektyviai vyksta daug lėčiau, ne taip koncentruotai ir operatyviai, kaip galėtų vykti administruojant kitam administratoriui, turinčiam mažesnį darbo krÅ«vį.Argumentas, jog vienas administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbuotojas dirba Vilniaus mieste, nieko nekeičia, nes nėra žinoma, kad bÅ«tent Å¡is asmuo bus paskirtas įgaliotu asmeniu Å¡ioje bankroto byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.), užimtumÄ , buveinės vietÄ geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvienÄ iki nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir iÅ¡dėstyti motyvus, kodėl parenka konkrečiÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o kitas kandidatÅ«ras atmeta.

Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, turi įvertinti, ar pakankamai laiko liko iki paskirto teismo posėdžio, kuriame numatyta spręsti įmonės nemokumo ir bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ , ar naujai pateiktos kandidatÅ«ros (kandidatÅ«rų) įvertinimas nepažeis proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 2, 7 str.) (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1469/2013).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėsto savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012).

Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovo BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratorių, įvertino ir su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos suderino ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei bendraieÅ¡kio V.

V. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ kandidatÅ«ras. Nustatęs, kad Å¡ie administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, teismas nutartimi atsakovo BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Kito administratoriaus – M. K. – kandidatÅ«ros, kuriÄ pasiÅ«lė bendraieÅ¡kis D. G., teismas su Ä®monių bankroto valdymo departamentu nederino ir jo tinkamumo administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę nesvarstė. Tokį procesinį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad praÅ¡ymas įtraukti D.

G. bendraieÅ¡kiu ir bankroto administratoriumi paskirti jo siÅ«lomÄ asmenį teisme gautas likus porai dienų iki teismo posėdžio paskirtos dienos, todėl nespėta suderinti administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir bankroto administratoriaus M. K. kandidatÅ«rÄ , o skirdamas bankroto administratoriumi vienÄ iÅ¡ pasiÅ«lytų trijų kandidatÅ«rų, nurodyti argumentus, kodėl atmeta kitas kandidatÅ«ras.

Juo labiau, kad bendraieÅ¡kio D. G. praÅ¡ymas teisme buvo gautas 2013 m. balandžio 11 d., t. y. likus trims darbo dienoms iki paskirto teismo posėdžio dienos. Nors skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad praÅ¡ymas bankroto bylÄ nagrinėjančiai teisėjai perduotas likus dviem dienoms iki paskirto teismo posėdžio ir todėl nebuvo spėta suderinti M. K. kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡siuntus užklausimÄ , atsakymas gautas tÄ pačiÄ dienÄ (2013 m. birželio 20 d.).

Taigi, pirmosios instancijos teismo veiksmai nederinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros su Ä®monių bankroto valdymo departamentu likus dviem darbo dienoms iki įmonės nemokumo klausimo sprendimo, motyvuojant tokį sprendimÄ ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir koncentruotumo principais, Å¡iuo atveju vertintini kaip nepagrįsti. Teismas, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus skyrimo klausimo nagrinėjimo gavęs M. K. kandidatÅ«rÄ , vykdydamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus bankroto procese, turėjo pateikti derinti Ä®monių bankroto valdymo departamentui ir bendraieÅ¡kio D.

G. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Neatlikęs Å¡ių veiksmų, teismas nepagrįstai atsisakė svarstyti M. K. kandidatÅ«rÄ . Byloje esant aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, Å¡ių bylų nagrinėjimo operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ turi iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1941/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pateiktos ir turi bÅ«ti vertinamos trys bankroto administratorių kandidatÅ«ros: UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Finresta“ ir M. K. kandidatÅ«ra. Visi pasiÅ«lyti administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka administruoti atsakovÄ , jų kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Finresta“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m. lapkričio 25 d., Å¡iuo metu vykdo 37 bankroto procedÅ«ras, yra užbaigęs 11, bendrovėje dirbantys 3 fiziniai bankroto administratoriai iÅ¡ viso vykdo 46 bankroto procedÅ«ras, t. y. vidutiniÅ¡kai 15,3.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. spalio 22 d., Å¡iuo metu vykdo 219, yra užbaigusi 583 bankroto administravimo procedÅ«ras, bendrovėje dirbantys 10 darbuotojų, kurie vykdo iÅ¡ viso 231 bankroto procedÅ«ras, t. y. vidutiniÅ¡kai 23,1. M. K. leidimÄ vykdyti bankroto administravimo veiklÄ turi nuo 2011 m. gruodžio 27 d., iki Å¡iol nėra įvykdęs nė vienos įmonės bankroto procedÅ«ros, Å¡iuo metu vykdo 1 bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veiklÄ vykdo Kaune ir tik vienas įmonės darbuotojas savo buveinės vietÄ nurodo Vilniuje, o UAB „Finresta“ ir M. K. – Vilniuje. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad tinkamiausia BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra yra bÅ«tent UAB „Finresta“. Nors M. K. turi mažiausiÄ užimtumÄ , o dėl patirties negali bÅ«ti diskriminuojamas, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad jo kandidatÅ«ra bÅ«tų tinkamesnė už teismo paskirtojo administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Juo labiau, kad bankrutuojanti įmonė pagal 2013 m. kovo 31 d. balansÄ turi turto už 2 222 201 Lt, o pradelstų įsipareigojimų už 3 101 525 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad mažesnę patirtį turinčio administratoriaus dėl Å¡ios priežasties neskiriant administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę, visais atvejais bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedÅ«rų, negalėtų bÅ«ti paskirtas administruoti įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius.

Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1514/2010, 2011 m. spalio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2613/2011).

Vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatÅ«ros prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1486/2009, 2010 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-993/2010). Tačiau tokia praktika nereiÅ¡kia, kad teismas turi skirti mažiausiÄ patirtį turintį bankroto administratorių, o tokio administratoriaus nepaskyrus, bus pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principai (2013 m. birželio 7 d.

Civilinė byla Nr. 2-1563/2013). Bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-855/2010). Tuo atveju, kai administratoriaus buveinė yra kitame mieste, negu administruojamos įmonės buveinė, kreditoriai gali patirti papildomas transporto išlaidas, o paskirtam administratoriui gali būti sunku atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1861/2011).

Todėl ne Vilniuje veikiančio administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų, turi ir didžiausiÄ darbo krÅ«vį, kandidatÅ«ra, nepaisant to, kad Å¡is administratorius turi didžiausiÄ patirtį, vertintina kaip mažiausiai tinkama efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedÅ«ras.Apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nevertino atsakovo BUAB „Sporto komunikacijos“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus reiÅ¡kiamų reikalavimų grÄ Å¾inti bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi byla apeliacine tvarka dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nagrinėjama pagal atskirųjų skundų reikalavimus (CPK 301-339 str.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“, įvertinus visas tris įstatymo reikalavimus atitinkančias kandidatÅ«ras, negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nevertino vienos iÅ¡ pateiktų bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, tačiau tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimÄ , todėl nėra objektyvaus pagrindo keisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo BUAB „Sporto komunikacijos“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį bankroto administratoriumi paskiria teismas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas arba kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bankroto proceso eigoje turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Nustačius, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, jis gali bÅ«ti atstatydintas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, be to, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo ir (arba) jo padėjėjo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Artūras Driukas