d2c6fdfc-e0ba-44c9-9851-b9b210dbecce · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                        Bylos Nr. 1S-659 -651/2015                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    1.1.9.2.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M.

V. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2014-11-25 M. V. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2014-11-25, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 72 k, 500 m, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo važiavimo kryptimi esant kliūčiai – kairės pusės ratais ant važiuojamosios dalies ir deÅ¡inės – ant kelkraščio stovinčiam automobiliui „Mitsubishi Pajero Sport“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį matydamas ir turėdamas galimybę sulėtinti važiavimo greitį bei jį apvažiuoti neiÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S.. Dėl Å¡io eismo įvykio metu patirtų sužalojimų J. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.2015-11-13 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

M. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 1 metus. Patvirtintas 2015-10-29 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. V. įsipareigojo atlyginti J. S. 2000 Eur žalÄ iki 2015-12-20. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-11-20 nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J.

S. 2015-11-13 nutarimÄ atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 3 d., padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S.. Patvirtino 2015-10-29 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. V. įsipareigojo atlyginti J. S. 2000 Eur žalÄ iki 2015-12-20. Paskyrė M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 44-1-00150-14.

Nesutikdamas su priimta nutartimi M. V. pateikė skundÄ ir praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarties dalį, kuria skirtas draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones vienerius metus. Nurodo, kad teismas nepagrįstai, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, vertino tik jo padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (toliau KET) ir nevertino duomenų, rodančių, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra bÅ«tina priemonė.

Teigia, kad pažeidimas padarytas dėl nepakankamo atidumo, o tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . Be to, teismas, konstatuodamas, jog sistemingai pažeidinėja KET, nevertino tai, kad po eismo įvykio padaryti KET pažeidimai yra mažareikÅ¡miai. Pažymėjo, jog teismas kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, tokių kaip žalos atlyginimas, kaltininko darbinė veikla, nevertino. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas privalėjo įvertinti tai, kad su nukentėjusiuoju sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir siekia žalÄ atlyginti per kuo trumpesnį laikÄ , pasiskolindamas pinigus iÅ¡ artimųjų bei tikėdamas skirti kuo didesnę uždarbio dalį žalos atlyginimui.

Nurodo, kad baudžiamosios poveikio priemonės taikymas jam buvo netikėtas, kurios negalėjo numatyti. Dėl susidariusios situacijos jis gali netekti darbo, kuris yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Taip pat pažymi, jog darbdavys jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai tik teigiamai. Taip pat nurodo, jog yra iÅ¡laikęs vairavimo kursų teorijos egzaminus A, C, CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo pažymėjimui gauti ir liko iÅ¡laikyti tik praktinį egzaminÄ . Netekęs teisės vairuoti, negalės įgyti ir Å¡ios teisės, nes praktinio egzamino vairavimas turi bÅ«ti iÅ¡laikytas per vienerius metus, prieÅ¡ingai patirtos iÅ¡laidos mokymuisi, sudarančios daugiau nei 1000 Eur, bÅ«tų patirtos beprasmiÅ¡kai.

Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad teisės atėmimas itin neigiamai įtakos jo gyvenimÄ â€“ gali netekti darbo, patirti papildomų nuostolių. PareiÅ¡kėjas mano, kad BK tikslai bÅ«tų pasiekti taikant kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuriÄ turėtų galimybę įvykdyti neprarasdamas darbo bei galimybės užbaigti CE kategorijos vairuotojo pažymėjimo gavimo procedÅ«rÄ â€“ BK 71 str. numatytÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ .Skundas atmestinas.M. V. skundžia nutarties dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teigia, jog teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡iai baudžiamojo poveikio priemonei skirti, todėl nepagrįstai jÄ skyrė. BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kasacinio teismo pažymėta, kad BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja KET, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kasacinio teismo pažymėta, jog vien tai, kad BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ teisės dirbti šį darbÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-490/2011).PareiÅ¡kėjo teigimu, jo padarytas KET pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, be to, nėra pagrindo pripažinti, jog jis KET pažeidinėja sistemingai.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad eismo įvykio metu dėl M. V. kaltės buvo sunkiai sužalotas žmogus. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad M. V. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, tačiau yra labai pavojinga. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, M. V. padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas pažeidė KET 128 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu, kurio vairuotojui sunkiai sutrikdyta sveikata.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėju, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad KET pažeidinėja sistemingai. Nustatyta, kad eismo įvykio dienÄ M. V. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus – už greičio virÅ¡ijimÄ ir transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės (motociklo), be to, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 155–156).

AnalogiÅ¡ki pažeidimai buvo padaryti ir anksčiau. Taip pat M. V. baustas už vairavimÄ neblaiviam. KET pažeidimus M. V. padarė ir po eismo įvykio. Nors 2015 metais padaryti pažeidimai nėra analogiÅ¡ki, tačiau įvertinus visus duomenis apie padarytus KET pažeidimus, žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M. V. sistemingai pažeidinėja KET. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės tikslas leidžia iÅ¡ visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡skirti turinčias didžiausiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose apžvalgos (Teismų praktika Nr. 30, p.24).PareiÅ¡kėjas teigia, jog baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neigiamai įtakos jo finansinę padėtį – gali netekti darbo, be to, patirs papildomų nuostolių dėl atimtos galimybės baigti įgyti CE kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ .

Pažymėtina, kad tam tikri nepatogumai negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės teisę į saugų eismÄ , o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų, dar nereiÅ¡kia, jog jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nors įvykio metu pareiÅ¡kėjas buvo blaivus, ir taikius baudžiamojo poveikio priemonę jis patirs nepatogumų, tačiau nagrinėjamu atveju siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobÅ«džio KET pažeidimų bei pataisyti pareiÅ¡kėjÄ nusveria jo patiriamus nepatogumus.

Pažymėtina, kad darbo tiesioginė sÄ saja su transporto priemonės vairavimu nėra pagrindas atsisakyti taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, net jei tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ teisės dirbti šį darbÄ . BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė yra bÅ«tent poreikis suvaržyti ir apriboti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Bausme turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui paskirta tik baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo asmenybę (anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai jos atimtos už padarytus KET pažeidimus), aukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Pažymėtina, kad vien darbdavio duota teigiama charakteristika nesuponuoja iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo charakteristika yra iÅ¡skirtinai tik teigiama. Å ioje konkrečioje situacijoje, atsižvelgęs į jo neatsargių ir neapdairių veiksmų skaudžias pasekmes bei vertinant pareiÅ¡kėjo neigiamÄ vairavimo patirtį, patenkinamÄ pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, kad kitos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ paskyrimas bÅ«tų neadekvatus padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei jo asmenybei.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu bÅ«tent teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiÅ¡kėjui neabejotinai turės taisomÄ jį poveikį, nes padės suvokti Å¡ios teisės turėjimo teikiamus privalumus ir jos vertę, o tuo pačiu ir tokiÄ teisę turinčio asmens atsakomybę. Esant tokioms aplinkybėms, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas visiÅ¡kai atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas. Žemesniosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl naikinti ar keisti nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M.

V. skundÄ ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė