d2c507ad-ef79-4e18-9d3c-3922d07e152a · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-336-753/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00287-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7; 52.3. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 11 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., suinteresuotajam asmeniui – automobilio Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei S. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. I. 2015 m. gegužės 17 d.

D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-30798570-15 už tai, kad jis 2015 m. gegužės 17 d. apie 0.05 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairės pusės) 61 km vairavo transporto priemonę – S. U. priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,50 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti – jos nėra įgijęs. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.Teismo posėdžio metu D. P. pripažino pažeidimÄ , savo poelgį vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, jog negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Teisės vairuoti transporto priemone neturi. S. U. – jo pažįstama, gyvenanti Vilniaus m. Ji davė automobilį turinčiam teisę vairuoti D. P. pažįstamam Andriui, kurio pavardės nežino. Pastarasis važiavo automobiliu į kaimÄ Jurbarko m. pas draugus.

Andrius vairavo automobilį iki Jurbarko m., ten liko. Kuomet jis įsėdo į automobilį, Andriaus šalia nebuvo. Automobilis nebuvo užrakintas, rakteliai buvo pas jį, t.y. D. P.. Automobilio raktelius Andrius davė jam, kuomet atvyko į Jurbarko m. Pastarasis nežinojo, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. D. P. paaiškinimu, jis nesakė Andriui, kad važiuos atgal į Vilnių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, jog nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dirba atsitiktinius darbus.

Prašė skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, transporto priemonę grÄ Å¾inti savininkei ir leisti jam laikyti egzaminus dėl teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo.Suinteresuotasis asmuo S. U. patvirtino aplinkybę, jog yra transporto priemonės Mazda 323 savininkė. D. P. yra geras draugas jos draugo R. Å .. Kaip į D. P. rankas pateko automobilis, jai sunku pasakyti, nes pastarasis tuomet buvo su draugu Andriumi. Kuomet D. P. prašė duoti automobilį, tikslu važiuoti į kaimÄ , jis buvo atsivedęs Andrių, abu buvo blaivÅ«s. Jo draugas Andrius turėjo vairuotojo teises, jas parodė.

Apie įvykį ji sužinojo nakties metu.Be visiÅ¡ko paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais ir jos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP tyrėjo R. I. 2015 m. gegužės 17 d. D. P. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-30798570-15 (b. l. 5-6); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB laikinai einančio vyresniojo patrulio pareigas K. L., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS B vyresniojo patrulio M. B., Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Kauno dalinio 1 būrio jaunesniojo specialisto j. puskarininkio V. B. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8, 9); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad D. P. 2015 m. gegužės 17 d. 0.13 val. nustatytas 2,50 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 14), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r.

PK 2015 m. gegužės 17 d. pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡u (b. l. 15-16) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.D. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.Skiriant D. P. nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – ypač Å¡iurkÅ¡tus, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei;

į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,50 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: per vienerius metus nėra baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau ne kartÄ yra baustas už pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu (2010 m. balandžio 20 d. pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2010 m. rugsėjo 29 d., 2011 m. spalio 10 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. atitinkamai 28 Eur ir 14 Eur bauda), su visuomenėje nustatytų taisyklių nepaisymu (2006 m. gruodžio 7 d., 2010 m. kovo 16 d., 2010 m. spalio 14 d. pagal ATPK 174 str. atitinkamai 28 Eur, 69 Eur ir 57 Eur baudomis, 2009 m. sausio 19 d., 2010 m. kovo 16 d. pagal ATPK 50 str. 86 Eur baudomis (vienai suėjęs senaties terminas), su KET pažeidimu (2014 m. vasario 7 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 23 Eur bauda); nėra informacijos, kad bÅ«tų sumokėjęs paskirtas baudas, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ 2008 m. liepos 22 d., neteistas, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje;

į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo padarymo gailisi – tai pripažintina D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina didesnė nei minimali ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, konfiskavimas pagal ATPK 129 str. sankcijÄ , jei skiriama administracinė bauda, o ne areÅ¡to bausmė, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ papildomÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes.Byloje nustatyta, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso S. U..

IÅ¡ jo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo dienÄ S. U. jai priklausančio automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė, patikėjo jį dienÄ prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ teisę vairuoti turinčiam asmeniui, iÅ¡ kurio D. P., bÅ«damas neblaivus, minėtÄ transporto priemonę dienÄ vėliau paėmė. Automobilio savininkė prieÅ¡ duodama savo automobilį pasidomėjo ir sužinojo, kad ketinantis jos automobilį vairuoti Andrius turi teisę tai daryti, todėl negalima laikyti jos nerÅ«pestingumu tai, jog kitÄ dienÄ pastarasis asmuo automobilio raktelius perdavė D.

P.. Nagrinėjamu atveju automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas be savininkės S. U. valios, ir juo D. P. disponavo neteisėtai, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkė Å¡iuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, taigi nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 284, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: pripažinti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Transporto priemonę Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. U. ar kitam teisėtam jos valdytojui.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rasa Balsevičienė