d2c351a8-ec73-49da-9690-e00726f75285 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.13-2680-358/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05113-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audronė Levinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R.

K. pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad baudÄ sumokėjo, nori atgauti vairuotojo pažymėjimÄ , nes nori dirbti darbÄ pagal savo specialybę.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad R.

K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. baustas administracine tvarka nebuvo. Svarstant, ar R. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – 2016 m. liepos 10 d. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 4,76 promilių girtumas, sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo žmonės, be to, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-919/2012). Teismas pažymi, kad tai nebuvo vienintelis ir atsitiktinis pareiÅ¡kėjo R. K. administracinis teisės pažeidimas. IÅ¡ pažymos apie baustumus matyti, kad jis kelis kartus baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam.

Å ių duomenų visuma rodo, kad dar anksčiau R. K. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo. Todėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nori dirbti pagal specialybę, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nebus pasiekti ATPK kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r ė :

R. K. praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Levinskienė